Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 по делу № А07-28452/2018 (судья Ганцев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность №74 АА 3170564 от 03.11.2016).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы ущерба в размере 12 200 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойки в размере 13 786 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 97 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО3, ФИО4, третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 по делу № А07-28452/2018 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 12 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойка в размере 3 000 руб., неустойка на сумму 12 200 руб. с 18.07.2018 в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательств, но не более общей суммы 400 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 97 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик просит снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда вынесено судом первой инстанции при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Ответчик отметил, что в обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что выданное ответчиком направление на СТОА направлено истцу в пределах установленного срока.

По мнению ПАО СК «Росгосстрах», оснований изменения формы возмещения не имелось, более того, судом нарушены нормы права при опровержении указанных возражений.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» указывает на ничтожность договора уступки права требования, поскольку в данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом - право собственности на автомобиль, а, следовательно, договор цессии подпадает под положения статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления потерпевшим уведомления об уступке права требования.

Оспаривая судебный акт, ответчик также указал, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика не соответствуют средним рыночным ценам на аналогичные услуги. При этом отметил, что суд первой инстанции не дал оценки указанным доводам ответчика.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на обращение истцом к эксперту до истечения 20-дневного срока для рассмотрения заявления.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, с учетом мнения представителя истца, рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила письменное мнение на апелляционную жалобу.

Письменное мнение истца на апелляционную жалобу (от 05.08.2019 вход. №36987) в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела апелляционной коллегией.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: УАЗ Патриот, гос. номер <***>, под управлением водителя ФИО4 и Хендэ Акцент, гос. номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в результате которого транспортное средство Хендэ Акцент, гос. номер <***>, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки УАЗ Патриот, гос. номер <***>, ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 8.12 ПДД РФ (т. 1 л.д. 17).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серии ЕЕЕ № 1005266102 от 21.03.2017 (т. 1 л.д. 18).

01.03.2018 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) и ФИО3 (Цедент) заключен договор уступки прав (цессии) № УФАК 18218 (т. 1 л.д. 30-31).

Согласно указанному договору, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Хендэ Акцент, гос. номер <***>, полученных в результате ДТП, произошедшего 01.03.2018, по адресу: <...> по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством УАЗ Патриот, гос. номер <***>, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, затраты на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и иных), которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт (т. 1 л.д. 30).

ФИО1 уведомил страховую компанию о состоявшейся уступке права (т. 1 л.д. 32).

05.03.2018 истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (т. 1 л.д. 88).

Страховая компания признала случай страховым.

14.03.2018 проведен осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 140-143).

20.03.2018 года страховой компанией оформлено направление на ремонт в СТОА (т. 1 л.д. 83).

21.03.2018 страховой компанией составлено письмо № 9596 о направлении истцу направления на ремонт (т. 1 л.д. 134), которое отправлено 31.03.2018, что подтверждается реестром почтовых отправлений, почтовой квитанцией от 31.03.2018 (т. 1 л.д. 85, 22).

Истец обратился в независимую экспертную организацию в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Эксперт Оценка» от 09.03.2018 № 0103180106 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Акцент, гос. номер <***>, с учетом износа составила 12 200 руб. (т. 1 л.д. 48-67).

Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1112 от 08.05.2018 (т. 1 л.д. 6).

10.05.2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов на независимую оценку и неустойки (т. 1 л.д. 23).

Письмом от 16.05.2018 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 90-91).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку, как следует из извещения от 01.03.2018, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, потерпевший обоснованно обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки прав (цессии) № УФАК18218 от 01.03.2018 (т. 1, л.д. 30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 11.01.2018.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования убытков и расходов по страховому событию, произошедшему 01.03.2018, включая штрафные санкции.

Основания для критической оценки договора уступки прав требования не установлены.

Отклоняя доводы ответчика о ничтожности договора цессии, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Условие о возмездности цессии не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для признания его недействительным, поскольку пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Между тем из анализа условий договора цессии следует, что договор является возмездным. Указанное положение договора также не противоречит свободе договора, обязательным требованиям закона и не свидетельствует о безвозмездности сделки. По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. На основании пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В данном случае договором стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений.

Третье лицо, со своей стороны, о неисполнении встречного предоставления по договору не заявляет.

В связи с чем, указанный довод ответчика судом отклоняется, как необоснованный.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, основания для критической оценки договора уступки прав требования не установлены и по следующим основаниям.

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанной цессии, его права, как кредитора, не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.

В установленном законом порядке данный договор недействительным судом не признан. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, условия договора уступки права требования от 01.03.2018 № УФАК18218 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка.

Судебной коллегией исследованы также возражения о том, что спорный договор не может передать истцу право требования в натуре, что он является мнимой, притворной сделкой.

ПАО СК «Росгосстарх» в апелляционной жалобе указывает, что заключенный между истцом и потерпевшим договор цессии является ничтожным, поскольку выплата страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания предназначена лично для такого кредитора-гражданина, и направлена на восстановление принадлежащего ему транспортного средства.

Заявитель жалобы указывает, что в данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом - право собственности на автомобиль, следовательно, договор цессии подпадает под положения статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении, поскольку договором уступки права требования от 01.03.2018 № УФАК18218 предусмотрена передача ФИО3 обществу «Росгосстрах» права требования с ответчика материального ущерба в части страхового возмещения в любой форме, будь то денежная выплата или организация восстановительного ремонта автомобиля, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В случае выдачи страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» направления на ремонт, именно на истце лежала бы обязанность по организации ремонта автомобиля, собственником которого он не является, при этом сам факт передачи по договору цессии права требования страхового возмещения в форме восстановительного ремонта автомобиля не противоречит требованиям гражданского законодательства, довод ответчика о связи такого права с личностью кредитора отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Ответчик также усматривает в договоре уступки права требования от 01.03.2018 № УФАК18218 признаки мнимой и притворной сделки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов.

В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют соответствующие признаки, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации договора уступки права требования от 01.03.2018 № УФАК18218 в качестве мнимой или притворной сделки.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо одновременное выполнение следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора уступки прав, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по перемене лица; иных целей сторонами не предусматривалось, и обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Сам факт обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела на основании заключенного с ФИО3 договора уступки права требования от 01.03.2018 № УФАК18218 свидетельствует о том, что указанный договор заключен не для вида, и истец не просто имеет цель создания соответствующих правовых последствий, но и создает их путем направления в суд искового заявления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критического отношения уступки права требования по договору от 01.03.2018 № УФАК18218.

В рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик представил в материалы дела доказательства выдачи потерпевшему направления на ремонт от 20.03.2018 №0016354849/1 (т. 1, л. д. 21).

Как верно установлено судом первой инстанции, 21.03.2018 страховой компанией составлено письмо № 9596 о направлении истцу направления на ремонт (т. 1 л.д. 134), но фактически данное письмо отправлено только 31.03.2018, что подтверждается реестром почтовых отправлений, почтовой квитанцией от 31.03.2018 года и отчетом с сайта Почта России (т. 1 л.д. 85, 22).

То есть указанное направление выдано истцу в нарушение установленных сроков, за пределами установленного срока.

Также апелляционная коллегия отмечает, что из направления на ремонт от 20.03.2018 №0016354849/1 (т. 1, л. д. 21) следует, что согласно прямым указаниям текста самого направления на ремонт, оно является недействительным без акта осмотра и печати.

Вместе с тем, как следует из письма ПАО СК «Росгосстрах» от 21.03.2018 № 9596, страховщиком в качестве приложения к сопроводительному письму приложено только направление на ремонт, акт осмотра названным сопроводительным письмом не направлялся.

Иных документов в качестве приложения указанного письма не поименовано.

Иных доказательств направления истцу акта осмотра, в деле не имеется.

Также ответчиком не подтверждено, что экземпляр акта осмотра, составленного страховщиком, у потерпевшего (цессионария) имелся. Поскольку в отсутствие акта осмотра, истец объективно был лишен права получения страхового возмещения вреда путем восстановительного ремонта, ссылки ответчика на то, что направление на ремонт соответствует всем необходимым требованиям, следует оценить критически.

В связи с не представлением ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства направления ответчику акта осмотра, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что согласно направлению на ремонт от 20.03.2018 №0016354849/1 (т. 1, л. д. 21) срок его действия составляет 14 (четырнадцать) календарных дней. Поскольку направление выдано 20.03.2018, следовательно, срок его действия закончился 03.04.2018.

Учитывая изложенное, даже не принимая во внимание нарушение сроков отправки направления на ремонт истцу по истечение 20-дневного срока, не приложение к направлению акта осмотра, исходя из даты получения указанного направления на ремонт истцом только 03.04.2018 в 12:14 (почтовое отслеживание отправления – т.1 л.д. 22), у истца имелось менее суток для направления автомобиля на ремонт, что объективно не может считаться достаточным для реализации прав, так как в день получения направления его срок истекал, что не давало возможности им воспользоваться. Указанное обстоятельство является недопустимым, поскольку нарушает прав страхователя, и не может расцениваться в качестве надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что ответчиком направлено повторное направление на ремонт, что подтверждается письмом от 16.05.2018 №16929. Вместе с тем, указанное направление также оценивается судом апелляционной инстанции критически в связи со следующим.

Согласно приложению письма от 16.05.2018 №16929, в адрес истца направляется только направление на ремонт, акт осмотра страховщиком не направлен. Иного из письма от 16.05.2018 №16929 не следует.

Кроме того, как ранее указано судом апелляционной коллегией, направление на ремонт от 20.03.2018 действовало до 03.04.2018. Доказательства направления иного, действующего в момент получения истцом направления на технический ремонт, ответчиком в материалы дела не представлено.

То есть в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт в установленный срок.

Установленное невыполнение требований Закона об ОСАГО ответчиком, не могут свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений, поскольку данным бездействием последний лишил истца возможности выразить позицию по определенной страховщиком сумме страхового возмещения для целей восстановительного ремонта, согласовать сроки ремонта, восстановить транспортное средство.

В дополнение следует также отметить, что в нарушение действующего законодательства, из материалов дела, в том числе, выплатного дела, не следует, что страховщиком до выдачи направления на ремонт с потерпевшим (цессионарием) согласованы стоимость ремонта и сроки проведения ремонта.

При таких действиях страховщика истец обоснованно провел по собственной инициативе оценку, в связи с необходимостью последующего восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба, поскольку, как следует из материалов дела, направление на ремонт истцу в надлежащей форме не выдавалось.

В пункте 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям закона, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в случаях, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт и в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, потерпевший (цессионарий по договору уступки права на страховую выплату вне зависимости от того, что такой договор заключен до наступления обстоятельства, с которым связано возникновение права на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте) вправе получить страховое возмещение в виде суммы страховой выплаты (пункты 52, 66, 69 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58).

С учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со статьями 404, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным обращение истца (правопреемника потерпевшего) за определением стоимости восстановительного ремонта ТС к независимому эксперту.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленное ответчиком в материалы дела направление на ремонт не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего единственным способом восстановления нарушенного права истца является выплата ответчиком страхового возмещения в денежной форме.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (положение Центрального Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014 № 432-П, далее - Правила) с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит Приложение к Положению Банка России от 09.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Представленное истцом экспертное заключение ООО ОК «Эксперт оценка» соответствуют Единой методике, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал достоверной определенную экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Достоверность экспертного заключения ООО ОК «Эксперт оценка», квалификация эксперта, ответчиком надлежащим образом не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона, цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО ОК «Эксперт оценка» не установив несоответствие отчета истца требованиям Закона № 135-ФЗ, не усматривает оснований для признания его необоснованным, недостоверным доказательством.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения истца, судом не установлено, то оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлялось. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием и составлением альтернативного заключения не ставит под сомнение выводы независимого эксперта.

В зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод об отсутствии злоупотребления истцом правом судом первой инстанции обоснованно исследованы обстоятельства, связанные с установлением вины кредитора и совершением потерпевшим (его правопреемником) действий, в результате которых страховщик не мог бы исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, что свидетельствует о неправильном применении судами пункта 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и совершение последними таких действий не установлено, напротив, именно на стороне ответчика установлено ненадлежащее исполнение принятых обязательств.

Следовательно, в отсутствие надлежащих доказательств злоупотребления правом на стороне истца, указанные ответчиком причины, сами по себе, не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчиком предприняты активные действия для организации осмотра транспортного средства. Таким образом, из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела не следует, что ответчик, являясь профессиональным участником отношений, осуществил свои обязательства в соответствии с принципом добросовестности.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Таким образом, из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия иного решения и отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченного материального ущерба.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление обусловлено взысканием стоимости восстановительного ремонта, понесенных истцом расходов на оплату услуг независимого эксперта, в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, неустойки.

Учитывая, что размер восстановительного ремонта, определенный истцом, ответчиком надлежащими доказательствами опровергнут не был, суд первой инстанции правомерно принял во внимание экспертное заключение от 09.03.2018 № 0103180106 и взыскал с ответчика в пользу истца 12 200 руб. 00 коп. стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 27 000 руб. расходов, понесенных истцом на оплату услуг независимого эксперта.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.05.2018 № 1112 (т. 1 л.д. 6).

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству ФИО3, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку указанные расходы являются для истца вынужденными, понесены истцом в результате ненадлежащей организации ответчиком повторного осмотра поврежденного автомобиля с последующим определением стоимости ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, в том числе по предоставлению потерпевшему сведений о сроках проведения ремонта и его стоимости, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, в сумме 10 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 786 руб. неустойки за период с 27.03.2018 по 17.07.2018.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан верным.

Ответчик контррасчет не представил, период начисления неустойки не оспаривает.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку за указанный период времени полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной коллегий расчет неустойки перепроверен, и признан арифметически верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 12 200 руб. 00 коп., арбитражный суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на задолженность в сумме 12 200 руб. 00 коп. за период времени с 18.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. 00 коп., за вычетом уже взысканной судом неустойки в размере 3 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод страховой компании о недобросовестном поведении истца, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы, по своевременной выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по определению стоимости страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Установленный судом размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер неустойки установлен Законом об ОСАГО и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, ссылка на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая положениям гражданского законодательства кодекса Российской Федерации об отнесении судебного прецедента к источникам гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводов в части судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 по делу № А07-28452/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова