Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство монтаж ремонт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 по делу № А76-6807/2016 (судья Мосягина Е.А.).

Закрытое акционерное общество «Уралспецмонтаж» (далее – ЗАО «Уралспецмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство монтаж ремонт» (далее – ООО «Строительство монтаж ремонт», ответчик) о взыскании 1 528 950 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 391 288 руб. 01 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО «Строительство монтаж ремонт» в пользу ЗАО «Уралспецмонтаж» взыскано 1 528 950 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 391 288 руб. 01 коп. неустойки, 32 202 руб. 39 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 110-113).

Не согласившись с решением, ООО «Строительство монтаж ремонт» направило в Восемнадцатый арбитражный суд апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что участниками ООО «Строительство монтаж ремонт» было принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора, в связи с чем, требование о погашении задолженности истцом должно было быть направлено ликвидатору ООО «Строительство монтаж ремонт», однако данное требование ликвидатору не поступало. Таким образом, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ЗАО «Уралспецмонтаж» поступило письменное объяснение, содержащее возражения против доводов апелляционной жалобы, с приложенной копией требования кредитора о погашении задолженности по договору строительного подряда от 04.07.2013 № 76/13-УСМ, с отметкой о получении ликвидатором ООО «Строительство монтаж ремонт» ФИО1

Суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела указанный документ в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уралспецмонтаж» (генподрядчик) и ООО «Строительство монтаж ремонт» (субподрядчик) был заключен договор на субподрядные работы от 04.07.2013 № 76/13-УСМ (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Комплекс зданий 240-256.1 очередь строительства. Склад ОДМ», находящегося по адресу: <...>, в соответствии с утвержденными сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2014 № 4) стоимость работ с учетом изменений по договору составляет 6 629 087 руб. 07 коп., в том числе НДС 18 %, в соответствии с приложением № 1.

Основанием для оплаты выполненных работ являются выставленный счет-фактура, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных и затрат формы КС-3 и комплект технической исполнительной документации на выполненные работы. Срок расчета по платежным документам за выполненные работы устанавливается 30 календарных дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных и затрат формы КС-3, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (п. 2.2 договора).

Субподрядчик ежемесячно оплачивает услуги, оказываемые генподрядчиком, в размере 5 % от стоимости выполненных строительно-монтажных работ на основании счетов-фактур, выставленных генподрядчиком (п. 2.5 договора).

В разделе 6 договора согласована приемка и сдача выполненных работ.

Согласно с п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013 №2) срок окончания работ установлен до 25.10.2014.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при нарушении субподрядчиком сроков выполнения этапов (видов) работ (или, соответственно, сдачи результатов выполненных работ надлежащего качества), генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно сданной работы (или, соответственно, за каждый день устранения недостатков от стоимости работ, требующих устранение недостатков).

Стороны в п. 15.1 договора согласовали, что генподрядчик вправе расторгнуть договор, в том числе в случае систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 7 дней.

Платежными поручениями от 24.07.2013 №1729, от 18.12.2013 № 3170 истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 5 300 000 руб. 40 коп. (л.д. 21-22).

В свою очередь ответчик выполнил работы по договору на сумму 3 969 525 руб. 42 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 23-42).

Стоимость услуг генподрядчика составила 198 476 руб. 27 коп. (л.д. 77-104).

Ответчиком не отработан аванс на сумму 1 528 950 руб. 85 коп.

Претензией от 10.09.2015 № 1322 истец отказался от дальнейшего исполнения договора от 04.07.2013 № 76/13-УСМ и просил ответчика вернуть сумму неотработанного аванса и оплатить пени (л.д. 43).

Позднее, 01.03.2016 ЗАО «Уралспецмонтаж» направило ликвидатору ООО «Строительство монтаж ремонт» ФИО1 требование кредитора о погашении задолженности по договору строительного подряда от 04.07.2013 № 76/13-УСМ (л.д. 44).

Неисполнение ответчиком требований истца в досудебном порядке, послужило основанием для обращения ЗАО «Уралспецмонтаж» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт выполнения работ по договору на всю сумму перечисленного истцом аванса, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение за счет истца.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение заключенного договора на субподрядные работы от 04.07.2013 № 76/13-УСМ, платежными поручениями от 24.07.2013 №1729, от 18.12.2013 № 3170 истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 5 300 000 руб. 40 коп. (л.д. 21-22).

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 969 525 руб. 42 коп. (л.д. 23-42).

В претензии от 10.09.2015 № 1322 истец отказался от исполнения договора на субподрядные работы от 04.07.2013 № 76/13-УСМ, указал, что договор прекратит свое действие в момент получения подрядчиком настоящей претензии (л.д. 43).

Право на расторжение договора генподрядчиком предусмотрено п. 15.1 договора.

Поскольку ООО «Строительство монтаж ремонт» сумму неотработанного аванса ЗАО «Уралспецмонтаж» не вернуло, иного материалы дела не содержат, истец вправе требовать возврата имущества (денежных средств), переданного ответчику.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того момента, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При отсутствии в материалах дела доказательств встречного исполнения ответчиком, а также иных доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полученные ООО «Строительство монтаж ремонт» денежные средства от истца в сумме 1 528 950 руб. 85 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Довод о том, что требование о погашении задолженности истцом должно было быть направлено ликвидатору ООО «Строительство монтаж ремонт», однако данное требование ликвидатору не поступало, в связи с чем истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается представленным в материалы дела требованием кредитора о погашении задолженности по договору строительного подряда от 04.07.2013 № 76/13-УСМ, с отметкой о его получении ликвидатором ООО «Строительство монтаж ремонт» ФИО1

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 по делу № А76-6807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство монтаж ремонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

Т.В. Мальцева