Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон Климат Проф» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 по делу № А76-9833/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Аквилон Климат Проф» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.01.2016).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный Ядерный Центр − Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее – ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон Климат Проф» (далее – ООО «Аквилон Климат Проф», ответчик) о взыскании 304 885 руб. 03 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 54-57).

ООО «Аквилон Климат Проф» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, взыскать неустойку в размере 210 370 руб. 67 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Податель жалобы указывает на то, что представители истца и ответчика, путем переговоров посредством телефонной связи, пришли к соглашению о том, что в связи с не продленным сроком поставки оборудования, указанным в запросе предложений в электронной форме без квалификационного отбора «строительно-монтажные и пуско-наладочные работы системы охлаждения оборотной воды центра», истец не будет начислять неустойку в случае несвоевременной поставки ответчиком оборудования.

Изготовитель-поставщик оборудования приступил к изготовлению только после внесения 50 % предоплаты, которую ООО «Аквилон Климат Проф» не могло произвести, до момента заключения договора с истцом. В связи с неготовностью строительной площадки срок окончания выполнения работ был перенесен на 30.09.2015, затем до 01.08.2016. В связи с изложенным, работы по монтажу поставленного оборудования были выполнены и сданы по акту выполненных работ только 01.12.2015.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в связи нахождением представителя ответчика на больничном, у ООО «Аквилон Климат Проф» не было возможности явится в суд первой инстанции и заявить устные и письменные возражения относительно доводов иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина».

До начала судебного заседания от ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между от ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» (заказчик) и ООО «Аквилон Климат Проф» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 08.12.2014 № 025547 (л.д. 9-15).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы системы охлаждения оборотной воды на объекте: «Создание центра». Перечень работ и основные требования к ним определяются проектно-сметной документацией, указанной в приложении № 1.

Общая цена работ по договору установлена в соответствии с приложением № 1 и составляет: в базисном уровне цен 2000 года -1 450 893 руб.; в текущих ценах 7 183 941 руб. в том числе НДС 1 095 855 руб. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора комплекс работ, указанных в Приложении №1 к договору включает: поставку оборудования на объект; строительно-монтажные работы, включая монтаж поставленного оборудования, инженерных коммуникаций; пусконаладочные работы, включая индивидуальное испытание системы охлаждения оборотной воды, как выполнения обязательств подрядчика по обеспечению ввода системы в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.2 договора сроки выполнения работ: начало работ – 08.12.2014. Окончание работ – 31.05.2015.

Стороны в п. 5.2 договора согласовали, что сдача-приемка оборудования оформляется путем подписания обеими сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта приема-передачи оборудования. При приемке оборудования проверяется целостность упаковки каждой позиции, соответствие наименования и количества поставляемого оборудования наименованию и количеству, указанному в товарной накладной, и в спецификации оборудования (приложение № 3). Заказчик при подписании товарной накладной обязуется обеспечить предъявление представителем заказчика представителю подрядчика заверенной печатью и подписью уполномоченного лица копии доверенности, уполномочивающей его принять от имени заказчика оборудование. Товарная накладная подтверждается фактическую доставку оборудования на объект и с этого момента заказчик несет ответственность за сохранность оборудования и все риски за него до его передачи и монтаж подрядчику, а также в период монтажных и пусконаладочных работ в нерабочее время. Ответственность за сохранность оборудования и все риски за него в рабочее время в период монтажных и пусконаладочных работ несет подрядчик. Акт приема-передачи оборудования оформляется в 2-х экземплярах с указанием наименования, количества, а также стоимости поставленного оборудования.

Согласно п. 8.2 договора в случае, если по вине подрядчика будет нарушен срок доставки оборудования срок выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а также устранения дефектов, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5% от стоимости не доставленного в срок оборудования или стоимость невыполненных в срок работ за каждую неделю просрочки в течение первых четырех недель и в размере 1% от указанных сумм за каждую последующую неделю, но всего не более 5 % от стоимости недоставленного в срок оборудования или стоимости невыполненных в срок работ.

Сторонами к договору был подписан ряд приложений, дополнительное соглашение от 29.05.2015 № 1, от 30.09.2015 № 2 (л.д. 15 оборот – 20).

В соответствии с Приложениями № 2, 3 ответчик обязался поставить истцу оборудование: чиллер NXW 0900Х***Е***, гидромодуль SAP1000 QS, бак 1000 л, конденсатор CSEX6035 BTD, теплообменник PTA (GL)-13-Р-260-122-15, 36-1K на общую сумму 6 097 700 руб. 70 коп. в срок до 31.12.2014 (л.д. 16).

В нарушение установленного названными приложениями к договору срока поставки, ООО «Аквилон Климат Проф» поставило оборудование только 11.03.2015 в подтверждение чего в материалы дела представлены товарная накладная от 11.03.2015 №3 и двусторонний акт приема-передачи оборудования от 11.03.2015 №1 (л.д. 21-22).

Просрочка поставки спорного оборудования послужило основанием для направления истцом ответчику претензии от 18.12.2015 № 31-04/13376 о взыскании суммы неустойки в размере 304 885 руб. 03 коп. (л.д. 24). В ответе от 25.01.2016 на данную претензию ответчик просил не применять неустойку а отношении ООО «Аквилон Климат Проф» (л.д. 32).

Позднее, 17.03.2016 истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление № 31-04/2892 с требованием уплатить сумму неустойки в размере 304 885 руб. 03 коп. (л.д. 26).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленный договором срок – 31.12.2014, не исполнил принятые на себя обязательства по поставке оборудования.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения договора на выполнение подрядных работ от 08.12.2014 № 025547, имеющего смешанный характер, содержащего существенные условия договора поставки и договора подряда.

В силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено договором.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Стороны в Приложениях № 2, 3 согласовали, что ответчик обязауетя поставить истцу оборудование: чиллер NXW 0900Х***Е***, гидромодуль SAP1000 QS, бак 1000 л, конденсатор CSEX6035 BTD, теплообменник PTA (GL)-13-Р- 260-122-15, 36-1K на общую сумму 6 097 700 руб. 70 коп. в срок до 31.12.2014 (л.д. 16).

ООО «Аквилон Климат Проф», в согласованные сторонами сроки, спорное оборудование не поставило, о чем свидетельствуют товарная накладная от 11.03.2015 №3 и двусторонний акт приема-передачи оборудования от 11.03.2015 №1 (л.д. 21-22).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 304 885 руб. 03 коп. за период с 01.01.2015 по 10.03.2015 (л.д. 6).

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ссылка на то, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг (в сопоставимый период заключения).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции не усматривает.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Такие доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 304 885 руб. 03 коп. является верным.

Ссылка на то, что представители истца и ответчика, путем переговоров посредством телефонной связи, пришли к соглашению о том, что истец не будет начислять неустойку в случае несвоевременной поставки ответчиком оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» ФИО2 наделен полномочиями вести переговоры от имени истца, а также разрешать вопросы о применении или не применении мер ответственности к контрагентам истца.

Ссылка на то, что изготовитель-поставщик оборудования приступил к изготовлению только после внесения 50 % предоплаты, которую ООО «Аквилон Климат Проф» не могло произвести, до момента заключения договора с истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения от ответственности.

Ссылка на то, что в связи нахождением представителя ответчика на больничном, у ООО «Аквилон Климат Проф» не было возможности явится в суд первой инстанции и заявить устные и письменные возражения относительно доводов иска, подлежит отклонению, поскольку ООО «Аквилон Климат Проф» вправе было воспользоваться услугами иного представителя или направить документы, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований, по почте, либо посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр».

Ответчиком дополнительные документы, пояснения в суд первой инстанции представлены не были.

Между тем положениями ч. 2 ст. 9 и ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Следовательно, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции, при отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Аквилон Климат Проф».

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 по делу № А76-9833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон Климат Проф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

Т.В. Мальцева