Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкирское речное пароходство» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 по делу № А07-9704/2016 (судья Давлеткулова Г.А.),

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Башкирское речное пароходство» - ФИО1 (паспорт, доверенность №78 от 29.04.2016).

Открытое акционерное общество «Башкирское речное пароходство» (далее – заявитель, ОАО «Башкирское речное пароходство») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Уфы УФССП по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ФИО3 (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество – пассажирский теплоход «Башкортостан» идентификационный номер К-01-0013 проект №305, о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.04.2015, об обязании прекратить исполнительное производство №75348/14/02007-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр правозащиты", индивидуальный предприниматель ФИО4, Уфимская транспортная прокуратура, общество с ограниченной ответственностью «Башпромкомплект», общество с ограниченной ответственностью "Метмаш", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан, Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода, Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе Уфы Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Эл-Системс", Государственное учреждение-Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем не обоснована необходимость наложения ареста на имущество заявителя, не учтена значимость имущества для должника, наличие у него права пользования пассажирским теплоходом.

Заявитель считает, что направленное в адрес пристава письмо от 13.04.2016, содержащее просьбу обратить взыскание в первую очередь на движимое и недвижимое имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ и оказании услуг было оставлено без внимания как приставом, так и судом первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы к своим возражениям приложил дополнительные доказательства: копии договоров, справку о стоимости и количестве проданных путевок, копию обращения ФИО5, копии писем, копию мирового соглашения, всего на 23 листах.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не приобщает и не дает оценку дополнительно представленным ОАО «Башкирское речное пароходство» документам, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции, а также надлежащих доказательств направления данных документов лицу, участвующему в деле.

Указанные дополнительные документы судом апелляционной инстанции будут возвращены заявителю по почте.

До начала судебного заседания МИФНС № 40 по РБ представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заинтересованные и третьи лица не явились.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованных и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристав-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Уфы Управления ФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 находится исполнительное производство № 75348/14/02007-ИП, возбужденное 12.01.2015 на основании исполнительного листа серии АС № 004582169 от 28.12.2013, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, предмет исполнения: задолженность в размере: 2646373, 68 руб., в отношении должника: ОАО «Башкирское речное пароходство» в пользу взыскателя ФИО3.

Исполнительное производство № 75348/14/02007-ИП входит в состав сводного исполнительного производства в отношении должника № 75348/14/02007-СД, которое включает в себя 21 исполнительное производство в пользу различных взыскателей.

25.04.2016 в рамках сводного исполнительного производства № 75348/14/02007- СД судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по РБ ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Актом о наложении ареста предусмотрено, что арест произведен по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу № А07-9074/2013 от 28.12.2013, основанием для взыскания задолженности является постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арест наложен на теплоход «Башкортостан», идентификационный номер К-01-0013, проект № 305, белого цвета, установлен режим хранения арестованного имущества: «без права пользования».

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество – пассажирский теплоход «Башкортостан» идентификационный номер К-01-0013 проект №305, акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.04.2015 являются незаконными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспариваемых действий и акта действующему законодательству и отсутствии нарушения ими прав и интересов заявителя в экономической сфере, а также отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ, и части 1 статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с нормами ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ при решении вопроса о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципами законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 68, 69 Федерального закона № 229-ФЗ определен порядок применения мер принудительного исполнения, а также обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из вышеназванных норм права, наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения. Правовая природа ареста имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в пункте 1 статьи 209 ГК РФ, а именно в запрете распоряжаться имуществом.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом- исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае арест произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства № 75348/14/02007-СД, поскольку исполнительные листы взыскателями не отозваны, находятся на исполнении, арест наложен в рамках сводного исполнительного производства в целях соблюдения законных интересов всех взыскателей, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не обоснована необходимость такого ограничения права ОАО «Башкирское речное пароходство» был правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу разъяснений данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав- исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

На основании изложенного ссылка подателя жалобы на письмо от 13.04.2016, содержащее просьбу обратить взыскание в первую очередь на движимое и недвижимое имущество должника, непосредственное не участвующее в производстве товаров, выполнении работ и оказании услуг, во внимание не принимается, соответствующий довод подлежит отклонению.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку исполнительные листы в отношении ОАО «Башкирское речное пароходство» находятся на исполнении, судебные акты на основании которых они выданы не отменены, доказательств того, что имеются иные основания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, не представлено, основания для прекращения исполнительного производства №75348/14/02007-ИП отсутствуют.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1).

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство (часть 4).

По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия (часть 5).

Таким образом, в силу приведенных норм Федерального закона № 229-ФЗ несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденные в отношении одного должника, подлежат обязательному объединению в сводное исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель обязан при наличии оснований, указанных в данной норме, вынести постановление об объединении возбужденных исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Как видно из материалов дела, акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.04.2016, который оспаривается заявителем, вынесен судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 75348/14/02007-СД.

Учитывая, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен после объединения исполнительного производства № 75348/14/02007-ИП в сводное исполнительное производство, в которое среди прочих входят исполнительные производства в отношении иных взыскателей, указание в оспариваемом акте о наложении ареста (описи имущества) на исполнительное производство № 75348/14/02007-ИП является лишь ссылкой судебного пристава-исполнителя на первое исполнительное производство, имеющееся на исполнении в отношении должника, с которым в последующем происходило объединение. Указанное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии оспариваемого акта требованиям законодательства об исполнительном производстве, поскольку все исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются и применяются судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, а не по каждому из исполнительных производств в отдельности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте наложения ареста (описи имущества) указана предварительная стоимость имущества. Реальная стоимость имущества с учетом износа, повреждений, технического состояния и иных факторов подлежит отражению в отчете об оценке, произведенной оценщиком на основании федеральных стандартов оценки, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом, доводы заявителя о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, о несоразмерности не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оспариваемые действия пристава, как и акт наложения ареста являются правомерными и обоснованными, соответствует требованиям действующего законодательства.

Совокупности условий для признания обжалуемых действий, акта недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 по делу № А07-9704/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкирское речное пароходство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи М.Б. Малышев

Н.Г. Плаксина