Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русшина - Тюмень» Вайнштейн Григория Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2022 по делу № А07-14712/2016 об отмене обеспечительных мер.

В судебное заседание явился представитель ООО «ФИО1-Тюмень» - ФИО3 (паспорт; доверенность от 20.12.2021 сроком на 3 года).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится
дело № А07-14712/2016 по заявлению закрытого акционерного общества
«Таганка» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 - Тюмень» (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016
(резолютивная часть определения от 22.12.2016) ООО «ФИО1 - Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, суд отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФИО1-Тюмень».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) конкурсным управляющим ООО «ФИО1-Тюмень» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, ИНН <***>, номер в сводном реестре 749, адрес для направления корреспонденции: 620062, <...> 35А-39, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2018 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» в рамках обособленного спора о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5 и ООО «Ратекс»;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ратекс» (ОГРН <***>) в части любых сведений о переходах прав на доли в уставном капитале, увеличении или уменьшении уставного капитала, а также о смене юридического адреса, о реорганизации или ликвидации общества.

Наложен арест на принадлежащие ФИО6 (ФИО5) Ольге
Борисовне, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ЗАО «Таганка» и ООО «Таганка Логистика РУС» объекты недвижимости и доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью.

Также судом оставлено без рассмотрения ходатайство ООО «Нокиан Шина» о принятии обеспечительных мер в виде смены ФИО5 как единоличного исполнительного органа общества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по ходатайству ООО «Нокиан Шина» в рамках обособленного спора об оспаривании сделок приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Тюменской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство ФИО9 (далее – заявитель) об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 27.04.2018 и от 11.05.2018 в части имущества ФИО8 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИО1-Тюмень», а именно: 1/7 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Определением от 09.06.2022 суд отменил обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении 1/7 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Также осуществил процессуальное правопреемство и заменил ФИО8 на его правопреемника ФИО9 в деле о банкротстве ООО «ФИО1-Тюмень».

Не согласившись с вынесенным определение, конкурсный управляющий ООО «ФИО1-Тюмень» - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указав на то, чтозаконодательство не содержит запретов на включение долга наследодателя, возникшего из субсидиарной ответственности, в наследственную массу, соответственно указанный долг переходит в порядке наследования к ФИО9 в пределах стоимости наследственного имущества.Не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя, поскольку обязанность ФИО8 нести субсидиарную ответственность не относится к обязательства, неразрывно связанным с личностью, и не прекратилась в связи со смертью последнего. Сам по себе запрет государственной регистрации не препятствует владению и пользованию наследственным имуществом, однако позволяет предотвратить выбытие имущества из собственности наследника до рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО8

От ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу, от конкурсного управляющего ООО «ФИО1-Тюмень» - ФИО2поступили возражения на отзыв ФИО9, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ФИО1-Тюмень» с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 марта 2020 года ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 16.03.2020.

Единственным наследником ФИО8 является отец ФИО9, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 17.09.2020.

Единственным наследственным имуществом умершего ФИО8 является 1/7 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Между тем, поскольку в отношении имущества (1/7 доля) умершего наложены обеспечительные меры, наследник ФИО9 не может зарегистрировать право собственности на наследство в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отменяя ранее принятые меры, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника прекращается со смертью и не может быть возложена на наследников ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), входит в наследственную массу.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (ст. 418 и 1112 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения гл. 25 и 59 ГК РФ (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ).

Не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя.

Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Исходя из этого для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 гл. X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в п. 58 постановления N 9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, данные выводы не привели к принятию неправильного решения в силу следующего.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в число которого входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из материалов дела следует, что для ФИО9 1/7 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Так согласно выписке и ЕГРП по состоянию на 12.04.2022 (л.д. 10) следует, что помимо спорного, иного имущества, в том числе жилых помещений, за ФИО9 не зарегистрировано.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего указал на отсутствие возражений против указанных обстоятельств, на вопрос апелляционного суда посчитал отсутствещей необходимость представления доказательств, опровергающих обстоятельства наличия у спорного жилого помещения статуса единственного для ФИО9 жилья.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 22 постановления Пленума № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания указанных норм права следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,
Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 в случае наложения арбитражным
судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся
собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного
ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный
владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 1/7 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> является единственным жильем ФИО9, в связи с чем обладает статусом исполнительского иммунитета и не может подлежать реализации в деле о банкротстве должника.

Доводы апеллянта о том, что не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя, поскольку обязанность ФИО8 нести субсидиарную ответственность не относится к обязательства, неразрывно связанным с личностью, и не прекратилась в связи со смертью последнего, учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, однако не повлекли отмену судебного акта, поскольку установлены иные основания для отмены обеспечительных мер.

Также судом осуществлена процессуальная замена ФИО8 на его правопреемника ФИО9 в деле о банкротстве ООО «ФИО1-Тюмень».

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Основания для замены кредитора по закону определены в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, являющемся предметом рассмотрения арбитражного суда. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, в силу указанных норм процессуального права
предусмотренное ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно при
рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), которые рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным названным Кодексом.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2022 по делу № А07-14712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 - Тюмень» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: А.Г. Кожевникова

М.Н. Хоронеко