Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Мишкинского района на решение Арбитражного суда Курганской области от 15 июля 2014 года по делу № А34-3026/2014 (судья Крепышева Т.Г.).

Прокурор Мишкинского района (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Определением от 11.06.2014 (л.д. 71, 72) арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела № А34-3026/2014 Арбитражного суда Курганской области, по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявления прокурора Мишкинского района отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о привлечении ИП палия А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что первоначальную и фактическую (увеличенную) площадь здания операторной автозаправочной станции (далее – АЗС), представляется возможным установить, из содержания технического паспорта, в сравнении с данными, указанными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом для расчета площадей, не требуется каких-либо специальных познаний. Факт реконструкции АЗС подтвержден актом проверки от 15.04.2014 с фототаблицей, техническим паспортом АЗС, справкой о проведении проверки. Обследование и осуществление замеров здания операторной АЗС проводилось прокуратурой Мишкинского района на основании ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), а, не в порядке ст. 28.7 КоАП РФ, в связи с чем, составление протокола осмотра в присутствии двух понятых, не требуется; действующим законодательством не предусмотрены требования к фототаблице. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что акт проверки от 15.04.2014 не может быть расценен в качестве доказательства, предусмотренного ст. 27.8 КоАП РФ, является необоснованным; копия технического паспорта на АЗС поступила в прокуратуру Мишкинского района из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области 15.04.2014. На копии технического паспорта, имеющейся в материалах дела, указана дата ее заверения, а не дата получения. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание объяснения ИП ФИО1 от 05.04.2014, в которых он подтвердил проведение работ, направленных на расширение здания операторной АЗС. Помимо изложенного, податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность отказа арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля, участвовавшего в проверке В.С.А.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, указав на недоказанность совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения, а также сослался на наличие процессуальных нарушений, исключающих привлечение к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, прокуратурой Мишкинского района 15.04.2014 была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства. Заявителем 15.04.2014 составлен акт проверки автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...> км автодороги «Иртыш» (л.д. 16), и принадлежащей ИП ФИО2 В указанном акте проверки зафиксировано, в числе прочего (п. 3), что при проведении замеров здания операторной АЗС установлено, что фактические размеры (площадь и объем помещений) значительно превышают размеры, указанные в техническом паспорте, выполненном ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное БТИ» от 24.03.2011 и в свидетельстве о государственной регистрации права от 14.10.2011 серии 45 АА № 315407; «Так, на момент проверки 15.04.2014 установлено, что наружные размеры здания операторной составляют 28,5 м в длину и 16,7 м в ширину (согласно поэтажному плану нежилого здания технического паспорта АЗС, здание операторной составляет 13,05 м в длину и 6,81 м в ширину). Ведутся дальнейшие работы по расширению здания операторной АЗС, которое составило 18,3 м по фасадной стороне (фототаблица прилагается к акту)».

В указанном акте проверки также зафиксировано следующее: «На земельном участке с кадастровым номером 45:12:030101:788, в 35 метрах по направлению на запад от здания операторной АЗС установлены колонки для заправки газом автомобилей и газовых баллонов, закопаны емкости для хранения газа.(документы на строительство газовой заправки не представлены, фототаблица прилагается к акту)… На момент проверки 15.04.2014 собственником объектов капитального строительства ФИО2, разрешение на строительство (реконструкцию), а также проектная документация, в соответствии с которой в настоящее время проведена и проводится реконструкция АЗС, не предоставлено. В службу по архитектуре и строительству Администрации Мишкинского района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию АЗС по адресу: <...> км автодороги «Иртыш» ФИО2 не обращался, разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта не выдавались. Таким образом, на основании вышеизложенного, по адресу: <...> км автодороги «Иртыш» проведена реконструкция АЗС, а именно произведены работы по устройству и монтажу конструктивных элементов здания, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (площади, объема), в том числе перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также газовой заправки, без имеющихся разрешительных документов».

В акте проверки от 15.04.2014 ИП ФИО1 учинена запись о том, что с данным актом предприниматель не согласен, поскольку реконструкция объекта не ведется.

При обращении в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим заявлением, прокурором Мишкинского района была представлена фототаблица автомобильной заправочной станции, расположенной по адресу: <...> км. автодороги «Иртыш» (л.д. 17 – 21).

Также при обращении в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим заявлением, прокурором Мишкинского района было представлено объяснение ИП ФИО1, взятое у последнего 05.05.2014, в которой он в числе прочего, со ссылкой на акт проверки от 15.04.2014, пояснял, что работы по расширению здания операторной АЗС начались с осени 2013 года, в отсутствие разрешения на реконструкцию или капитальный ремонт, - поскольку соответствующие работы не являются реконструкцией либо капитальным ремонтом (л.д. 22).

Также 05.05.2014 составлена справка о результатах проведения проверки соблюдения градостроительного законодательства в деятельности ИП ФИО1 (л.д. 42 – 44).

Заместителем прокурора Мишкинского района 08.05.2014, в отсутствие ИП ФИО1, о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия извещенного надлежащим образом (л.д. 45) вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9 – 12).

С заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ заместитель прокурора Мишкинского района обратился в Арбитражный суд Курганской области.

В соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношениикоторого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 169-ФЗ от 17.11.1995 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», заказчик (застройщик) – гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статей.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано определение застройщика - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться: застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

При обращении с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Курганской области прокурором Мишкинского района в числе прочих документов (доказательств) представлен технический паспорт сооружения – АЗС стационарного типа (местоположение – Курганская область, Мишкинский район, р.п. Мишкино, на 169 км автомобильной дороги «Байкал» (л.д. 30 – 41), из содержания которого в числе прочего следует, что на соответствующем земельном участке расположены: операторная площадью 99,0 кв.м (основное строение площадью 88,9 кв.м, крыльцо площадью 2,1 кв.м, крыльцо площадью 8,0 кв.м) (л.д. 33, 36); навес над топливозаправочными островками общей площадью 38,3 кв.м; резервуарный парк (4 шт. по 25 куб.м); сливное устройство 1 шт.; площадка для автоцистерны; резервуар аварийного слива 1 шт.; пожарные резервуары объемом 50 куб. м – 2 шт.; очистные сооружения дождевых вод – 1 шт.; выгреб объемом 25 куб.м – 1 шт.; замощение площадью 2382 кв.м; замощение площадью 194,7 кв.м.

При этом данный технический паспорт выполнен по состоянию на 24.03.2014 (л.д. 30); акт проверки автозаправочной станции ИП ФИО1, как отмечено выше, составлен 15.04.2014 (л.д. 16).

Аналогичные сведения содержатся в свидетельстве о государственной регистрации права ФИО1, выданного 14.10.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (л.д. 27), - ссылки на которое имеются в акте проверки АЗС ИП ФИО1 от 15.04.2014.

Между тем, в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в числе прочих, приведены следующие основные понятия:

- реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14);

- реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов (п. 14.1);

- капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (п. 14.2);

- капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов (п. 14.3).

Таким образом, в данном случае заявителю, в целях привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, необходимо доказать факт изменения параметров объекта капитального строительства.

В данном случае факт изменения параметров объекта капительного строительства прокурором не доказан в силу следующего.

Действительно, акт проверки от 15.04.2014 содержит ссылки на то, что в ходе проверки осуществлялись замеры здания операторной АЗС, однако, из содержания акта проверки не представляется возможным установить, при помощи каких именно измерительных средств совершалось данное действие.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на статью 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи со следующим.

В силу условий п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона:

освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов;

опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными;

вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Закона о прокуратуре должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Таким образом, наличие у прокурора определенных прав, не освобождает его от обязанности по надлежащей процессуальной фиксации определенных установленных обстоятельств.

В связи с этим, применительно к п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре, арбитражный суд первой инстанции, верно сослался на п. п. 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в соответствии с которыми, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, впроизводстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу условий ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае доказательств использования специальных технических средств (измерительных приборов), прошедших сертификацию, в целях определения изменения площади недвижимого имущества, заявителем в материалы дела № А34-3026/2014 Арбитражного суда Курганской области, не представлено, равно как, и сам акт проверки АЗС от 15.04.2014, не содержит сведений о том, каким именно образом осуществлялись замеры объекта недвижимого имущества, кем именно, и при помощи каких именно, измерительных средств (приборов).

Соответствующие сведения, отсутствуют, и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2014.

Между тем, установление фактического размера изменения площади объекта недвижимого имущества, посредством визуального осмотра, не является возможным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, соответствующие материалы прилагаются к протоколу.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акт проверки от 15.04.2014 составлен без участия понятых, а также не содержит сведений о применении фотосъемки.

Представленная заявителем фототаблица, не содержит сведений о дате и времени проведения фотосъемки.

Арбитражный суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что присутствие в ходе проведения осмотра руководителя службы по архитектуре и строительству администрации Мишкинского района Курганской области М.В.А. и заведующего Мишкинского филиалаГУП «Кургантехинвентаризация» В.С.А. не свидетельствует о соблюдении положений ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку данные лица были приглашены для проведения совместной проверки по инициативе прокуратуры Мишкинского района (л.д. 14, 15).

Арбитражным судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что, поскольку вмененное заинтересованному лицу правонарушение установлено прокуратурой Мишкинского района 15.04.2014 и именно на основании результатов осмотра, у заявителя имелась обязанность по оформлению результатов осмотра в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ, чего фактически сделано не было.

Арбитражный суд первой инстанции при этом обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля В.С.А. (заведующего Мишкинского филиалаГУП «Кургантехинвентаризация»), - учитывая то, что свидетельским показаниями не может быть подтверждена обоснованность замеров площади объекта недвижимого имущества.

Объяснение ФИО1, данное 05.05.2014 (л.д. 22), в силу условий ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - не могут быть признаны доказательством подтверждения предпринимателем осуществления им, реконструкции объекта недвижимого имущества, по следующим причинам.

ИП ФИО2, так же, как и в акте осмотра АЗС, указал на то, что не осуществляет реконструкцию либо капитальный ремонт объекта недвижимого имущества, и никакие конструктивные особенности здания операторной АЗС, не затронуты.

Что касается упоминания в объяснении ИП ФИО1, данных акта осмотра АЗС от 15.04.2014, содержащего сведения о площади объекта недвижимого имущества, - то, указанные сведения, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, не могут быть признаны достоверными, поскольку не подтверждены документально в установленном порядке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления прокурору Мишкинского района.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15 июля 2014 года по делу № А34-3026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Мишкинского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: В.В. Баканов

В.М. Толкунов