Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2015 по делу № А47-10610/2012 (судья Ананьева Н.А.).

В заседании принял участие представитель:

Федеральной налоговой службы – ФИО1 (паспорт, доверенность № 63 от 28.01.2015).

Открытое акционерное общество «Бугурусланский завод Радиатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ОАО «Бугурусланский завод Радиатор», должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2012 в отношении ОАО «Бугурусланский завод Радиатор» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2013 ОАО «Бугурусланский завод Радиатор» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда от 03.06.2013 конкурсное производство, открытое в отношении должника, прекращено, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 22.11.2013 (резолютивная часть объявлена 21.11.2013) ОАО «Бугурусланский завод Радиатор» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника вновь утвержден ФИО3

16.02.2015 конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3

При этом уполномоченный орган ссылался решение собрания кредиторов от 03.02.2015.

В качестве основания для принятия решения собранием кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ФНС России ссылалась на следующие действие (бездействие) со стороны ФИО3: независимым оценщиком по заданию конкурсного управляющего проведена оценка имущества должника, не находящегося в залоге: отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 24.03.2014 № 1/14 (2-2) (стоимость составила 3 936 520,00 руб.); отчет об оценке рыночной стоимости оборудования от 12.05.2014 №1/14 (3-2) (стоимость составила 10 895 220,00 руб.); отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 12.05.2014 № 1/14 (1-4) (стоимость составила 14 038 040,00 руб.); отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 12.05.2014 № 1/14 (1-5) (стоимость составила 6 822 800,00 руб.). Общая рыночная стоимость не залогового имущества должника согласно указанных отчетов об оценке составила 35 692 580,00 руб. По инициативе конкурсного управляющего 25.06.2014 состоялось собрание кредиторов с повесткой дня: «Утверждение порядка, сроков и условий реализации не залогового имущества должника». Согласно пункту 3.1 Порядка продажи на торгах единым лотом подлежит имущество в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1. Общая рыночная стоимость имущества, указанного в Приложении № 1 составляет 28 869 780,00 руб. По результатам проведенного голосования принято решение утвердить Порядок с приложенными изменениями в части выбора в качестве организатора торгов конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим 16.12.2014 проведено собрание кредиторов с повесткой дня: «Утверждение изменений в предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации не залогового имущества должника, утвержденное собранием кредиторов от 25.06.2014». В новую редакцию пункта 2.2 Порядка продажи имущества должника ФИО3 включено недвижимое имущество рыночной стоимостью 6822800,00 руб., указанное в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 12.05.2014 № 1/14 (1-5). Конкурсное производство в отношении должника открыто повторно 22.11.2013, отчеты об оценке не залогового имущества составлены не позднее 12.05.2014. Таким образом, учитывая установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сжатые сроки конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества должен был принять исчерпывающие меры по включению в состав реализуемого не залогового имущества должника всего оцененного не залогового имущества должника по состоянию на 12.05.2014 и дальнейшей его реализации.

ФНС России полагает, имеет место затягивание процедуры банкротства. Конкурсное производство открыто повторно 22.11.2013, все отчеты об оценке имущества незалогового составлены не позднее 12.05.2014.

Кроме того, ФНС России полагает, ФИО3 необоснованно привлечены специалисты: помощник конкурсного управляющего с исполнением обязанностей главного бухгалтера ФИО4 с установленным размером вознаграждения в период с 01.12.2013 по 31.12.2013 - 30 000,00 руб., с 01.01.2014 по 13.05.2014 - 28 500 руб.; помощник конкурсного управляющего по АСУ ФИО5 с установленным размером вознаграждения в период с 01.01.2014 по 01.07.2014 - 16 950 руб., с 01.07.2014 по 13.05.2014 - 12 500 руб.; управляющий делами ФИО6 с установленным размером вознаграждения в период с 01.01.2014 по 13.05.2014 - 20 700 руб.; помощник конкурсного управляющего по финансово-экономическим вопросам ФИО7 с установленным размером вознаграждения в период с 01.01.2014 по 01.03.2014 - 16 950 руб.; помощник конкурсного управляющего по вопросам организации труда и заработной платы ФИО8 с установленным размером вознаграждения в период с 01.01.2014 по 01.07.2014 - 12 500 руб.; помощник конкурсного управляющего по финансово-экономическим вопросам ФИО9 с установленным размером вознаграждения в период с 01.03.2014 по 13.05.2015 - 16 950 руб.; инженер по газовому оборудованию ФИО10 с установленным размером вознаграждения в период с 01.07.2014 по 19.11.2014 - 25 000 руб.; инженер по электрооборудованию ФИО11 с установленным размером вознаграждения в период с 01.07.2014 по 19.11.2014 - 20 000 руб.; инженер по теплоэнергетике ФИО12 с установленным размером вознаграждения в период с 01.07.2014 по 19.11.2014 - 25 000 руб.

Также ФНС России считает, что конкурсный управляющий необеспечил сохранность имущества должника, передав его в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Бугурусланский завод Радиатор» (далее – ООО «Бугурусланский завод Радиатор») и под охрану общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Альтернатива» (далее – ООО ЧОО «Альтернатива») 21.11.2014 конкурсным управляющим было направлено уведомление об истечении срока аренды и 16.12.2014 уведомление о расторжении договора охраны. Однако имущество ООО ЧОО «Альтернатива» не передало. 16.12.2014 конкурсным управляющим заключен договор на охрану имущества с обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Россияне». Конкурсный управляющий провел инвентаризацию и установил, что в результате незаконных действий ООО «Бугурусланский завод Радиатор» и ООО ЧОО «Альтернатива» утрачено незалоговое имущество должника на сумму 5 309 300 руб. Конкурсный управляющий обратился с заявлением по факту хищения имущества.

Далее ФНС России ссылается на наличие на складе №1 на 01.02.2013 готовой продукции на сумму 4 236 206 руб. 40 коп., и на складе №24 на 01.02.2013 (акт передачи №6) готовой продукции на сумму 4 839 058 руб., однако данное имущество не проинвентаризировано и не реализовано, всего на сумму 9 075 264 руб. 40 коп.

Кроме того, конкурсному управляющему переданы денежные средства должника 305239 руб. 90 коп. ( акт передачи от 20.02.2013), из отчета от 01.12.2014 не следует, что денежные средства включены в конкурсную массу.

Основанием для отстранения ФНС России также указывала невзыскание дебиторской задолженности с ОАО «УАЗ» в сумме 2 798 131 руб. 22 коп., поскольку определением суда от 29.08.2014 по делу №А72-7477/2014 исковое заявление должника оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 02.07.2015 ходатайство ФНС России об отстранении конкурсного управляющего отклонено.

С названным определением не согласился уполномоченный орган и направил апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо ВАС РФ №150 от 22.05.2012), а также в апелляционной жалобе ФНС России вновь перечисляет обстоятельства принятия собранием кредиторов 16.12.2014 изменений в порядок продажи незалогового имущества должника, включение имущества на сумму 6 822 800 руб., что привело к увеличению стоимости незалогового имущества до 35 692 580 руб. 28.01.2015 конкурсный управляющий вновь собирает собрание кредиторов с предложением внести изменения в части срока опубликования организатором торгов сообщения о продаже имущества должника – в течении 10 дней после даты окончания сплошной инвентаризации, назначенной приказом №3 от 19.01.2015. Собранием от 09.02.2015 указанные изменения не приняты.

ФНС России ссылается на не совершение действий конкурсным управляющим по продаже незалогового имущества должника до настоящего времени. Конкурсный управляющий предпринимает меры по затягиванию реализации имущества должника.

ФНС России указывает, что выявленный объект недвижимости (незавершенное строительство) на сумму 6 822 800 руб. до настоящего времени не включен в состав реализуемого имущества. Конкурсное производство открыто 22.11.2013, все отчеты представлены не позднее 12.05.2014, спустя 174 дня конкурсным управляющим созвано собрание 16.12.2014.

ФНС России не согласна с выводом суда об объективных причинах невозможности реализации имущества должника – оспаривание собрания. Уполномоченный орган считает, что ФИО3 действовал только в своих интересах. Отчет оценщика от 12.05.2014 фактически был передан конкурсному управляющему 13.12.2014, проведение оценки начато 23.01.2014, то есть оценка проводилась почти 11 мес. ФИО3 не представил доказательств, что им предпринимались меры по своевременному получению отчета либо по его истребованию.

Уполномоченный орган считает необоснованным вывод суда о невозможности проведения реализации имущества должника, поскольку часть имущества на сумму 5 309 300 руб. была похищена, имущество было передано конкурсным управляющим на сохранность ООО ЧОО «Альтернатива», которое являлось заинтересованным лицом к должнику, руководителем являлся ФИО13, ранее являющийся директором должника.

Не согласен уполномоченный орган с выводом суда о проявлении конкурсным управляющим осмотрительности при заключении договоров с ООО ЧОО «Алтернатива» и ООО «Бугурусланский завод Радиатор», поскольку последнее общество зарегистрировано только 11.03.2013. Авансовое перечисление ООО «Бугурусланский завод Радиатор» в сумме 10 000 000 руб. в счет оплаты по договору от 01.06.2013 №29/2013 несоразмерно стоимости переданного конкурсным управляющим имущественного комплекса должника.

ФНС России полагает, что реализация имущества должника отдельно залогового от не залогового привело к утрате потенциальных покупателей к имущественному комплексу. Непринятие мер конкурсным управляющим по реализации незалогового имущества привело к тому, что требования залоговых кредиторов будут погашаться в составе кредиторов третьей очереди, что свидетельствует о причинении убытков ФНС России.

Не согласен уполномоченный орган с привлеченными лицами, поскольку весь имущественный комплекс был передан в аренду ООО «Бугурусланский завод Радиатор», основания для привлечения специалистов отсутствовали, фактически они работали на арендатора.

Имеющиеся в деле документы в подтверждение факта выполнения работ, не свидетельствуют об обоснованности привлеченных специалистов.

ФНС России ссылается на наличие готовой продукции должника на сумму 9 075 264, 40 руб. (акты от 01.02.2013) и непринятие конкурсным управляющим мер по инвентаризации, оценке, реализации имущества должника.

ФНС России указывает, что денежные средства в сумме 305 239 руб. 90 коп. были переданы по акту №3 от 20.02.2013 конкурсному управляющему, однако в отчет сведения о расходовании этих средств не включены, на расчетный счет вносилась выручка от реализации готовой продукции.

Уполномоченный орган считает, что отгрузка радиаторов в феврале-мае 2013 на ОАО «Камаз» не является доказательством добросовестности конкурсного управляющего, поскольку он не мог исполнять обязательства, возникшие в 2008 году. Спорное имущество должно быть включено в конкурсную массу и реализовано.

Уполномоченный орган указывает на не предъявление конкурсным управляющим надлежащим образом требования к дебитору на сумму 2 798 131 руб. 22 коп., поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Суд оценил действия ФИО3 уже после обращения уполномоченного органа.

Ответчик ссылается на разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество «Сбербанк России» направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано, поскольку доказательств заблаговременного направления представленного отзывалицам, участвующим в деле, не представлено (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим ФИО3 так же к дате судебного заседания представлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле не представлено.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, как и ходатайство об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Суду пояснил, что все названные действия (непринятие своевременно мер по оценке незалогового имущества и не включение его в Порядок продажи имущества должника, не обеспечение сохранности имущества должника, необснованное привлечение специалистов, не включение в конкурсную массу готовой продукции и денежных средств, несвоевременное принятие мер по взысканию дебиторской задолженности) привели к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статья 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, по смыслу названной нормы и разъяснений к ней отстранение конкурсного управляющего возможно только в том случае, если допущенные им нарушения являются грубыми, совершенны с намерением причинить вред кредиторам и должнику, свидетельствующим о его неспособности вести дело о банкротстве должника.

ФНС России, обращаясь с требованием об отстранении конкурсного управляющего ФИО3, ссылается на протокол собрания кредиторов от 03.02.2015 (л.д. 30 т.1), на котором принято решение обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Как пояснил представитель уполномоченного органа, в данном собрании участвовала только ФНС России, обладающая достаточным количеством голосов для принятия соответствующего решения. На собрании обсуждались действия (бездействие) ФИО3, которые впоследствии были отражены в ходатайстве (л.д.1-9 т.1).

Для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущения нарушений и соответствующего решения собрания кредиторов (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Оценив названные уполномоченным органом действия, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении конкурсным управляющим действий по реализации залогового имущества, обоснованности привлечения специалистов, проведение мероприятий, связанных с розыском имущества должника, взыскание дебиторской задолженности, перечислением на расчетный счет должника остатка денежных средств., отгрузку готовой продукции в феврале- мае 2013 года в адрес ОАО «Камаз», в связи с чем, суд установил факт отсутствия затягивания процедуры банкротства, а допущенные им нарушения суд признал несущественными, не влекущими затягивание сроков конкурсного производства и увеличение текущих расходов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве, а также иных статьях, определяющих в том числе порядок реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника введено 22.11.2013, в этом же судебном акте конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

До настоящего времени вопрос о завершении конкурсного производства перед судом не ставился. Реализация имущества должника, в том числе залогового, не завершена.

Следовательно, утверждение ФНС России о том, что в результате несвоевременного включения в конкурсную массу незавершенного строительством объекта и не реализация незалогового имущества затягивает процедуру конкурсного производства, является ошибочным, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, судом первой инстанции установлено, что последний отчет об оценке имущества должника был получен конкурсным управляющим 12.05.2014 (объект незавершенного строительства 6 822 800 руб.).

25.06.2014 состоялось собрание кредиторов на котором утверждено Положение о продаже имущества должника (л.д.1-27 т.2).

Конкурсный управляющий не согласился с принятым 25.06.2014 решением собрания кредиторов и 08.07.2014 обратился в суд с обжалованием принятого решения.

Определением суда от 03.09.2014, вступившем в законную силу 18.11.2014 (постановление суда апелляционной инстанции), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (л.д. 28-38 т.2).

Следовательно, в период с 25.06.2014 по 18.11.2014 действия конкурсного управляющего соответствовали закону и делать вывод, что имеет место необоснованное затягивания процедуры нет оснований. Право на обжалование решения собрания кредиторов предусмотрено статьей 15 Закона о банкротстве, а потому суд не может квалифицировать указанные действия ФИО3 как недобросовестные.

03.12.2014 конкурсному управляющему передан отчет №1/14 (1-5) об оценке имущества должника (не в залоге) (л.д.39 т.2) и 16.12.2014 конкурсный управляющий вновь созывает собрание кредиторов по вопросу внесения изменений в Положение о продаже имущества должника (л.д.41 т.1).

Соглашается суд апелляционной инстанции с утверждением ФНС России, что отчет об оценке незалогового имущества был передан конкурсному управляющему несвоевременно, однако указанных действий недостаточно чтобы сделать вывод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим в целом возложенных на него обязанностей.

Согласно акту инвентаризации от 20.02.2013 инвентаризация завершена в указанный в акте срок (л.д.35 т.5).

В материалах дела имеется договор №1/14 от 23.01.2014 об оказании услуг по оценке имущества с индивидуальным предпринимателем ФИО14 (л.д.12 т.5), из которого усматривается, что срок для исполнения работ оценщику в договоре не был установлен. Однако такой срок определен для конкурсного управляющего в статье 139 Закона о банкротстве и он не должен превышать трех месяцев с момента включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации.

Из дела видно, что только 20.05.2014 конкурсному управляющему переданы в электронной форме отчеты об оценке имущества должника (л.д.25 т.25). До этого времени конкурсным управляющим не предпринимались меры по истребованию отчетов у оценщика.

04.06.2014 и 10.07.2014 конкурсный управляющий обращался с требованиями к оценщику о передачи результатов оценки (л.д. 16-18 т.5).

Окончательно отчеты были переданы только 03.12.2014.

Однако перечисленные действия не свидетельствуют об отсутствии вины со стороны конкурсного управляющего в длительном получении результатов оценки, поскольку именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по выбору специалистов, привлекаемых им для оказания услуг в деле о банкротстве и следовательно, именно конкурсный управляющий несет ответственность за их деятельность.

Но поскольку указанные действия не привели к увеличению сроков процедуры банкротства, мероприятия еще продолжаются, в том числе, по залоговому имуществу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанного действия недостаточно для отстранения конкурсного управляющего и вывода о некомпетенции и невозможности ФИО3 вести дело о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание мнение залогового кредитора (ОАО «Сбербанк России») возражающего против отстранения конкурсного управляющего, из чего следует, что мнение кредиторов не едино (л.д.139 т.1).

Далее, ФНС России ссылается на не обеспечение сохранности имущества должника и его хищение.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

ФНС России считает, что заключив договор с ООО ЧОО «Альтернатива» (л.д.29 т.3) и договор аренды с ООО «Бугурусланский завод Радиатор» (л.д. 32 т.3) конкурсный управляющий, тем самым, не обеспечил сохранность имущества должника, поскольку переданное имущество в аренду и на охрану частично не было возвращено должнику.

Однако абзац 1 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, передача имущества в аренду по договору, отраженного в отчете конкурсного управляющего не может свидетельствовать о нарушении закона.

ФНС России не доказало и не указало, в чем выразилась неправомерность конкурсного управляющего, реализующего представленные законом права.

Как усматривается из дела, меры по охране имущества должника наоборот приняты конкурсным управляющим, заключен был договор №46 от 08.02.2013, тогда как конкурсное производство введено первично 24.01.2013, вторично 22.11.2013. То есть, непосредственно после назначения на должность ФИО3 принял меры по сохранности имущества должника.

В дальнейшем конкурсным управляющим дополнительно заключен договор №74 на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «Россияне» (л.д.58-63 т.3). Следовательно, бездействий со стороны ФИО3 по не сохранности имущества должника не установлено.

ФНС России не представило суду доказательств, что в факте утраты имущества должника, не возврата его от ООО ЧОО «Альтернатива» был заинтересован ФИО3 То обстоятельство, что директором обоих обществ являлся ФИО13 не является безусловным доказательством того, что общества намеревались изначально причинить вред должнику, а конкурсный управляющий этому способствовал.

Судом первой инстанции установлено отсутствие заинтересованности ООО ЧОО «Альтернатива» по отношению к должнику и конкурсному управляющему, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о необеспечении ФИО3 сохранности имущества должника. Заключение договоров с охранными предприятиями свидетельствуют об ином и опровергают доводы ФНС России. Должник и кредиторы не лишены возможности обратиться за защитой нарушенных прав хищением имущества должника.

Таким образом, указанное действие не может служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Далее ФНС России ссылалась на необоснованное привлечение специалистов.

Оценив указанное основание, суд первой инстанции также посчитал его недостаточным для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 2 названной статьи закреплена одна из обязанностей конкурсного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Так, в материалах дела имеются трудовые договоры на ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, (л.д.66- 126 т.3), из которых усматривается, что период работы названных работников непродолжительный, функциональные обязанности, с учетом имеющихся в деле инструкций, различные, размер оплаты незначителен (л.д. 126-141 т.3).

С учетом того, что у должника имелось имущество, проводились работы по его реализации, должник имеет производственный комплекс, деятельность которого обеспечивалась посредством привлеченных специалистов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что необходимость их привлечения была обусловлена имеющимся у должника имуществом, по мере изменения объема работы производилось уменьшение оплаты услуг привлеченным специалистам.

Таким образом, недобросовестность действий конкурсного управляющего, связанных с привлечением специалистов не установлена. Право на привлечение специалистов установлено законом, в данном случае банкротство ведется целого предприятия, а потому при том размере оплат, который был предусмотрен в договорах, суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребление со стороны конкурсного управляющего правом и необоснованным расходованием средств должника.

Что касается готовой продукции, отраженной в актах от 01.02.2013 на сумму 4 236 206 руб. 40 коп. и 4 839 058 руб., то суд первой инстанции пришел к выводу, что данная продукция до введения конкурсного производства (22.11.2013), в период внешнего управления была отгружена ОАО «Камаз», о чем представлены товарные накладные (л.д. 79-140 т.2, 5,157-191 т.3, 40-56, 127- 166 т.5).

Доводы апелляционной жалобы ФНС России в части неправомерности отгрузки готовой продукции в период конкурсного производства отклоняются судом апелляционной инстанции как ошибочные, поскольку отгрузка товара осуществлялась в период внешнего управления, конкурсное производство введено только 22.11.2013.

В отношении суммы денежных средств 305 239 руб. 30 коп., суд первой инстанции сделал верный вывод, что она поступила на расчетный счет 11.03.2013 (л.д. 141 т.2, л.д. 1,2 т.4). Иное суду не доказано.

В отношении дебиторского требования на сумму 2 794 861, 88 руб. суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения жалобы должнику от дебитора поступила сумма 1 464 509, 27 руб. (л.д.165 т.2), что ФНС России не отрицается, а также имеется решение суда по делу №А72-4333/2015 об отказе должнику в удовлетворении иска. Уполномоченный орган данный факт не отрицает.

Следовательно, названное действие не влечет процедуру затягивания, на что ссылался уполномоченный орган.

Оценив по совокупности все доказательства и обстоятельства (статья 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что названные ФНС России действия (бездействия) ФИО3 не могут быть признаны достаточными для его отстранения, тем более, что в рамках дела о банкротстве настоящего должника отсутствуют сведения об удовлетворении жалоб кредиторов на действия конкурсного управляющего, что в целом не позволяет сделать вывод об его неспособности вести дело о банкротстве должника.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что совершенные действия конкурсного управляющего характеризуются некоей степенью неосмотрительности, что позволило ФНС России сомневаться в его объективности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ФНС России не представлено убедительных доказательств бездействия конкурсного управляющего, ходатайство собрания кредиторов обоснованно отклонено судом.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России совпадают с основаниями для отстранения конкурсного управляющего, а потому оценка судом апелляционной инстанции дана им выше при оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2015 по делу № А47-10610/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: А.П. Скобелкин

М.Н. Хоронеко