Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2015 по делу № А07-3737/2015 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Сибай – Сервис»: ФИО1 (удостоверение №03/2386, доверенность от 17.04.2015); ФИО2 (удостоверение №03/2139, доверенность от 18.02.2015);

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - ФИО3 (удостоверение №7974, доверенность №32);

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт»: ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.06.2015); ФИО5 (паспорт, доверенность от 27.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Сибай – Сервис» (далее также - заявитель, общество, ООО «Сибай - Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее также - УФАС по РБ, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене решения № 8/32 от 12.01.2015, вынесенного по жалобе №401-18.1/14, и предписания № 104-401-18.1/14 от 12.01.2015 об аннулировании торгов (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от заявленных требований в части признания незаконным и отмене решения УФАС по РБ, вынесенного по жалобе ООО «Водоканал», № 406-18.1/14).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт» (далее - ООО «Водосбыт») и муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Сибай Республики Башкортостан» (далее - организатор торгов, МБУ УЖКХ ГО г. Сибай РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2015 (резолютивная часть объявлена 17.06.2015) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № 8/32 от 12.01.2015, вынесенное по жалобе № 401-18.1/14, и предписание №104-401-18.1/14 от 12.01.2015 об аннулировании торгов, а также взыскал с антимонопольного органа в пользу ООО «Сибай-Сервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению антимонопольного органа, статьёй 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено рассмотрение жалоб именно на нарушение процедуры проведения закупок. При этом нормы указанной статьи не предполагают обязательного наличия в действиях организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии признаков ограничения конкуренции. Жалоба может быть признана антимонопольным органом обоснованной и при отсутствии указанных признаков, соответствующее предписание выдаётся организатору торгов о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов и порядка заключения договоров.

Ссылаясь на положения ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, Управление указывает, что в том случае, если при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии будут установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа вправе принять решение с учётом всех выявленных нарушений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок, цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в связи с чем при наличии в действиях организатора торгов при проведении торгов, иных закупочных процедур признаков ограничения конкуренции комиссия антимонопольного органа передаёт материалы для возбуждения дела уже по признакам нарушения антимонопольного законодательства (ст. 17 Закона о защите конкуренции).

В рассматриваемой ситуации в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Водосбыт» на действия организатора торгов - МБУ УЖКХ ГО г. Сибай РБ при проведении торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества - систем водоснабжения и водоотведения г. Сибай по лоту № 1. Одним из доводов жалобы являлся довод об отсутствии в конкурсной документации копии документа, подтверждающего согласие собственника имуществ на предоставление соответствующих прав по договору, право на заключение которого являлось предметом торгов.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пп.18 п. 40 «Порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса», утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы России № 67 от 10.02.2010, в составе конкурсной документации организатором торгов не размещено согласие собственника имущества на заключение договора аренды, выставление данного права на торги, в то время, как получение такого согласия является обязательным, его неразмещение создаёт правовую неопределённость, лишает потенциальных участников права на получение полной информации о проводимых торгах, ущемляет их права и ставит под сомнение необходимость подачи заявок на участие в конкурсе, поскольку данные торги могут быть признаны нелегитимными.

При рассмотрении жалобы комиссией антимонопольного органа было установлено, что такого согласия в составе конкурсной документации не было, не было размещено такое согласие и на официальном сайте, предназначенном для размещения информации о проведении торгов, чем нарушен п. 43 упомянутого Порядка. Согласие собственника имущества на его передачу в аренду было представлено лишь на заседание комиссии антимонопольного органа.

Поскольку фактическое наличие у организатора торгов согласия не исключает обязанность по его представлению в составе конкурсной документации и размещению на сайте, а этого сделано не было, антимонопольный орган считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что согласие на передачу имущества в аренду в составе конкурсной документации имелось, а также о том, что после размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении конкурса организатор торгов предоставляет конкурсную документацию. Выводы суда о фактическом наличии согласия в составе конкурсной документации противоречат фактическим обстоятельствам дела.

УФАС по РБ утверждает, что наличие в конкурсной документации пункта 7.4., согласно которому любое заинтересованное лицо вправе запросить письменные разъяснения у организатора торгов, не позволяет организатору торгов нарушать процедуру проведения торгов, предусмотренную Правилами № 67. Кроме того, подача заявлений о разъяснении положений конкурсной документации является правом потенциального участника конкурса, в то время как наличие в конкурсной документации согласия собственника является обязанностью организатора торгов.

Приведённые обстоятельства, по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют о нарушении процедуры проведения конкурса, что позволило антимонопольному органу рассмотреть соответствующую апелляционную жалобу в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, которая не предполагает необходимость доказывания негативных последствий для конкуренции и наличие в действиях организатора торгов признаков ограничения конкуренции.

Согласно позиции апеллянта, для применения положений указанной нормы права достаточно установления любого факта нарушения порядка проведения торгов, при этом существенность такого нарушения не имеет значения. Применение данной нормы права не предполагает необходимость доказывания негативных последствий для конкуренции и наличия в действиях организатора торгов признаков ограничения конкуренции, в связи с чем антимонопольный орган, по его мнению, не обязан представлять доказательства ограничения конкуренции в таком случае.

В этой связи апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения порядка проведения торгов являются несущественными, и утверждает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Помимо этого, антимонопольный орган в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в нарушение решения Совета городского округа город Сибай от 31.10.2014 № 471 «О рассмотрении вопроса передачи прав владения и пользования централизованными объектами холодного водоснабжения, находящимися в муниципальной собственности», положений ч.ч.1,6, 8,9 ст.41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в конкурсной документации не размещены предложения об установлении тарифов, поданные в органы регулирования тарифов в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения за три последних отчётных периода организацией, осуществляющей эксплуатацию передаваемого арендатору по договору арены имущества.

Апелляционная жалоба ООО «Водосбыт», помимо доводов, аналогичных доводам апелляционной жалобы антимонопольного органа, относительно отсутствия в составе конкурсной документации и неразмещения на официальном сайте согласия собственника на передачу имущества в аренду, содержит указание на отсутствие в извещении о проведении конкурса и документации о торгах сведений о площади прилегающей территории, необходимых потенциальным участникам конкурса для принятия решения об участии или об отказе от участия в нём, поскольку в пункте 2.3.6. проекта договора аренды, являющегося неотъемлемой частью документации о торгах, арендатор обязуется содержать прилегающую территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, что может привести к ограничению доступа к участию в конкурсе ввиду отказа претендентов от участия в торгах в связи с необходимостью исполнения мероприятий, не предусмотренных действующим законодательством.

Далее, ООО «Водосбыт» указывает на отсутствие в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации сведений о порядке и условиях использования земельного участка, необходимых потенциальным участникам конкурса для принятия решения об участии в конкурсе или об отказе от участия в нём.

По утверждению апеллянта, отсутствие обязательных документов в конкурсной документации, предусмотренных Правилами № 67, и возложение на победителя конкурса не предусмотренных законодательством обязанностей, создаёт неопределённость и лишает потенциальных участников торгов права на получение информации, что может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, в том числе, ввиду уменьшения количества его участников по причине принятия потенциальными участниками конкурса решения об отказе от участия в нём ввиду отсутствия обязательной информации, что запрещено ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Помимо этого, ООО «Водосбыт» представлено два дополнения к апелляционной жалобе. В первом дополнении к апелляционной жалобе ООО «Водосбыт» сослалось на судебную практику по аналогичному делу.

Во втором дополнении к апелляционной жалобе общество указало на то, что муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа город Сибай Республики Башкортостан не правомочно выступать организатором торгов, так как в данном случае имущество находилось в муниципальной собственности, организатором торгов Администрация городского округа город Сибай Республики Башкортостан не выступала, а за МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Сибай Республики Башкортостан», которое выступало организатором торгов, право на данное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке путём внесения соответствующих записей в ЕГРП, в связи с чем передача таким лицом муниципального имущества победителю конкурса, по мнению апеллянта, является неправомерной.

Помимо этого, ООО «Водосбыт» ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и утверждает, что спор рассмотрен судом первой инстанции без привлечения лиц, подавших заявки на участие в открытом конкурсе (ООО «Водоканал», ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», ООО «Сибай-Сервис», ООО «Регионсервис»), а также Администрации ГО г. Сибай Республики Башкортостан как собственника муниципального имущества и Комитета земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Сибай.

По приведённым выше основаниям податели апелляционных жалоб просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Сибай - Сервис» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором против изложенных в них доводов возразило, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

МБУ УЖКХ ГО г. Сибай РБ также представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором возразило против их удовлетворения, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и ООО «Водосбыт» поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе ООО «Водосбыт».

Представители ООО «Сибай - Сервис» поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Сибай Республики Башкортостан» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом мнения представителей, явившихся в судебное заседание, апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Сибай Республики Башкортостан» (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации ГО г. Сибай РБ №2283 от 12.11.2014 (т.2 л.д.23,24,69,70) организатором торгов - МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Сибай Республики Башкортостан» объявлено о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества (определённого, в соответствии с приложениями № 1,2 к конкурсной документации), с условием использования имущества по целевому назначению - оказание услуг по водоснабжению и водоотведению жилищного фонда, объектов социальной инфраструктуры и прочих потребителей на территории городского округа город Сибай РБ, для чего 14.11.2014 размещено извещение и конкурсная документация на официальном сайте - извещение №141114/0745801/02 на сайте www.torgi.gov.ru (т.1 л.д. 33-85, т.2 л.д.36-68).

Согласно п.8.22. конкурсной документации заявки на участие в конкурсе могли подаваться с 15 ноября 2014 года до даты вскрытия конвертов (то есть до 15 декабря 2014 года) с 08:00 до 12:30 часов и с 14:00 до 17:30 часов по адресу: <...>.

15 декабря 2014 года конкурсной комиссией составлен протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, из которого следует, что было подано 4 заявки: ООО «Водоканал», ООО «Сибай-Сервис», ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», ООО «Регионсервис».

17 декабря 2014 года составлен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, в соответствии с которым все четыре организации допущены к участию в конкурсе.

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, в зависимости от представленной участниками величины (и расчёта) дисконтированной выручки заявкам участника присвоены порядковые номера (по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора).

Протоколом №3 от 19 декабря 2014 года победителем конкурса признан ООО «Сибай-Сервис», предложившее минимальное значение дисконтированной выручки, (наилучшее условие исполнения договора в соответствии с критериями и порядком, установленными конкурсной документацией) (т.1 л.д.27-29).

После подведения итогов конкурса 19.12.2014 ООО «Водосбыт» направлена жалоба в антимонопольный орган (т.2 л.д.29,30).

Жалоба рассматривалась Управлением в порядке, предусмотренном статьёй 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением принято решение № 8/32 от 12.01.2015, согласно которому жалоба ООО «Водосбыт» признана обоснованной.

В данном решении антимонопольный орган согласился с доводом ООО «Водосбыт» (подателя жалобы) об отсутствии в конкурсной документации информации, подтверждающей согласие собственника имущества (а в случае заключения договора субаренды, также и арендодателя) на предоставление соответствующих прав по договору, право на заключение которого является предметом торгов. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы УФАС по РБ установило, что постановление Администрации ГО г.Сибай РБ №2283 от 12.11.2014, представленное организатором торгов в качестве доказательства наличия такого согласия, не размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru, чем нарушены положения пп.18 п. 40 «Порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход права в отношении государственного или муниципального имущества», утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы России № 67 от 10.02.2010.

По результатам рассмотрения жалобы также решено выдать организатору торгов - МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства город Сибай Республики Башкортостан» предписание об аннулировании торгов в форме открытого конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества - систем водоснабжения и водоотведения г. Сибай по лоту № 1 (извещение №141114/0745801/02 на сайте www.torgi.gov.ru) (т. 1 л.д. 22-26, т. 2 л.д. 13-17).

Предписанием № 104-401 -18.1/14 от 29.12.2014 организатору торгов -МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Сибай Республики Башкортостан» предписано прекратить в семидневный срок с момента получения решения и предписания по жалобе № 401-18.1/14 , выявленные при рассмотрении дела в порядке с. 18.1 Закона о защите конкуренции нарушения порядка проведения торгов, а именно:

1)аннулировать торги в форме открытого конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества - систем водоснабжения и водоотведения г. Сибай по лоту 1 (извещение №141114/0745801/02 на сайте www.torgi.gov.ru);

2)при последующем проведении торгов руководствоваться действующим законодательством (т. 2 л.д. 11,12).

Не согласившись с решение и предписанием антимонопольного органа, ООО «Сибай-Сервис» (победитель конкурса) оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции отклонил доводы ООО «Сибай-Сервис» о нарушении установленной ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» процедуры рассмотрения дела о нарушении порядка организации и проведения торгов, но пришёл к выводу о том, что нарушение пп.18 п. 114 Правил № 67, допущенное организатором торгов при размещении конкурсной документации, в данном случае не является существенным нарушением законодательства о конкуренции, повлекшим негативные последствия, поскольку документ, подтверждающий согласие собственника имущества (а в случае заключения договора субаренды, также и арендодателя) на предоставление соответствующих прав по договору, право на заключение которого является предметом торгов, в распоряжении организатора торгов имелся, хоть и не был размещён на официальном сайте в составе конкурсной документации. Неразмещение данного документа не привело к каким-либо существенным ограничениям прав и законных интересов участников торгов, поскольку все претенденты, подавшие заявки, были допущены к участию в торгах. Суд пришёл к выводу о формальном характере выявленных антимонопольным органом нарушений, допущенных в ходе проведения торгов, указал, что такие нарушения не являются существенными, не повлияли на результат торгов, в связи с чем они не могут быть признаны достаточным основанием для принятия решения о необходимости аннулирования торгов. В мотивировочной части решения суда содержатся ссылки на положения ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17,17.1,18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пп.18 п. 40 «Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества», утверждённых приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, в порядке которой рассмотрена жалоба ООО «Водосбыт», по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена особая административная процедура рассмотрения жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, рассмотрение указанных жалоб осуществляется комиссией антимонопольного органа по правилам ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (также введённой в действие Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ).

На основании п. 3.1 ст. 23 Закона о защите конкуренции (введённого в действие Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ) по результатам рассмотрения соответствующих жалоб в случаях выявления нарушений антимонопольный орган выдаёт организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, территориальные органы Федеральной антимонопольной службы контролируют соблюдение процедуры торгов и порядка заключения договоров, выполняя специальные полномочия, вне зависимости от влияния на конкуренцию, вследствие чего положения главы 9 Закона о защите конкуренции при рассмотрении таких жалоб антимонопольными органами не применяются.

На этом основании коллегия судей апелляционного суда признаёт обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не предполагают обязательного наличия в действиях организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии признаков ограничения конкуренции. Соответствующие выводы, изложенные в решении суда, подлежат исключению из мотивировочной части данного судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд признаёт обоснованным довод апелляционной жалобы антимонопольного органа о неправомерном применении судом первой инстанции положений ст. 17, 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку спорные решение и предписание антимонопольного органа не содержат ссылок на положения указанной нормы права, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был проверять решение и предписание на предмет соответствия указанным нормам права.

Вместе с тем, данное обстоятельство в контексте настоящего спора не привело к принятию неверного решения, исходя из следующего:

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в качестве субъектов, наделённых правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, рассматриваются, в первую очередь, лица, подавшие заявки на участие в торгах.

В то же время, в части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции упоминается об особом роде субъектов, которые также наделены правом на обжалование в антимонопольный орган действий (бездействия) организатора торгов, а именно, иные лица, не подававшие заявки на участие в торгах (при условии, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах), права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно ч.4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьёй, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 указанной нормы права при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учётом всех выявленных нарушений.

Спора относительно соблюдения антимонопольным органом порядка рассмотрения поступившей жалобы на стадии апелляционного производства нет.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены «Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества» (далее – Правила № 67), на положения которых ссылается антимонопольный орган в обоснование своей позиции по делу, а также «Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса» (далее - Перечень).

В силу пункта 8 названного Перечня по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Согласно пп.18 п. 40 Правил № 67 конкурсная документация, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать, в числе прочего, копию документа, подтверждающего согласие собственника имущества (а в случае заключения договора субаренды, также и арендодателя) на предоставление соответствующих прав по договору, право на заключение которого является предметом торгов.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что документ, подтверждающий согласие собственника имущества на предоставление соответствующих прав по договору, право на заключение которого является предметом торгов, а именно, постановление Администрации ГО г. Сибай РБ №2283 от 12.11.2014, которым организатор торгов был наделён правом на проведение открытого конкурса на заключение договоров аренды централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, имелся в распоряжении организатора торгов и был представлен как при рассмотрении дела в антимонопольном органе, так и при рассмотрении спора в суде первой инстанции, но в нарушение приведённых выше положений пп.18 п. 40 Правил № 67 не был размещён на официальном сайте в составе конкурсной документации.

Спора относительно данного обстоятельства не имеется.

Содержащийся в решении суда вывод о том, что данное нарушение не является существенным, со ссылкой на пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» является некорректным и также подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку приведённые в данном информационном письме разъяснения применяются при рассмотрении исков о признании публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, недействительными, в то время как предметом настоящего спора, как указано выше, является решение УФАС по РБ, принятое в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции вне зависимости от влияния на конкуренцию.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств данного дела и вменяемых организатору торгов нарушений Правил № 67, апелляционный суд не может согласиться с применённым антимонопольным органом порядком рассмотрения жалобы ООО «Водосбыт» по ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

Правила № 67, нарушение положений которых установлено УФАС по РБ в ходе рассмотрения поданной жалобы в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, утверждены во исполнение положений ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, что прямо следует из преамбулы к указанным Правилам.

Следовательно, нарушение положений указанных Правил, в том числе вменяемое организатору торгов нарушение пп. 18 п. 40 Правил № 67, следует рассматривать применительно к положениям ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, устанавливающей особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, в развитие положений которой приняты Правила.

Однако, из содержания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа не следует, что в рассматриваемой ситуации организатору торгов вменялось нарушение положений ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Указание на нарушение данной нормы права в тексте оспариваемых решения и предписания УФАС по РБ отсутствует, из чего коллегия судей апелляционного суда делает вывод о том, что нарушение положений специальной нормы права - ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, применительно к нарушениям положений пп. 18 п. 40 Правил № 67, в вину организатору торгов в контексте данного спора не вменялось.

С другой стороны, из буквального толкования приведённых выше положений ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, нарушение которой вменено в вину организатору торгов, следует, во-первых, что основанием для рассмотрения жалобы в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции могут являться не любые нарушения, допущенные организатором торгов, а лишь те из них, которые касаются организации и проведения торгов, а также заключения договоров по их результатам либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В рассматриваемой ситуации нарушением организатором торгов требований к порядку их проведения антимонопольный орган признал неполноту размещённой на официальном сайте конкурсной документации в связи с отсутствием в её составе документа, подтверждающего согласие собственника имущества (а в случае заключения договора субаренды, также и арендодателя) на предоставление соответствующих прав по договору, право на заключение которого является предметом торгов (нарушение пп.18 п. 40 Правил № 67), при фактическом его наличии в распоряжении организатора торгов.

Вместе с тем, нарушение положений пп. 18 п. 40 Правил № 67, как указано выше, рассматривается применительно к положениям ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и само по себе не нарушает положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку касается не порядка опубликования конкурсной документации, организации и (или) проведения торгов либо заключения договоров по их результатам, а полноты раскрытия информации в составе конкурсной документации.

Во-вторых, для того, чтобы признать за лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, право на обращение в антимонопольный орган в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, необходимо установить, какие права и законные интересы указанного лица могут быть ущемлены в результате нарушения порядка организации или проведения торгов.

Из материалов дела следует, что ООО «Водосбыт», обратившееся в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов после их завершения и определения победителя конкурса, не подавало заявку на участие в конкурсе, в связи с чем для рассмотрения поданной таким лицом жалобы в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу, в целях недопущения злоупотреблений со стороны указанного лица, а также исходя из положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, следовало установить, какие реальные законные права и интересы ООО «Водосбыт» могут быть ущемлены или нарушены в результате неполноты размещённой на официальном сайте конкурсной документации.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не установлены, соответствующего обоснования рассмотрения жалобы ООО «Водосбыт» по правилам указанной статьи в решении УФАС по РБ не приведено.

Между тем, в силу положений ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции возможность обращения с жалобой лица, не подававшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы Федеральной антимонопольной службы России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме. Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции. Поскольку ООО «Водосбыт» не являлось участником спорного конкурса и с учётом обстоятельств данного дела не имело правовых интересов в рамках оспариваемых торгов, коллегия судей апелляционного суда делает вывод о том, что жалоба лица, не подававшего заявку на участие в конкурсе, поданная после подведения итогов конкурса, рассмотрена в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции без достаточных к тому оснований.

Совокупность приведённых обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа, которым действия организатора торгов признаны нарушающими ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, и выданное на основании данного решения предписание об аннулировании результатов торгов вынесены без законных оснований и нарушают права и экономические интересы ООО «Сибай-Сервис» как победителя данного конкурса на заключение и исполнение договора по итогам проведённых торгов.

Довод апелляционной жалобы антимонопольного органа об отсутствии в конкурсной документации предложений об установлении тарифов, поданных в органы регулирования тарифов в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения за три последних отчётных периода организацией, осуществляющей эксплуатацию передаваемого арендатору по договору арены имущества, во-первых, также касается полноты конкурсной документации, а не порядка проведения торгов, проверку которого антимонопольный орган вправе проводить в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Во-вторых, данный довод противоречит содержанию конкурсной документации, в составе которой предусмотрено представление предложений об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и о способах приобретения, стоимости и объёмах товаров, необходимых для производства регулируемых товаров и (или) оказания регулируемых услуг (приложение № 13 (т. 1 л.д. 46,67).

В-третьих, данный довод апелляционной жалобы УФАС по РБ, а также доводы апелляционной жалобыООО «Водосбыт» об отсутствии в извещении о проведении конкурса и документации о торгах сведений о площади прилегающей территории; об отсутствии в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации сведений о порядке и условиях использования земельного участка; об отсутствии у организатора торгов права оперативного управления имуществом и незаконной передаче таким лицом муниципального имущества победителю конкурса отклоняются апелляционным судом как не имеющие отношения к предмету спора, в рамках которого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена жалоба на решение антимонопольного органа, принятое по тем основаниям, которые в нём указаны, а именно: по мотиву отсутствия в составе конкурсной документации документа, подтверждающего согласие собственника имущества (а в случае заключения договора субаренды, также и арендодателя) на предоставление соответствующих прав по договору, право на заключение которого является предметом торгов.

Данные основания, приведённые апеллянтами в суде и на стадии апелляционного обжалования, в решении УФАС по РБ не указаны, основанием для его вынесения не являлись, антимонопольным органом данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не исследовались и не оценивались, в связи с чем податели жалоб не вправе ссылаться на них в обоснование законности и обоснованности спорных ненормативных правовых актов.

Заявляя в своей апелляционной жалобе доводы относительно полноты конкурсной документации, а также порядка заключения и исполнения договора по результатам торгов, не указанные в решении антимонопольного органа, законность и обоснованность которого является предметом исследования и судебной оценки в рамках настоящего спора, ООО «Водосбыт» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) пытается тем самым в рамках данного дела оспорить конкурсную документацию в рамках рассмотрения дела о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, принятого по иным основаниям, что не соответствует предмету спора.

Кроме того, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе ООО «Водосбыт» доводы об отсутствии у организатора торгов права оперативного управления имуществом и незаконной передаче таким лицом муниципального имущества победителю конкурса не заявлялись при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем данные доводы не подлежат рассмотрению апелляционным судом ввиду ограничений, установленных для стадии апелляционного производства положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ООО «Водосбыт» о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, в связи с тем, что спор рассмотрен судом первой инстанции без привлечения лиц, подавших заявки на участие в открытом конкурсе (ООО «Водоканал», ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», ООО «Сибай-Сервис», ООО «Регионсервис»), а также Администрации ГО г. Сибай Республики Башкортостан как собственника муниципального имущества и Комитета земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Сибай, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонён, поскольку оспариваемое решение не содержит выводов о прав и обязанностях указанных лиц по отношению к участникам спора. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, участниками рассмотренных судом правоотношений они не являются, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемым судебным актом нарушены права и законные интересы указанных лиц. Из буквального толкования положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что наличие прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела является достаточным основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах дела у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб по тем основаниям, которые в них изложены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах дела решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Водосбыт» в сумме 1 500 руб. относятся на её подателя.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку антимонопольный орган от уплаты государственной пошлины освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2015 по делу № А07-3737/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А.Малышева

Судьи: В.В. Баканов

Е.В. Бояршинова