Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу № А76-5699/2014 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании принимали участие:

ФИО1 (паспорт);

представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность 74 АА 2195628 от 07.05.2014);

ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО2 – Портье Д.А. (доверенность 74 АА 2156290 от 04.06.2014);

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО4 (доверенность № 05-05/000115 от 10.01.2014).

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Нерудресурс» (далее – ООО «Нерудресурс», общество) (т.1, л.д. 6-13).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Нерудресурс» (далее - третье лицо) и Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – Налоговая инспекция, третье лицо; т.1, л.д. 1-5).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подано и судом определением от 11.07.2014 (т. 3, л.д. 4-5) принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление к ФИО1 об исключении из состава участников ООО «Нерудресурс» (т.3, л.д. 9-14).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2014 исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что судом не принято во внимание, что в марте 2013г. ответчиком как генеральным директором общества и Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области было подписано изменение и дополнение № 3 к лицензии, лицензионному соглашению на основании обращения ФИО2, а ранее в феврале 2012г. Минпромом Челябинской области на основании заявления ФИО2 вынесено распоряжение № 278 о внесении изменений и дополнений в лицензию о переносе сроков согласования проекта разработки месторождения и программы мониторинга месторождения. Утверждает, что согласно приговору Советского районного суда г. Челябинска от 09.12.2013 по делу № 1-72/2013 потерпевшими признаны ФИО1, ООО «Агентство «Фобос», а ООО «Нерудресурс» ни потерпевшим, ни гражданским истцом не признано, следовательно доказательства причинения вреда обществу указанными действиями ответчика ФИО2 отсутствуют. Судом не принято во внимание, что ранее истец уже обращался в суд с аналогичным иском, исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения общего собрания участников общества от 11.04.2011, оформленные протоколом без номера и от 26.04.2011 о введении в состав участников общества ФИО5 с долей в размере 50% номинальной стоимостью 105 000 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказано. Утверждает, что имеющим преюдициальное значение решением были исследованы обстоятельства, указанные истцом в качестве основания при подаче иска. Ссылается на выводы суда в решении о наличии между участниками длительного корпоративного конфликта по вопросам эффективного управления обществом и его экономического развития, препятствием к разрешению которого является в том числе равенство долей участников в уставном капитале общества, что в соответствии с практикой не является основанием для исключения участника из общества. По его мнению, судом не исследованы доводы, указанные во встречном иске. Ссылается на опечатку в определении об отложении судебного заседания от 04.06.2014 в дате судебного заседания и размещение на сайте ВАС РФ определения о принятии встречного искового заявления после вынесения решения по делу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда изменить, добавив в резолютивную часть решения дополнительное основание исключения ФИО2 из участников общества - систематическое уклонение участника общества от участия в общих собраниях ООО «Нерудресурс».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что судом не рассмотрен довод об уклонении ответчика от участия в собраниях 12.04.2011, 26.05.2011, 17.06.2011, созванных ФИО1, поскольку правовая оценка данных выводов дана арбитражным судом в рамках дела №А76-10864/2011. Утверждает, что представлены в дело дополнительные доказательства, подтверждающие уведомления ответчика о созыве внеочередных собраний 12.04.2011, 26.05.2011, 17.06.2011. По его мнению, указанные обстоятельства должны быть рассмотрены судом в совокупности с очередным фактом уклонения ФИО2 от участия во внеочередном собрании участников ООО «Нерудресурс», состоявшегося 11.03.2013, в котором ФИО2 был уведомлен должным образом (почтовая квитанция № 99783 от 08.02.2013). По его мнению, уклонение ФИО2 от участия во внеочередных собраниях участников ООО «Нерудресурс», проведённых по инициативе ФИО1 12.04.2011, 26.05.2011, 17.06.2011, 11.03.2013, следует рассматривать как систематическое уклонение участника общества от участия в общих собраниях.

До начала судебного заседания ФИО1 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ФИО2

При этом истец по первоначальному иску в отзыве пояснил, что все действия ФИО2 как генерального директора общества, которые перечислил в апелляционной жалобе ФИО2 были направлены на продление сроков предоставления и согласования в Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области проекта разработки месторождения и программы мониторинга месторождения. Утверждает, что никаких реальных действий для реализации лицензионного соглашения генеральным директором ООО «Нерудресурс» ФИО2 не предпринималось. Утверждает, что в период нахождения ФИО2 в должности генерального директора Министерством промышленности и природных ресурсов было направлено пять уведомлений о нарушении условий пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 80060ТР, общество лишилось лицензии, что причинило убытки в размере 1 547 470 руб. Считает, что преступными действиями, выразившимися в фальсификации протокола общего собрания участников общества, незаконном исключении второго участника общества, внесении недостоверных изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений об участниках общества являются причиной нарушения доверия между участниками общества. Действия ФИО2 существенно затруднили деятельность общества и стали препятствием для дальнейшей нормальной его деятельности, привели к длительному корпоративному конфликту. Ссылается на то, что в основу исковых требований положены ряд новых обстоятельств, которые не были заявлены по делу № А76-10864/2011.

До начала судебного заседания Инспекция федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционные жалобы.

При этом третье лицо в отзыве пояснило, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам ФИО1, в связи с чем его доводы являются обоснованными. Утверждает, что отчётом об анализе финансового положения и эффективности деятельности ООО «Нерудресурс» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 подтверждается, что финансовое состояние ООО «Нерудресурс» ухудшилось существенным образом, в том числе из-за прекращения действия лицензии. Считает, что доводы ФИО2 о несоблюдении судом при вынесении решения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельными, поскольку участники дел №А76-10864/2012 и настоящего дела различны, требования неоднородны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо ООО «Нерудресурс» не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица ООО «Нерудресурс».

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а третье лицо - доводы отзыва.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена представленная ФИО2 квитанция об уплате государственной пошлины и отказано в приобщении к материалам дела представленных ФИО1 дополнительных документов: уведомление Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области № 23 от 07.04.2011, № 159 от 13.07.2012, № 202 от 30.08.2012, № 121 от 23.01.2013, № 312 от 08.04.2013.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно представленным в материалы дела свидетельству и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Нерудресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска 20.02.2007 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1077451002056 (т. 1, л.д. 122-130, 131).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Нерудресурс» являются ФИО1 и ФИО2 Доля каждого участника в уставном капитале общества составляет по 50% номинальной стоимостью 105 000 руб.

В период с 02.02.2010 по 03.02.2014 ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Нерудресурс». Сведения о смене единоличного исполнительного органа общества внесены в ЕГРЮЛ 07.02.2014 (т.1, л.д. 123, 134).

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком совершён ряд действий, причинивших вред обществу, при этом ответчик своими действиями существенно затрудняет деятельность общества.

Ссылаясь на то, что ФИО1 внёс в ЕГРЮЛ запись о смене единоличного исполнительного органа на основании решения собрания участников общества, в котором ФИО2 участия не принимал и о котором не был извещён, уклонялся от участия в собраниях участников общества от 12.10.2012, от 07.03.2013, от 30.09.2013, а также, являясь директором ООО ПКП «Титан» и ООО «Агентство Фобос», обращался в суд с исковыми заявлениями к ООО «Нерудресурс» и взыскал с ООО «Нерудресурс» в пользу названных юридических лиц денежные средства в общей сумме 4 315 586 руб. 54 коп., истец по встречному иску обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав на то, что довод истца по первоначальному иску об уклонении ответчика от участия в собраниях 12.04.2011, 26.05.2011, 17.06.2011, созванных по инициативе ФИО1, судом не рассматривается, поскольку ему дана оценка арбитражным судом в рамках дела №А76-10864/2011. Являясь участником ООО «Нерудресурс» и одновременно его генеральным директором, достоверно зная в силу своих должностных полномочий о неисполнении возглавляемым им обществом условий лицензионного соглашения, необходимых мер для сохранения лицензии ФИО2 не принял, чем причинил ООО «Нерудресурс» значительный ущерб. Установленные приговором Советского районного суда г. Челябинска от 09.12.2013 по делу №1-72/2013 обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, являясь участником ООО «Нерудресурс», действовал умышленно и осознавая, что его действия противоречат не только интересам второго участника общества, но и интересам самого общества, поскольку приведут к длительному корпоративному конфликту, сопряжённому с многочисленными обращениями в арбитражный суд, отнесением на общество судебных расходов и, как следствие, существенному затруднению деятельности общества.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что решение собрания от 03.02.2014, на которое ссылается ответчик, в установленном законом порядке недействительным не признано. Доказательств того, что ФИО1 ранее неоднократно и систематически вносил в ЕГРЮЛ записи на основании незаконных решений собраний учредителей ответчиком в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что решение от 03.02.2014 повлекло для ООО «Нерудресурс» негативные последствия. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 31.01.2014 по делу № 3-29/2014 ФИО2, как генеральный директор ООО «Нерудресурс» привлечён к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев (т.1, л.д. 31-32), вследствие чего общество утратило способность выступать стороной в правоотношениях с третьими лицами. У суда не имеется оснований для признания неявки ФИО1 на собрания участников ООО «Нерудресурс» 12.10.2012, 07.03.2013 и 30.09.2013 умышленным уклонением от участия в собраниях и, следовательно, грубым нарушением обязанностей участника общества.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников (пп. б);

при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (пп. в).

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Во встречном иске истец ссылается на то, что ФИО1 подлежит исключению из числа участников общества, поскольку он внёс в ЕГРЮЛ запись о смене единоличного исполнительного органа общества на основании решения собрания участников общества, проведённого с нарушением положений Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» судом признаётся необоснованным.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г.Челябинска от 31.01.2014 по делу №3-29/2014 ФИО2, как генеральный директор ООО «Нерудресурс» привлечён к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев (т.1, л.д. 31-32), вследствие чего общество утратило способность выступать стороной в правоотношениях с третьими лицами.

Принимая во внимание, что решение собрания от 03.02.2014, на которое ссылается истец по встречному иску, в установленном законом порядке недействительным не признано, наличие нарушений при совершении действий ФИО1 по внесению в ЕГРЮЛ записи о смене единоличного исполнительного органа общества на основании решения собрания участников общества не доказано.

Доказательства наступления негативных последствий для ООО «Нерудресурс» в результате указанных действий не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия участника ООО «Нерудресурс» ФИО1 не могут быть оценены судом как направленные на причинение вреда обществу.

В качестве основания исключения ФИО1 из общества истец по встречному иску указал, что он уклонялся от участия в собраниях участников общества от 12.10.2012, от 07.03.2013, от 30.09.2013.

Из представленных в материалы дела протоколов внеочередных общих собраний участников ООО «Нерудресурс» от 12.10.2012, от 07.03.2013 и от 30.09.2013 (т.3, л.д. 18-20) следует, что собрания проводились по месту нахождения общества: <...>, решения не приняты из-за отсутствия кворума.

Согласно представленным ответчиком по встречному иску актам, 12.10.2012 и 07.03.2013 он являлся для участия в собраниях по адресу <...>, однако обнаружить ООО «Нерудресурс» и/или его должностных лиц не представилось возможным (т.3, л.д. 36, 37).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «Нерудресурс» по адресу: <...> фактически никогда не находилось, а генеральный директор общества ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение предписаний регистрирующего органа о соответствии фактического места нахождения общества с указанным в ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 31-32; т.2, л.д. 73-79).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает недоказанным умышленное уклонение ФИО1 от участия в собраниях 12.10.2012, 07.03.2013 и 30.09.2013.

Взыскание судом с ООО «Нерудресурс» денежных средств в общей сумме 4 315 586 руб. 54 коп. свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств, а не о намерении ФИО1, возглавлявшем организации кредиторов, причинить вред ООО «Нерудресурс», как ошибочно полагает истец по встречному иску.

Из обжалуемого решения следует, что судом исследованы доводы, указанные во встречном иске, в связи с чем подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на не исследование их судом.

Поскольку наличие оснований для исключения ФИО1 из общества не установлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что судом не рассмотрен довод об уклонении ответчика от участия в собраниях 12.04.2011, 26.05.2011, 17.06.2011, созванных ФИО1, поскольку правовая оценка данных выводов дана арбитражным судом в рамках дела №А76-10864/2011.

Согласно вступившему в законную силу решению от 08.06.2012 по делу № А76-10864/2011 судом установлено неполучение ФИО2 извещений о проведении общих собраний участников, что подтверждает не уведомление его о собраниях, а потому факт его неучастия нельзя признать уклонением от управления делами общества.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по делу № А76-10864/2011 и настоящему делу участвовали те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на представление дополнительных доказательств извещения ФИО2 о собраниях, подлежит отклонению, поскольку установленные решением от 08.06.2012 по делу № А76-10864/2011 обстоятельства не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Довод истца по первоначальному иску об уклонении ФИО2 от участия в собрании участников ООО «Нерудресурс» 11.03.2013 не подтверждает систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для исключения участника из общества.

Материалами дела подтверждается, что 30.08.2007 ООО «Нерудресурс» на основании лицензионного соглашения от 30.08.2007 получена лицензия серии ЧЕЛ № 80060 на право пользования недрами (т.1, л.д. 33-34, 35), в котором содержится перечень обязательств недропользователя (ООО «Нерудресурс»), неисполнение которых влечёт прекращение лицензии.

07.04.2011 Министерство промышленности и природных ресурсов направило ООО «Нерудресурс» уведомление № 23 о необходимости устранения нарушений (т.1, л.д. 36).

Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области №1112-Р от 20.06.2013 у ООО «Нерудресурс» отозвана указанная выше лицензия на право пользования недрами (т.1, л.д.37).

Отзыв Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области лицензии на право пользования недрами подтверждает, что ООО «Нерудресурс» не были устранены нарушения.

Ссылки ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что в марте 2013г. ответчиком как генеральным директором общества и Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области было подписано изменение и дополнение № 3 к лицензии, лицензионному соглашению на основании обращения ФИО2, в феврале 2012г. Минпромом Челябинской области на основании заявления ФИО2 вынесено распоряжение № 278 о внесении изменений и дополнений в лицензию о переносе сроков согласования проекта разработки месторождения и программы мониторинга месторождения, не подтверждают принятие действий по устранению нарушений, в связи с чем не имеют значения для дела.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Учитывая, что ФИО2, являясь участником ООО «Нерудресурс» и его генеральным директором, не принял необходимых мер для устранения нарушений, указанных в уведомлении № 23 от 07.04.2011, в целях сохранения лицензии, чем причинил ООО «Нерудресурс» значительный ущерб, его действия являлись грубым нарушением его обязанности участника общества не причинять вред обществу, в том числе не совершать действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Причинение ФИО2 значительного ущерба обществу подтверждается представленными в материалы дела заключением эксперта №Э-101/08-12/1 (т.1, л.д. 38-60), отчетом об анализе финансового положения и эффективности деятельности ООО «Нерудресурс» за период времени с 01.01.2011 по 31.12.2013 (т.2, л.д. 1-20).

Из положений ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они конкретным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Челябинска от 09.12.2013 по делу №1-72/2013 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 185.5, частью 1 статьи 170.1, частью 4 статьи 159 и частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 17-30; т.3, л.д. 28-32). Приговором установлено, что ФИО2 совершил фальсификацию решения общего собрания участников ООО «Нерудресурс» от 11.04.2011, в соответствии с которым ФИО1 вышел из состава участников общества. Тем самым ФИО2 похитил принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Нерудресурс» номинальной стоимостью 105 000 руб.

Довод ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что согласно приговору Советского районного суда г. Челябинска от 09.12.2013 по делу № 1-72/2013 потерпевшими признаны ФИО1, ООО «Агентство «Фобос», а ООО «Нерудресурс» ни потерпевшим, ни гражданским истцом не признано, следовательно, доказательства причинения вреда обществу указанными действиями ответчика ФИО2 отсутствуют, является несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Хотя противоправные действия были совершены в отношении ФИО1, ООО «Агентство «Фобос», они повлекли негативные последствия для ООО «Нерудресурс», поскольку действия по фальсификации решения общего собрания участников ООО «Нерудресурс» от 11.04.2011 привели к корпоративному конфликту, что существенно затрудняет деятельность общества.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о наличии оснований для принятия решения об исключении ФИО2 из числа участников ООО «Нерудресурс» в соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ссылка ФИО2 на повторное обращение в суд истца по первоначальному иску с аналогичным иском проверена судом и отклонена, поскольку в основании иска истцом по первоначальному иску заявлены иные обстоятельства, чем по ранее рассмотренному делу.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Опечатка в определении об отложении судебного заседания от 04.06.2014 в дате судебного заседания, на которую ссылается в апелляционной жалобе ФИО2, не свидетельствует о неизвещении ответчика о дате судебного заседания, поскольку дата судебного заседания была объявлена в судебном заседании, на котором присутствовал его представитель.

Ссылка ФИО2 в апелляционной жалобе на размещение на сайте ВАС РФ определения о принятии встречного искового заявления после вынесения решения по делу, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, в связи с чем не имеет значения для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на сторон.

Руководствуясь статьями , 268-27 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу № А76-5699/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина

З.Н. Серкова