Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2018 по делу №А34-11724/2018 (судья Лунева Ю.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Прокуратуры Курганской области – ФИО1 (поручение № 08-18-2019 от 04.02.2019).

Прокуратура Курганской области (далее - заявитель, Прокуратура) обратилось в Арбитражный суд Курганской области, с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кредит экспресс Финанс» (далее - заинтересованное лицо, ООО «Кредит экспресс Финанс», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2018) в удовлетворении требований отказано.

Прокуратура (далее также - податель жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Прокуратура указывает, что извещение обществом получено, ходатайств о переносе даты и времени явки не заявлено, явка представителя не обеспечена в отсутствие уважительных причин. Общество имело возможность представить возражения в отношении доводов прокуратуры о наличии вины в его действиях, мотивировать свою позицию необходимыми документами, привлечь юриста для защиты своих интересов.

По мнению заявителя, не соответствует объективным обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о незаконности проведения прокурорской проверки.

Также податель жалобы указывает, что поскольку документы в отношении ООО «Кредитэкспресс Финанс» были получены Прокуратурой в ходе проведения плановой проверки Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП по Курганской области), необходимости в повторном истребовании указанных документов общества, выхода на место, не имелось. В целях выяснения обстоятельств общество было вызвано в прокуратуру, чем обеспечено соблюдение его прав. Вынесение решения для этого не требовалось.

По смыслу норм Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» у прокурора несколько форм осуществления надзорных функций. Он может как проводить проверку, в ходе которой у проверяемых лиц возникает обязанность по предоставлению документов в течении 2 рабочих дней, так и осуществлять надзорные мероприятия без взаимодействия с проверяемым лицом.

Вывод суда первой инстанции о том, что УФССП по Курганской области незаконно добыты доказательства виновности ООО «КЭФ», в связи с тем, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось (судом применен закон, не действующий на момент проведения проверки УФССП России по Курганской области по жалобе ФИО2).

Фактически материалы получены УФССП России по Курганской области при разрешении обращения ФИО2 путем проведения предварительной проверки и добыты в соответствии с требованиями части 3.2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и пункта 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Поскольку длительного срока для получения данных сведений не требовалось, в целях экономии процессуального времени и соблюдения прав сторон, административное расследование не возбуждалось. При таких обстоятельствах возбуждение административного расследования по формальным основаниям не соответствовало бы требованиям закона и целям административного законодательства.

Определением суда от 26.02.2019 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Прокуратуры Курганской области откладывалось.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо и третье лицо не явились. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2017 в Прокуратуру Курганской области поступило обращение ФИО2, которое в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было направлено в УФССП России по Курганской области для рассмотрения, получено 18.01.2018 (т.1 л.д.20).

В обращении ФИО2 указала, что на ее телефонный номер поступают звонки от сотрудников ООО «Кредит экспресс Финанс» с требованием связаться с родственником, имеющим задолженность перед ПАО «ВымпелКом» (т.1 л.д.21).

24.01.2018 УФССП по Курганской области в адрес ООО «Кредит экспресс Финанс» направлен запрос о предоставлении информации по вопросам, касающимся порядка взаимодействия с ФИО2 (т.1 л.д.22-23

На указанный запрос ООО «Кредит экспресс Финанс» представлен ответ от 05.02.2018 (т.1 л.д.24-25).

Согласно информации, содержащейся в ответе и приложенных к нему документах, у ФИО3 имеется долг перед ПАО «ВымпелКом», образовавшийся вследствие неисполнения им обязательств по заключенному с ПАО «ВымпелКом» договору №597945048 от 28.04.2016. Данный долг ПАО «ВымпелКом» переуступило ООО «Кредит экспресс Финанс» на основании договора уступки прав требований № 03507 от 13.07.2017. ООО «Кредит экспресс Финанс» осуществляло взаимодействие с ФИО2, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3, посредством телефонных звонков, отправки СМС-сообщений и сообщений автоинформатора (т.1 л.д.45-79).

Прокуратурой Курганской области в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» на основании решения о проведении проверки от 24.07.2018 № 71, в период с 26.07.2018 по 24.08.2018 проведена проверка УФССП по Курганской области в части исполнения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности (т.1 л.д.134).

В рамках данной проверки прокуратурой Курганской области выявлен факт нарушения ООО «Кредит экспресс Финанс» требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в части незаконного взаимодействия с ФИО2

По результатам проведенной проверки составлен рапорт от 10.08.2018, в котором в соответствии со статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предложено в отношении ООО «Кредит экспресс Финанс» решить вопрос о возбуждении административного производства по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ без вынесения решения о проверки ввиду наличия у УФССП России по Курганской области материалов достаточных для установления факта совершения ООО «Кредит экспресс Финанс» административного правонарушения (т.1 л.д.99).

23.08.2018 прокуратурой Курганской области у ФИО2 отобраны объяснения, которыми названное лицо подтвердило, что на принадлежащий ей абонентский номер от ООО «Кредит экспресс Финанс» поступали телефонные звонки с требованием погасить задолженность мужа (т.1 л.д.62).

Из объяснений ФИО3, полученных прокуратурой Курганской области 06.09.2018, также следует, что на принадлежащий ему абонентский номер и на абонентский номер его супруги ФИО2 от ООО «Кредит экспресс Финанс» поступали телефонные звонки с требованием погасить задолженность перед ПАО «ВымпелКом» (т.1 л.д.63).

06.09.2018 прокуратурой Курганской области в адрес ПАО «ВымпелКом» направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих наличие у ФИО3 задолженности перед ПАО «ВымпелКом» (т.1 л.д.64).

ПАО «ВымпелКом» в ответ на запрос предоставило в прокуратуру Курганской области соответствующие документы, в том числе, договор уступки прав требования №03507 от 13.07.2017, заключенный между ПАО «ВымпелКом» и ООО «Кредит экспресс Финанс».

24.09.2018 ООО «Кредит экспресс Финанс» посредством электронной почты направлена повестка о необходимости явки в прокуратуру Курганской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.47 КоАП РФ (т.1 л.д.11-12). В ответе на повестку ООО «Кредит экспресс Финанс» сообщило о невозможности обеспечить явку своего представителя в прокуратуру Курганской области (т.1 л.д.13).

18.10.2018 в отношении ООО «Кредит экспресс Финанс» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (т.1 л.д.14-19).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, на основании указанного постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении административный орган обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем допущены существенные, неустранимые нарушения, а также, что доказательства, полученные с нарушением требований закона, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не могут быть использованы при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Коллегия судей не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

При осуществлении полномочий, возложенных на органы прокуратуры Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), выявлены факты нарушения ООО «Кредит экспресс Финанс» требований законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения.

При возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 28.4 «Возбуждение дел об административных правонарушениях прокурором» КоАП РФ установлено, что прокурором возбуждаются, дела об административных правонарушениях. При этом, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4. КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в виду ставшими известными фактами неисполнения законов, действующих на территории Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о допущении Прокурором существенных нарушений является ошибочным, поскольку противоречит приведенным выше нормам материального права.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 в Прокуратуру Курганской области поступило обращение ФИО2, которое в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было направлено в УФССП России по Курганской области для рассмотрения, получено 18.01.2018.

УФССП по Курганской области установлено, что ООО «Кредит экспресс Финанс» поступали телефонные звонки, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО3, на абонентский номер, принадлежащий ФИО2, которая заемщиком по договору не являлась.

Общество, в целях возврата просроченной задолженности ФИО3 осуществляло взаимодействие с третьим лицом, с превышением допустимого количества телефонных переговоров с телефонных номером, зарегистрированных за ООО «Кредит экспресс Финанс» (направления голосовых сообщений более четырех раз в неделю, более 16 раз в месяц), при отсутствии соглашения с ФИО2 о взаимодействии.

Свое согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а также согласие на обработку (передачу) персональных данных ФИО2 не давала, сведениями о задолженности ФИО3 перед кредитными организациями не располагает.

На основании решения о проведении проверки от 24.07.2018 № 71, в период с 26.07.2018 по 24.08.2018 проведена проверка УФССП по Курганской области в части исполнения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В рамках данной проверки Прокуратурой Курганской области установлено, что факт нарушения ООО «Кредит экспресс Финанс» требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в части незаконного взаимодействия с ФИО2 имеется.

Поскольку УФССП по Курганской области мер по привлечению ООО «Кредит экспресс Финанс» не принимало, заявитель вынес постановление о возбуждении административного производства по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ без вынесения решения о проверки, ввиду наличия у УФССП России по Курганской области материалов достаточных для установления факта совершения ООО «Кредит экспресс Финанс» административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии существенного процессуального нарушения, допущенного заявителем при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18.10.2018, а именно вынесение постановления в отсутствие законного представителя ООО «Кредит экспресс Финанс» и отсутствие доказательств надлежащего извещения общества и его законного представителя о времени и месте вынесения указанного постановления.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

По смыслу и содержанию статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу требований статьи 28.4 КоАП РФ законному представителю не только должны быть разъяснены его процессуальные права, но и должна быть обеспечена возможность лично присутствовать при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Такая возможность прокурором не обеспечена.

Как следует из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2018, оно было вынесено в отсутствие общества или его законного представителя, извещенного надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве доказательств извещения общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2018, административным органом в материалы дела представлено повестка (л.д.11).

Представленная в материалы дела повестка не может быть принята в качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, по тем основаниям, что в ней представитель общества вызывается на 15.10.2018 к 10 час. 00 мин., в то время как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 18.10.2018. Доказательства уведомления общества о времени и месте вынесения вышеуказанного постановления или извещения законного представителя ООО «Кредит экспресс Финанс» каким-либо иным способом, свидетельствующим о его надлежащем извещении не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что вышеназванная повестка не является доказательством, свидетельствующим о принятии административным органом необходимых и достаточных мер для извещения законного представителя общества о вынесении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, а в рассматриваемом случае вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку в рассматриваемом случае прокуратурой не были приняты меры по надлежащему уведомлению законного представителя общества и предоставлению ему возможности принять участие при рассмотрении вопроса о возбуждении административного дела, следует признать, что прокуратурой не соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2018 составлено с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о привлечении ООО «Кредит экспресс Финанс» к административной ответственности не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2018 по делу №А34-11724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

П.Н. Киреев