Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТатНефтеХиммонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 по делу № А07-21696/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Новатор плюс» (далее – ООО «Новатор плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТатНефтеХиммонтаж» (далее – ООО УК «ТатНефтеХиммонтаж», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 286-УК-У от 20.08.2015 в размере 170 040 руб. 27 коп. (с учетом принятых уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 1-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2019 исковые требования ООО «Новатор плюс» удовлетворены: в его пользу с ООО УК «ТатНефтеХиммонтаж» взыскана неустойка в сумме 170 040 руб. 27 коп., а также расходы на оплату услуг изготовления и заверения платежного поручения в сумме 500 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 6 101 руб. (т. 2, л.д. 19-24).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО УК «ТатНефтеХиммонтаж» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично в сумме 67 613 руб. 48 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется на основании согласованной сметы ПАО «Татнефть». 16.11.2018 на портале заказчика ПАО «Татнефть» создан запрос на дополнительный объем (ЗДО) по объемам работ выполненным ООО «Новатор плюс». В указанных ЗДО фиксируется дата загрузки сметы и дата плановой проверки смет. Указанные сметы были загружены для проверки и согласования заказчиком только 10.12.2018, а их проверка осуществлялась до 09.01.2019, на что ответчик никак не мог повлиять. В феврале 2019 года выполненные ООО «Новатор плюс» объемы работ по согласованным заказчикам сметам были загружены в программу «Учет выполнения», о чем свидетельствуют номера актов выполненных работ КС-2 (№ 187002-19 к ЗДО-094727-695, № 1868-19 к ЗДО-094238-691, № 1869/02-19 к ЗДО-095428-698, № 1867/02-19 к ЗДО-095157-697). Таким образом, только в феврале 2019 года заказчиком была согласована стоимость выполненных истцом работ. Ответчик в своем отзыве на исковое заявление представил контррасчет неустойки, рассчитанной с момента согласования заказчиком смет, которая составила 67 613 руб. 48 коп. Кроме того, акты выполненных работ не были приняты ответчиком и возвращены истцу письмом № 11649 от 15.11.2018, поскольку они были подписаны неуполномоченным лицом на подписание таких документов и не были согласованы заказчиком, соответственно стоимость работ не была утверждена. В письме также описывается порядок согласования сметы на выполненный объем работ согласно п. 2.1 договора. Соответственно срок начисления неустойки не должен определяться с 27.11.2018.

ООО «Новатор плюс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 между ООО «Новатор плюс» (исполнитель) и ООО УК «ТатНефтеХиммонтаж» (заказчик) заключен договор № 286-УК-У (т. 1, л.д. 11-12), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение следующих видов работ: неразрушающий и разрушающий контроль сварных соединений в области деятельности аттестации лаборатории НК и ТД на объекте: тит. 011 с.2100 Этап 1.5 «Каталический риформинг» КНП и НХЗ в г. Нижнекамске (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется на основании согласованной сметы ПАО «Татнефть».

Пунктом 4.1 договора установлено, что работы осуществляются исполнителем в сроки, согласованные сторонами в заявке. Сроки завершения отдельных этапов работы определяются на основании заявки заказчика.

В соответствии с п. 5.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных услуг.

Согласно п. 2.4 договора оплата работы осуществляется в течение 5 дней после подписания актов оказанных услуг заказчиком и исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета.

В случае нарушения сроков платежей, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

12.11.2018 истцом в адрес ответчика почтовым отправлением направлены для подписания акты о приеме выполненных работ № 1 от 30.11.2018, № 2 от 30.11.2018, № 3 от 30.11.2018, № 4 от 30.11.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы от 30.11.2018 № 1 (т. 1, л.д. 16), однако до настоящего времени подписанные стороной заказчика акты и справка не поступали.

20.11.2018 сторонами подписан акт о выполненных работах № 238 на сумму 1 113 334 руб. 72 коп. (т. 2, л.д. 12)

Выполненные работы ответчик оплатил по платежным поручениям № 644 от 08.04.2019 на сумму 600 000 руб., 3 864 от 08.05.2019 на сумму 300 000 руб., № 1109 от 13.06.2019 на сумму 213 334 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 17-18, 24).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, истец начислил неустойку за просрочку оплаты за период с 28.11.2018 по 13.06.2019 в сумме 170 040 руб. 27 коп. (т. 2, л.д. 2) и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты и расчета неустойки в соответствии с положением 6.3 договора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор № 286-УК-У от 20.08.2018 по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

По смыслу названных норм, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие об ответственности заказчика за нарушения сроков платежей, установленных договором в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки согласовано сторонами в п. 6.3 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении требуемой статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной формы соглашения о неустойке.

Факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору № 286-УК-У от 20.08.2018 подтвержден материалами дела и не является спорным. Разногласия сторон возникли в отношении периода просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Оценивая возражения подателя жалобы о необходимости исчисления срока для оплаты пени с момента согласования заказчиком – ПАО «Татнефть» смет, на основании которых была определена и утверждена стоимость работ, судебная коллегия исходит из следующего.

По условиям пункта 2.4 договора, оплата работы осуществляет в течение 5 дней после подписания актов оказанных услуг заказчиком и исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Принимая во внимание дату подписания сторонами договора акта выполненных работ № 238 на сумму 1 113 334 руб. 72 коп. (20.11.2018) и установленный п. 2.4 договора срок, в течение которого подлежат оплате работы (5 дней после подписания актов оказанных услуг заказчиком и исполнителем), истец правомерно произвел расчет суммы пени начиная с 28.11.2018 по 13.06.2019 (т. 2, л.д. 2).

Оснований для расчета неустойки с даты согласования заказчиком смет (февраль 2019 года), в силу приведенных условий договора, не имеется.

В соответствии с расчетом истца, итоговая сумма пени составила 170 040 руб. 27 коп.

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 по делу № А07-21696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТатНефтеХиммонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТатНефтеХиммонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева