Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2015 г. по делу №А07-3210/2015 (судья Ахметова Г.Ф.).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Башкирский государственный аграрный университет» (далее – заявитель, учреждение, БГАУ, университет) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Росимущество, Управление) о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных правонарушений от 30.01.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – третье лицо, Минсельхоз РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 (резолютивная часть объявлена 19.06.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заинтересованного лица, судом не указано, в какой части оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству.

Судом не исследован довод Управления о том, что в ходе проверки было выявлено, что на нежилые помещения общего пользования в общежитии, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением право оперативного управления БГАУ не зарегистрировано, в реестре федерального имущества объекты не учтены, право собственности Российской Федерации на них также не зарегистрировано. Как считает Росимущество, университет, после закрепления за ним имущества на праве оперативного управления, должен зарегистрировать данное право в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая го законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 11.12.2014 №342/РАСП была проведена внеплановая выездная проверка фактического использования федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: 450519, Уфимский район, с. Миловка, ул. Советская, 1/4, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования и оперативного управления за БГАУ.

В ходе проведения проверки комиссией Росимущества выявлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок использования объектов федерального недвижимого имущества, а именно, факт того, что нежилые помещения в общежитии не учтены в реестре федерального имущества.

По результатам проверки составлен акт внепланово-тематической проверки фактического использования федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования и оперативного управления за БГАУ, расположенного по указанному адресу, и вынесено предписание от 30.01.2015 об устранении выявленных нарушений (т.1, л.д. 74-76).

В качестве мер по устранению нарушения в оспариваемом предписании указано, что университету необходимо представить сведения и документы к учету в реестре федерального имущества помещений общего пользования (нежилых помещений) в общежитии, расположенном по адресу: 450519, Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Миловка, ул. Советская, 1/4 - в срок до 01.04.2015.

Согласно оспариваемому предписанию, учреждению вменено в обязанность:

- произвести соответствующие действия по устранению выявленного в ходе проверки нарушения в установленный срок;

- письменно сообщить в Росимущество в месячный срок с момента получения данного предписания об устранении, ходе устранения, причине неустранения указанного нарушения, представив копии документов, подтверждающих выполнение настоящего предписания, и ежемесячно до полного устранения нарушения сообщать в Росимущество о ходе устранения.

Не согласившись с вынесенным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: одновременно несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Порядок учета объектов в реестре федерального имущества установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 №447 «О совершенствовании учета федерального имущества» (далее – Постановление №447).

Согласно оспариваемому предписанию, в качестве нарушения действующего законодательства университету вменяется то обстоятельство, что нежилые помещения в общежитии, расположенном по адресу: 450519, Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Миловка, ул. Советская, 1/4, не учтены в реестре федерального имущества, в связи с чем университет обязан принять следующие меры по устранению нарушения: представить сведения и документы к учету в реестре федерального имущества помещения общего пользования (нежилых помещений) в общежитии, расположенном по указанному адресу в срок до 01.04.2015.

Согласно распоряжению Росимущества от 13.04.2007 № 131 общежитие, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Миловка, ул. Советская, д. 1/4, было закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

На правообладателя – БГАУ открыта карта №3.1.030000019.

21.01.2010 университет сдал документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на государственную регистрацию права оперативного управления.

Сообщением от 09.03.2010 №01/002/2010-276 в государственной регистрации права университету было отказано в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, а именно, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности иных лиц на комнаты в общежитии по вышеуказанному адресу на основании решения суда (статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В связи с этим университетом было зарегистрировано право оперативного управления на оставшиеся не приватизированные комнаты, в реестр федерального имущества в соответствии с Постановлением № 447 были внесены записи об изменениях сведений об объекте учета, неприватизированные комнаты были учтены в реестре как самостоятельные объекты недвижимости.

В последующем на основании решений суда общей юрисдикции о приватизации оставшихся комнат, они также были сняты с баланса университета, а в реестр федерального имущества были внесены записи о прекращении права собственности Российской Федерации на указанное имущество.

Согласно пункту 14 Постановления №447, правообладатель для внесения сведений в реестр об имуществе, приобретенном им по договорам или иным основаниям, поступающим в его хозяйственное ведение или оперативное управление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, представляет в 2-недельный срок со дня приобретения имущества в соответствующий территориальный орган:

- надлежащим образом заверенные правообладателем карты сведений об объекте учета в соответствии с формами реестра федерального имущества согласно приложению №1;

- надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих приобретение правообладателем объекта учета и возникновение соответствующего вещного права на объект учета, а также копии подтверждающих сведения об объекте учета иных документов, реквизиты которых приведены в картах сведений об объекте учета.

Управление, ссылаясь на пункт 14 Постановления №447, требует при внесении новых сведений в реестр карту сведений об объекте учета, копии свидетельств о государственной регистрации права Российской Федерации и о государственной регистрации права оперативного управления.

Росимущество полагает, что университет неправомерно снял с баланса указанное общежитие, поэтому должен восстановить в реестре федерального имущества сведения о нежилых помещениях, на которые право Российской Федерации и право оперативного управления не прекратились в связи с приватизацией жилых помещений.

С данной правовой позицией подателя апелляционной жалобы нельзя согласиться в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после приватизации части квартир 08.04.2010 заявителем представлялась запись об изменениях сведений об объекте учета карты №1.2.030006638 – в реестре было учтено изменение стоимости, общей площади и кадастрового номера. В подтверждение были представлены копии 4 свидетельств о государственной регистрации права новых собственников.

16.11.2012 университетом была представлена запись об изменениях сведений об объекте учета карты №1.2.030006638, 63 свидетельства о государственной регистрации права собственности, а также 1 выписка из Единого государственного реестра права на имущество и сделок с ним, подтверждающие смену собственников квартир в связи с приватизацией жилых помещений. Поскольку на момент обращения неприватизированной оставалась только комната – квартира № 20, то Росимущество закрыло карту №1.2.030006638 на здание (согласно Приложению №1 Формы реестра федерального имущества Раздел 1 Подраздел 1.2. карта №1.2 открывается только на здания, сооружения, объекты незавершенного строительства) и указало на необходимость открытия новой карты №1.3.030001598 (согласно Приложению №1 Формы реестра федерального имущества Раздел 1 Подраздел 1.3 на жилые, нежилые помещения открывается карта №1.3) на помещение – квартира № 20. Соответствующая отметка была сделана в графе «Особые отметки должностного лица».

Жилое помещение – квартира № 20 с кадастровым номером 02:47:100111:1:1/21 было учтено в реестре федерального имущества 18.12.2012, что видно из копии карты №1.3.030001598.

После приватизации этой комнаты 20.05.2013 университет подал заявление в регистрирующий орган о прекращении права собственности Российской Федерации на имущество, приложив к нему соответствующую копию свидетельства о государственной регистрации права на нового собственника.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 299 ГК РФ, право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации на нежилые помещения в общежитии, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Миловка, ул. Советская, д. 1/4, свидетельствует об отсутствии оснований считать университет субъектом права оперативного управления в отношении них.

Статья 296 ГК РФ, статья 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и действующий Устав заявителя допускают закрепление в оперативное управление университета как государственного образовательного учреждения только того имущества, которое необходимо ему для выполнения уставных целей.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, жильцы, приватизировавшие комнаты в общежитии, никакого отношения к университету не имеют, ни студентами, ни его сотрудниками не являются. Для нужд университета здание не используется, фактически общежитием не является.

Из письма учредителя – Минсельхоза РФ от 08.09.2010 исх. № ОА-13-25/8874 следует, что он дал свое согласие на прекращение права оперативного управления университета в порядке, установленном действующим законодательством.

Как указывает заявитель, нежилые помещения, о которых идет речь в оспариваемом предписании, относятся к местам общего пользования (чердаки, подвалы, лестницы, кухни и т.п.).

Инженерные коммуникации являются самостоятельными объектами недвижимости и не составляют единый комплекс недвижимого имущества с нежилыми помещениями жилого дома, являющегося ранее общежитием университета. С момента приватизации здание потеряло статус общежития и является многоквартирным жилым домом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Оснований считать Российскую Федерацию собственником нежилых помещений (право Российской Федерации прекратилось в силу закона), а университет - субъектом права оперативного управления не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что университету при возникновении потребности передать в муниципальную собственность комплекс недвижимого имущества необходимо было оформить документы, указанные в Постановлении Кабинета Министров Республики Башкортостан от 10.10.2002 №302, является несостоятельным, так как указанное постановление регламентирует порядок безвозмездной передачи в государственную собственность Республики Башкортостан имущества, находящегося в собственности юридических и (или) физических лиц. Между тем, предметом спорных правоотношений выступают жилые помещения, которые не являются ни собственностью университета, ни федеральной собственностью. Нежилые помещения в жилом доме, которые в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, не могут быть переданы ни в собственность Республики Башкортостан, ни в муниципальную собственность.

Довод подателя жалобы о том, что университет на основании Постановления №447 не представил в Росимущество карту сведений об объекте учета раздела 1.3 «сведения о жилых, нежилых помещениях» и надлежащим образом заверенные копии документов-оснований, опровергается материалами дела. Суд первой инстанции исследовал все представленные университетом записи об изменениях сведений об объектах учета к карте №1.2.030006638 и документы-основания к ним, в результате чего сделал правильный вывод о том, что карта сведений об объекте учета (общежитии) своевременно университетом открывалась; общежитие до исключения Росимуществом карты П12030006638 было учтено в реестре федерального имущества; запись о прекращении права собственности Российской Федерации на нежилые помещения университетом не представлялась; Росимущество прекратило право не только на жилые, но и на нежилые помещения.

Довод апеллянта о том, что университет после закрепления за ним имущества на праве оперативного управления должен был зарегистрировать данное право в установленном законом порядке, судом также отклоняется, поскольку из представленного заявителем сообщения от 09.03.2010 №01/002/2010-276 следует, что в государственной регистрации права университету было отказано в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Так, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности иных лиц на комнаты в общежитии по указанному адресу на основании решений суда общей юрисдикции.

Оспариваемое предписание незаконно возлагает на учреждение обязанность по устранению нарушений законодательства, регламентирующего порядок использования объектов федерального недвижимого имущества,

Таким образом, решение суда является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с Росимущества государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2015 г. по делу №А07-3210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Е.В. Бояршинова

И.А. Малышева