Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2022 по делу № А47-14540/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (далее - истец, ООО «Энергосеть») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 126 786 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3 000 руб. расходов по оплате услуг независимой оценки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», ФИО1 (далее – третьи лица, ООО «Ресо-Лизинг», ФИО1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Энергосеть» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить полностью, принять новой судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял водитель - гражданин Российской Федерации ФИО1 на основании водительского удостоверения ВХР 16601У, выданного Республикой Украина. По мнению апеллянта, лицо, постоянно или временно проживающее на территории Российской Федерации может управлять транспортными средствами на основании российского национального водительского удостоверения, однако если национальных прав нет, то можно воспользоваться иностранными или международными водительскими правами.

Водительские права получены ФИО1 до получения паспорта гражданина Российской Федерации, следовательно, в данном случае приведенная ответчиком судебная практика не применима.

Еще одним доказательством того, что ФИО1 имел право управления транспортным средством на основании своих международных водительских прав

Согласно ответу Управления Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области от 18.05.2021 № 3/215205434189 водительское удостоверение ФИО1 признается действительным для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации с учетом положений Федерального закона (за исключением случаев осуществления предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами). Поскольку автомобиль не использовался ФИО1 ни для осуществления предпринимательской или трудовой деятельности, последний имеет право управлять транспортным средством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2020 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Ресо-Лизинг» (страхователь) заключен договор добровольного страхования средств транспорта - полис № 0320 МТ 0184/AON/TNR.

Срок действия договора с 05.06.2020 по 30.11.2021.

Застрахованное имущество - транспортное средство Lexus LX450D, государственный номер <***>.

В заявлении на страхование транспортного средства страхователем в качестве цели использования застрахованного автомобиля проставлена отметка в графе «для личных целей».

Согласно пункту 6 полиса № 0320 МТ 0184/AON/TNR к управлению застрахованным транспортным средством допущено любое лицо на законных основаниях.

Транспортное средство Lexus LX450D, государственный номер <***>, передано ООО «Ресо-Лизинг» ООО «Энергосеть» по договору лизинга.

05.09.2020 между ООО «Энергосеть» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 2 транспортного средства (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации), по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - Lexus LX450D, государственный номер <***>, без экипажа и оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации на территории РФ (пункт 1.1).

Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 05.09.2020 (приложение № 1). Срок аренды с 05.09.2020 по 31.12.2020.

ООО «Энергосеть» письмом от 05.09.2020 уведомило ООО «Ресо-Лизинг» о том, что на основании договора аренды № 2 от 05.09.2020 транспортное средство передано в эксплуатацию ФИО1

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.10.2020 о переходе права собственности № 1 к договору страхования (полису) № 0320 МТ 0184/AON/TNR с 09.10.2020 в связи с заключением договора купли-продажи № 1873ОР-АВС/08/2020 от 26.08.2020 страхователем и выгодоприобретателем по договору установлено ООО «Энергосеть».

21.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Lexus LX450D государственный номер <***> под управлением ФИО1 получило механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus LX450D государственный номер <***> истец обратился к эксперту ООО «ОРЕН-ДТП».

Стоимость восстановительного ремонта установлена экспертом в размере 126 786 руб. (заключение № 21-138 от 04.09.2021).

ООО «Энергосеть» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком письмами от 27.01.2021 № СГ-7457, от 09.03.2021 № СГ-26251 в выплате страхового возмещения отказано ввиду отсутствия у водителя законных оснований для управления застрахованным транспортным средством.

Истец 04.10.2021 обратился к ответчику с претензией о страховой выплате, которая оставлена последним без удовлетворения (письмо № СГ-128089 от 05.10.2021), в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 статьи 9 Закона № 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Отказывая в выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» сослалось на п. 4.4.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, ввиду управления застрахованным транспортным средством водителем в отсутствие законных оснований для управления застрахованным транспортным средством, а именно: управление транспортным средством ФИО1 на основании водительского удостоверения ВХР 166018, выданного Республикой Украина.

Согласно подпункту «г» пункта 4.4.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности не являются страховыми случаями произошедшие при эксплуатации транспортного средства страхователем, выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не имеющим законных оснований для управления транспортным средством, если лицо, управляющее транспортным средством, не является собственником транспортного средства.

Согласно подпункту «а» пункта 4.4.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности не являются страховыми случаями события, произошедшие при использовании транспортного средства с ведома страхователя лицом, не имеющим на то законных оснований и/или не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, если договор был заключен с условием ограничения перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Повторно рассмотрев обстоятельства настоящего дела, изучив представленные документы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 41 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г., далее - Конвенция) страны - ее участницы, в том числе и Россия, признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее ее требованиям, действительным на своей территории для управления транспортным средством при условии легитимности его получения. Положения Конвенции не содержат запрет на признание иностранного водительского удостоверения после момента, когда территория одной из договаривающихся сторон становится обычным местом жительства его владельца.

Нелегитимность получения ФИО1 иностранного водительского удостоверения, занятие им на вышеназванном автомобиле на территории Российской Федерации трудовой деятельностью из представленных материалов дела не усматривается.

В ходе рассмотрения ответчиком материалов дела по факту ДТП, страховщиком установлено, что ФИО1 имел водительское удостоверение, выданное 04.05.2017 Республикой Украина, с 02.10.2015 ФИО1 является гражданином Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Закона № 196-ФЗ лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 данной статьи.

Таким образом, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для иностранных граждан.

Соответственно лицо, приобретающее статус гражданина РФ, лишается права на управление транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, и возникает обязанность по обмену на российское национальное водительское удостоверение, порядок которого закреплен в Постановлении Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 (ред. от 20.12.2019) «О допуске к управлению транспортными средствами».

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 41 Конвенции государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к Конвенции.

В силу приведенных норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для иностранных лиц, временно пребывающих на ее территории.

Вместе с тем 02.10.2015 отделом УФМС России по Оренбургской области в Промышленном р-не гор. Оренбурга ФИО1 В. выдан паспорт гражданина Российской Федерации, соответственно, с указанной даты он является гражданином Российской Федерации.

Положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, вопреки доводам апеллянта, в отношении ФИО1 неприменимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российскую Федерацию иностранных граждан.

Более того, пунктом 7 Конвенции предусмотрено, что положения статьи 41 Конвенции не обязывают договаривающиеся стороны:

a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другого государства лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;

б) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

При изложенных обстоятельствах лицо, ставшее гражданином Российской Федерации, не вправе управлять транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного в государстве, гражданином которого он ранее являлся (национального водительского удостоверения).

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2020 № 31-АД20-6.

При этом, вопреки доводам истца, не имеет правового значения хронологическая последовательность получения гражданства и иностранного национального водительского удостоверения, поскольку положения разъясняемой нормы права такой закономерности или условий не содержит, ввиду чего соответствующие доводы истца судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у водителя ФИО1 законных оснований для управления застрахованным транспортным средством.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом представлен договор аренды № 2 транспортного средства (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) от 05.09.2020, заключенный между ООО «Энергосеть» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - Lexus LX450D государственный номер <***> без экипажа и оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации на территории РФ.

Согласно подпункту «б» пункта 4.1.3 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности не являются страховыми случаями события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства, переданного страхователем (выгодоприобретателем) в аренду, если только страховщик не был своевременно письменно уведомлен о данном факте, в порядке, предусмотренном п. 10.2.7 Правил страхования, или при заключении договора страхования.

Поскольку предметом заявленного в рамках настоящего дела требования является взыскание страхового возмещения, а не оспаривание решения страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, судом подлежат оценке обстоятельства ДТП, влияющие на его квалификацию в качестве страхового случая, для последующего вывода о возникновении или отсутствии обязанности страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 10.2.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, передача транспортного средства в аренду установлена в качестве существенного изменения в обстоятельствах, определенно оговоренных страховщиком в договоре страхования, заявлении на страхование или в письменном запросе страховщика.

Доказательства письменного уведомления страхователем во исполнение принятых обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.3, 10.2.7 Правил страхования, страховщика об указанном факте истцом в материалы дела не представлены. В то время как пунктом 10.2.7 Правил страхования на страхователя возложена обязанность уведомить страховщика обо всех существенных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, способом, обеспечивающим подтверждение отправки. При этом представителем страховщика указано на несоблюдение истцом названной обязанности.

Истец при заключении дополнительного соглашения от 15.10.2020 о переходе права собственности № 1 к договору страхования (полису) № 0320 МТ 0184/AON/TNR с 09.10.2020 в связи с заключением договора купли-продажи № 1873ОР-АВС/08/2020 от 26.08.2020 ответчику сведения о передаче застрахованного автомобиля по договору аренды не сообщил. В то время как из хронологического анализа событий заключения дополнительного соглашения (15.10.2020) и заключения договора аренды (05.09.2020) следует, что истец был осведомлен о наличии данного обстоятельства, признаваемого Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности существенным изменением, о котором обязан был сообщить страховщику.

Как указано ответчиком, в письме № 4 от 09.10.2020 о внесении изменений в договор страхования КАСКО № 0320 МТ 0184/AON/TNR истец (страхователь) не представил сведений и не сообщил ответчику (страховщику) о передаче транспортного средства в аренду ФИО1; истец при обращении в АО «СОГАЗ» с указанным заявлением также не сообщил последнему об изменении ранее указанной цели использования застрахованного автомобиля.

С учетом принятой истцом обязанности по обязательному уведомлению страховщика обо всех существенных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, и в отсутствие у страховщика подобных сведений (сообщений), последний при принятии решения об отказе в выплате страхового возмещения договор аренды у истца не запрашивал. Условиями договора добровольного страхования, Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности такая обязанность ответчика не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что событие ДТП от 21.10.2020 не может быть признано страховым случаем на основании подпункта «б» пункта 4.1.3, подпункта «г» пункта 4.4.1 и подпункта «а» пункта 4.4.2 Правил страхования, что с учетом положений пункта 1 статьи 927, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 3 Закона РФ № 4015-1 является основанием для отказа в страховой выплате. Отказ страховщика в страховой выплате не противоречит закону и условиям договора страхования. В связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность произвести страховую выплату истцу.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано на законных основаниях.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2022 по делу № А47-14540/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: О.Е. Бабина

Е.В. Ширяева