Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2010 года по делу № А76-11015/2010 (судья Воронов В.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Берестье» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 18.01.2010 сроком на 3 года),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – федеральная служба, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об аннулировании лицензии серии А №649052 от 05.08.2009 право осуществления закупки, хранения и поставки произведенных спиртных напитков, вин, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Берестье» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «ТД «Берестье»).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Берестье» заявлено встречное требование о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № 0706-опт от 08.06.2010, в соответствии с которым приостановлено действие указанной лицензии.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2010 года) в удовлетворении требований Федеральной службы об аннулировании лицензии № А 649052 от 05.08.2009 отказано.

Встречное заявление общества удовлетворено. Решение Федеральной службы от 08.06.2010 № 0706-опт о приостановлении действия лицензии серии А №649052 от 05.08.2009 общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Берестье» признано недействительным.

Заявитель, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не соответствует действительности указание суда на отсутствие нарушений законодательства со стороны общества, выявленных в ходе проверки, кроме обнаружения наличия федеральных специальных марок на алкогольной продукции, хранимой ответчиком, с признаками фальсификации. В акте проверки указаны также следующие нарушения: фактическое количество проверенной алкогольной продукции на складе не соответствует представленным организацией данным бухгалтерского учета по остаткам товара; складские помещения не оборудованы приборами для определения температуры и влажности воздуха.

Обществом не были представлены доказательства в подтверждение легальности приобретения рассматриваемой алкогольной продукции (договоры с поставщиками, справки к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия и удостоверения качества в отношении рассматриваемой алкогольной продукции). Были представлены (на проверке) документы, подтверждающие легальность поступления данной продукции ООО «группа компаний Озерская водка» в ноябре 2009 года.

Поддельность марок была выявлена специалистами заявителя на складе общества с минимальным оборудованием (лупа и фонарик).

В отношении встречного заявления о признании решения о приостановлении действия лицензии незаконным указывает следующее. Факт наклейки восьми марок с признаками фальсификации на алкогольную продукцию не являлся основанием для приостановления лицензии. Основанием явилось подача заявления об аннулировании лицензии в суд.

Нарушений закона при вынесении решения о приостановлении действия лицензии допущено не было.

Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ТД «Берестье» был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Федеральной службы не явился - от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя общества и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Берестье» зарегистрировано 19.05.2009, в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1097447007184 и на основании лицензии серии А №649052 от 05.08.2009, выданной Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области, осуществляет предпринимательскую деятельность в виде закупки, хранения и поставки алкогольной продукции (т. 1, л.д. 8, 108).

На основании распоряжения руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому Федеральному округу от 27.02.2010 № 59 в период с 02.03.2010 по 06.03.2010 заявителем проведена проверка в отношении ООО «ТД «Берестье» на предмет соответствия лицензионным требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемых к организациям, осуществляющим закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (т. 1, л.д. 12). Проверка проводилась по адресу осуществления лицензируемого вида деятельности: <...>.

В ходе проверки установлено, что в помещении склада ООО «ТД «Берестье» обнаружена алкогольная продукция – 44 бутылки водки двух наименований, маркированная федеральными специальными марками с признаками подделки.

Указанное нарушение отражено в акте проверки организации на соответствие лицензионным требованиям № 49-59р/2010 от 02.03.2010 (т. 1, л.д. 13-22), протоколе осмотра от 02.03.2010 № 59-Р/2010 (т. 1, л.д. 23-25), где указано, что на момент проверки на складе ООО «Торговый дом «Берестье» обнаружена алкогольная продукция – водка «Пшеничная», емк. 1 л. (8 бутылок) и водка «Экстра», емк. 0,5 л (36 бутылок), производитель ОАО «Южно-Уральский спиртоводочный завод», общее количество 44 бутылки маркированная федеральными специальными марками с признаками фальсификации.

В ходе проверки составлены протокол о взятии проб и образцов № 59-Р/4 от 02.03.2010, протокол ареста товаров и иных вещей № 59-Р/2 от 02.03.2010 (т. 1, л.д. 26-31).

Определением от 02.03.2010 № 59-Р/5 назначено проведение экспертизы образцов федеральных специальных марок на алкогольной продукции, отобранной в складском помещении ООО «ТД «Берестье» (т. 1, л.д. 32-33).

Заключением эксперта № 1008 от 16.03.2010 установлено, что федеральные специальные марки для алкогольной продукции свыше 25 % с порядковой нумерацией 014 386062773, 014 386062769, 014 386062766, 014 386062775, 009 4724 6096, 009 472495715, 009 472495697, 009 472495721, помещенные на боковую поверхность представленных бутылок, изъятых в ходе проверки ООО «ТД «Берестье» по адресу: <...>, изготовлены производством предприятия «Гознак», с последующим удалением первоначального изображения (защитной фоновой сетки, обозначения литража, серии и номера марки), после чего на данных участках способом цветной струйной печати были нанесены новые изображения (защитной фоновой сетки, обозначения литража, серии и номера марки) (т. 1, л.д. 34-37).

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия заявителем решения от 19.05.2010 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии общества (т. 1, л.д. 9), а также решения от 08.06.2010 о приостановлении действия лицензий общества (т. 1, л.д. 55).

07.06.2010 года заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии общества.

Отказывая в удовлетворении требований федеральной службе, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для аннулирования лицензии.

Удовлетворяя встречное заявление, суд посчитал, что оспариваемое решение от 08.06.2010 № 0706-опт о приостановлении действия лицензии не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «Торговый дом «Берестье» в предпринимательской сфере.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Как следует из пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежат лицензированию.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Частью 2 статьи 12 Закона № 171-ФЗ предусмотрена обязательная маркировка алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции.

Как следует из справки об исследовании ЭКЦ ГУВД Челябинской области от 27.07.2010 представленные на исследование жидкости являются водно-спиртовой смесью, крепостью 40 % (т. 2, л.д. 25).

Соответственно данная продукция подлежит маркировке федеральными специальными марками.

Пункт 6 статьи 12 Закона № 171-ФЗ устанавливает, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками (статья 26 Закона № 171-ФЗ).

Статьей 20 Закона № 171-ФЗ предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения действия и аннулирования лицензии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

В силу вышеуказанных положений при выявлении названных нарушений суд вправе принять решение об аннулировании лицензии, что не является видом административного наказания, а является предусмотренной действующим законодательством мерой регулирования правоотношений на данном товарном рынке с целью исключения незаконных, недобросовестных действий его участников.

Суд при рассмотрении соответствующего обращения лицензирующего органа обязан в соответствии с требованиями статей 2, 7, 8, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ исследовать и оценить в совокупности все установленные обстоятельства по делу.

Факт совершенного нарушения подтвержден материалами дела, обществом не оспаривается.

Вместе с тем, характер допущенного нарушения позволяет сделать вывод о его совершении не по вине ООО «ТД «Берестье».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в заключении эксперта от 16.03.2010 указано, что исследование проводилось при сравнении федеральных специальных марок для алкогольной продукции свыше 25% с порядковой нумерацией: 014 386062773, 014 386062769, 014 386062766, 014 386062775, 009 4724 6096, 009 472495715, 009 472495697, 009 472495721 с образцами заведомо подлинных федеральных специальных марок, имеющихся в ЭКЦ, визуально, с использованием микроскопа МБС-10 (увеличение до 32-х), на просвет в ИК и УФ-лучах.

В отношении федеральных специальных марок для алкогольной продукции свыше 25% с указанными порядковыми номерами при визуальном исследовании под различными углами к свету всех восьми марок, экспертом установлено, что по размерам, оттенкам цветных красителей, общих размеров голографических рисунков марки совпадают с образцами заведомо подлинных марок.

При исследование с помощью специальных средств, при помощи микроскопа с увеличением до 32 раз, экспертом установлены расхождения с контрольными образцами марок, выявлены факты внесения изменений в номера марок и их подделка (т. 1, л.д. 34-37).

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что данные выводы сделаны экспертом после обследования марок, представленных на исследование при помощи специальной техники. При визуальном осмотре явные следы фальсификации экспертом не установлены.

Обнаруженные в ходе проведенной экспертизы признаки подделки федеральных специальных марок не были явными.

Таким образом, общество без применения специальных технических средств самостоятельно не могло установить признаки поддельности федеральных специальных марок в обычных условиях.

В то же время вся необходимая документация, подтверждающая легальность оборота алкогольной продукции имеется в материалах дела (товарная накладная от 01.03.2010 – т. 2, л.д. 55, сертификат соответствия №РОСС RU.АЯ14.В07506 – т. 2, л.д. 11-13, удостоверения о качестве № 141 от 05.06.2009, № 173 от 05.10.2009 – т. 2, л.д. 14-15, справки к товарно-транспортным накладным – т. 2, л.д. 17-19).ъ\

Ранее ООО «ТД «Берестье» нарушений законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не допускало, вопрос об аннулировании лицензии поставлен впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено). ъ\

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.ъ\

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основание арбитражному суду апелляционной инстанции по существу согласиться с выводом Арбитражного суда Челябинской области о несоразмерности заявленной меры воздействия допущенному нарушению.

Что касается удовлетворения судом первой инстанции встречного заявления о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 08.06.2010 № 0706-опт о приостановлении действия лицензии серии А №649052 от 05.08.2009, в данной части решение суда является также законным и обоснованным.

Право на приостановление действия лицензии лицензирующего органа до вступления решения суда в законную силу предусмотрено частью 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Как верно отметил суд первой инстанции, решение заявителя от 08.06.2010 № 0706-опт о приостановлении действия лицензии серии А №649052 от 05.08.2009 общества с ограниченной ответственностью «ТД «Берестье» на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, не содержит мотивированного обоснования: в нем не указаны дата и номер заявления в суд, конкретные обстоятельства нарушения обществом требований Закона № 171-ФЗ, общество было лишено возможности установить, за какое именно правонарушение к нему применяется такая крайняя мера ответственности как приостановление действия лицензии.

Поскольку требование о приостановлении действия лицензии до вынесения судом решения об ее аннулировании является правом лицензирующего органа, а меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, принимая указанное решение, заявитель должен был осознавать существенность выявленных нарушений, последствия, которые последуют для юридического лица – хозяйствующего субъекта на рынке алкогольной продукции, соотношение степени серьезности выявленных нарушений и наступающих последствий.

Суд первой инстанции указал, что факт наклейки восьми специальных федеральных марок с признаками фальсификации на алкогольную продукцию из большого количества продукции, согласно сведений об остатках продукции на складе ответчика, перечисленных в справке (т. 2, л.д. 28-40), установление которого было возможно исключительно экспертным путем, при отсутствии иных существенных нарушений в действиях ответчика, соответствия закону и установленным требованиям сопроводительных документов на маркированную продукцию, и выполнение лицензионных требований ответчиком (иное не следует из материалов проверки), не может являться основанием для приостановления действия лицензии лицензирующим органом.

Приостановление действия лицензии может привести к неблагоприятным экономическим последствиям для лицензиата, который лишается таким образом возможности занятия хозяйственной деятельностью, осуществления оборота алкогольной продукции при наличии обязательственных отношений на поставку указанной продукции с иными лицами. Вынося оспариваемое решение, федеральная служба осознавало возможные последствия для лицензиата, возможность длительного приостановления хозяйственной деятельности лица в указанной сфере, а также незначительность выявленных нарушений, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная инстанция поддерживает решение суда в части того, что оспариваемое решение от 08.06.2010 № 0706-опт о приостановлении действия лицензии подлежит признанию недействительным.

Довод апелляционной жалобы о выявлении в ходе проверки иных нарушений, кроме обнаружения алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки, не принимается арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

Действительно, в акте проверки от 02.03.2010 указано, что прибор, измеряющий температуру и влажность воздуха, отсутствует; в ходе проверки было проведено снятие остатков по пяти наименованиям алкогольной продукции и установлено, что фактическое количество данной продукции на складе не соответствует представленным организацией данными бухгалтерского учета по остаткам товара.

Однако данные нарушения не указаны в заявлении в суд от 28.05.2010 в качестве оснований для аннулирования лицензии, решении № 0586-опт от 19.05.2010 (т. 1, л.д. 5-7). Кроме того, выявленные нарушения не указаны в части 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в качестве оснований для аннулирования такой лицензии в судебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2010 года по делу № А76-11015/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов

В.Ю. Костин