Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2019 по делу № А07-18897/2017 (судья Нурисламова И.Н.).

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Салаватский индустриальный колледж (далее – ГБПОУ «СИК», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салават (далее – Комитет, ответчик) о взыскании задолженности в порядке регресса в размере 677 979 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 571 руб.48 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 2-3).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыМинистерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан, Администрация городского округа город СалаватРеспублики Башкортостан, Министерство образования Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2019 (резолютивная часть от 08.05.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 677 979,93 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 084 рублей.

С указанным решением не согласился Комитет (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указывает, что договором аренды №14/01 от 14.01.2005 не предусмотрена обязанность Комитета по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, данные суммы уже были взысканы с ответчика в порядке регресса решением суда по делу №А07-15862/2016.

Полагает, что не является надлежащим ответчиком ввиду отсутствия расчетного счета и денежных средств для их взыскания.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Комитета удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Комитет просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 2000 года по 2006 годы, между Комитетом (арендодатель), ГОУ НПО Государственным училищем № 19 г.Салават (балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ванадзор» (арендатор) были заключены договоры о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа № 1330 от 13.12.2006, № 1330 от 14.01.2005, № 6134.г/374 от16.07.2004, № 6134в от 21.04.2003, № 6134.б от 21.05.2002, № 6134, г. от 15.11.2000 (т.1 л.д. 10-39), на основании которых обществу «Ванадзор» передано нежилое помещение общей площадью 229,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования в целях общественного питания.

14.01.2005 между Комитетом (арендодатель), ГОУНП Государственным училищем № 19 г.Салават (балансодержатель) и обществом «Ванадзор» (арендатор) заключен договор №14/01, согласно п. 1.1 которого арендатор по поручению арендодателя обязался самостоятельно и за свой счёт произвести капитальный ремонт арендуемого помещения, возвести пристрой и входную группу для хозяйственных нужд (т.1 л.д. 8-9).

Согласно п. 1.3 договора расходы согласно смете, связанные со строительством пристроя, входной группы и капитальным ремонтом арендуемого помещения, несет арендатор, который по своему выбору и усмотрению привлекает третьих лиц для проведения работ, связанных с поручением, изложенным в п. 1.2. договора, и при этом локально-сметный расчет согласовывается с арендодателем и балансодержателем.

Балансодержатель совместно с арендодателем в солидарном порядке несет ответственность и компенсирует все понесенные арендатором фактические расходы, согласно сметной стоимости и в соответствии с п. 3.4. договора проведенных работ, связанных с выполнением поручения, оговоренного в п. 1.2. договора (п. 2.3. договора).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2014 по делу № А07-11653/2013 произведено процессуальное правопреемство ГОУ НПО Профессиональное училище №19 г. Салават на Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Салаватский индустриальный колледж.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-11653/2013 от 22.09.2015 с учреждения в пользу общества «Ванадзор» взыскана стоимость неотделимых улучшений по договору № 14/01от 14.01.2005.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-20001/2015 от 04.07.2016 с учреждения в пользу ООО «Ванадзор» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 329 662 рубля 86 копеек, расходы по оплате госпошлины 26 297 рублей.

Платёжным поручением № 1011762 от 25.11.2016 на сумму 1 329 662,86 руб. учреждение перечислило обществу «Ванадзор» денежные средства во исполнение решения суда (т.1 л.д. 40).

Ссылаясь на наличие права на предъявление регрессного требования к ответчику как к солидарному должнику, обязательства которого установлены договорами договоры о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является солидарным должником по исполнению обязательства по возмещению арендатору нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, принятых на основании договоров о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа, и в силу исполнения обязанности по возмещению стоимости неотделимых улучшений и на численных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами истцом он вправе предъявить регрессное требование к ответчику.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора №14/01 от 14.01.2005 общество «Ванадзор» обязалось произвести капитальный ремонт арендуемого помещения, возвести пристрой и входную группу для хозяйственных нужд (т.1 л.д. 8-9).

Пунктом 2.3. договора сторонами установлена ответственность балансодержателя (истца) совместно с арендодателем (ответчика) в солидарном порядке нести и компенсировать все понесенные арендатором фактические расходы.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-11653/2013 от 22.09.2015, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2016 по делу №А07-20001/2015 от 04.07.201 с учреждения в пользу общества «Ванадзор» взыскана стоимость неотделимых улучшений по договору № 14/01от 14.01.2005, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 329 662 рубля 86 копеек, расходы по оплате госпошлины 26 297 рублей.

Учитывая, что платежным поручением № 1011762 от 25.11.2016 на сумму 1 329 662,86 руб. учреждением исполнена солидарная обязанность (т.1 л.д. 40), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии права регрессного требования к Комитету в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются на основании статьи 395 ГК РФ и статьи 322 ГК РФ, по смыслу которых солидарное требование кредитора распространяется в том числе на все акцессорные обязательства солидарных должников.

Довод апеллянта об отсутствии расчетного счета и денежных средств не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств, в том числе заявленных в порядке регресса.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не содержат новых мотивов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, и с учетом изложенных мотивов отклоняются апелляционным судом.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2019 по делу № А07-18897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: М.И. Карпачева

Л.П. Ермолаева