Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бахус-Плюс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 по делу № А47-188/2016 (судья Советова В.Ф.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Бахус-Плюс» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.01.2017), ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.04.2017);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дмитровское» ФИО3 (паспорт); его представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.07.2017),

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО5 (паспорт, доверенность от 04.08.2017);

представитель кредитора ФИО6 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 23.05.2017).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дмитровское» (ИНН

5610164880, ОГРН <***>, г. Оренбург) (далее – ООО «Дмитровское», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 16.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 14.12.2016) в отношении ООО «Дмитровское» введено внешнее управление, сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2017 ООО «Дмитровское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Внешний управляющий должника 07.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бахус – Плюс» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Бахус – Плюс») о признании недействительными:

- договора уступки прав (цессии) б/н от 04.09.2015 года, заключенного между ООО «Бахус-плюс» (цедент) и ООО «Дмитровское» (цессионарий), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования долга в полном объеме из договора новации б/н от 01.04.2014, по которому общество с ограниченной ответственностью «Оптовый центр» (далее – ООО «Оптовый центр») обязано выплатить цеденту денежные средства в размере 11 612 116 руб. 51 коп., а также право на взыскание с должника неустойки (пени) по договору новации б/н о 01.04.2014 и/или процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- договора уступки прав (цессии) б/н от 04.09.2015 года, заключенного между ООО «Бахус-плюс» (цедент) и ООО «Дмитровское» (цессионарий), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования долга в полном объеме из договора поставки № П-74 от 19.08.2014, по которому ООО «Оптовый центр» обязано выплатить цеденту сумму основного долга в размере 2 547 484 руб. 64 коп., а также право на взыскание с должника неустойки (пени) по договору поставки № П-74 от 19.08.2014 и/или процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со

ст.395 ГК РФ.

Обязании ООО «Бахус-Плюс» вернуть в конкурсную массу должника ООО «Дмитровское» денежные средства, полученные по договорам уступки прав (цессии) б/н от 04.09.2015, заключенным между ООО «Бахус-плюс» и ООО «Дмитровское» и взыскании с ООО «Бахус-плюс» в конкурсную массу должника 281 948 руб. 98 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Оптовый центр» и конкурсный управляющий ООО «Оптовый центр» ФИО8

Определением арбитражного суда от 03.07.2017 заявление внешнего управляющего удовлетворено в полном объеме, суд признал недействительными договоры уступки прав (цессии) б/н от 04.09.2015, заключенные между ООО «Бахус-Плюс» и ООО «Дмитровское». Примени последствия недействительности сделок, обязав ООО «Бахус-Плюс» возвратить в конкурсную массу ООО «Дмитровское» сумму 2 147 642 руб. 75 коп. Взыскал с ООО «Бахус-Плюс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 948 руб. 98 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО «Бахус-Плюс» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 03.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего.

В обоснование доводов жалобы, с учетом дополнений к ней, принятых судом апелляционной инстанции, ООО «Бахус-Плюс» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка не является подозрительной, условия договора цессии свидетельствуют о том, что должник и ответчик обменялись эквивалентными активами: ООО «Дмитровское» получило право требования долга от ООО «Оптовый центр», взамен обязавшись уплатить ООО «Бахус-Плюс» сумму равную приобретенным правам требования. Тот факт, что должник приобрел права требования к ООО «Оптовый центр», в отношении которого на момент уступки было возбуждено дело о банкротстве не свидетельствует о недействительности сделки. На момент уступки ООО «Оптовый центр» являлось действующим юридическим лицом, заявление о его банкротстве не было рассмотрено. Согласно официальной информации по балансу ООО «Оптовый центр» на конец 2014г. имелись активы на сумму 303,9 млн. руб., чистая прибыль общества составляла 267 тыс. руб. Согласно актам инвентаризации имущества ООО «Оптовый центр» достаточно для проведения расчетов с кредиторами, ввиду чего выводы суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления необоснованны. Также податель апелляционной жалобы полагает применимыми разъяснения, изложенные в п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Также податель апелляционной жалобы отмечает, что ему не было и не могло быть известно о наличии признаков неплатежеспособности у ООО «Дмитровское» в момент совершения сделок уступки.

Конкурсный управляющий в отзыве полагает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, а обжалуемые выводы суда законными и обоснованными.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от конкурсного кредитора ФИО6, поскольку он направлен в адрес ответчика незаблаговременно – 06.10.2017, в то время как судебное заседание назначено на 12.10.2017; ответчик получение отзыва отрицает. Таким образом, требование ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отзыв должен быть направлен лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, не соблюдено.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО6 и представитель уполномоченного органа поддержали позицию конкурсного управляющего, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – акта инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Оптовый центр» на сумму 739 143 579,12 руб. от 19.06.2017 и письма конкурсного управляющего ООО «Оптовый центр» ФИО8 от 11.10.2017 со ссылкой на достаточность средств для проведения расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий, представитель кредитора ФИО6 и представитель уполномоченного органа возражали против принятия дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств ввиду следующего.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить представленные в суд апелляционной инстанции доказательства: акт инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Оптовый центр» от 19.06.2017.

Своевременно не представив в суд первой инстанции данный документ, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих возражений относительно иска до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Довод ответчика о том, что часть доказательств, в том числе письмо конкурсного управляющего ООО «Оптовый центр» ФИО8 от 11.10.2017 получено им после принятия обжалуемого судебного акта отклоняется судебной коллегией.

Указанный ответ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательствах, не отвечающих требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08). Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Оптовый центр» ФИО8 был привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, что не лишало его возможности представления доказательств лично в суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Дмитровское» (цессионарий) и ООО «Бахус-плюс» (цедент) 04.09.2015 заключен договор уступки прав (цессии) б/н, согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования долга в полном объеме из договор новации б/н от 01.04.2014, по которому общество с ограниченной ответственностью «Оптовый центр» обязано выплатить Цеденту денежные средства в размере 11 612 116 руб. 51 коп., а также право на взыскание с Должника неустойки (пени) по договору новации б/н от 01.04.2014 и/или процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст.395 ГК РФ. Вышеуказанные права требования переходят к Цессионарию с момента подписания настоящего договора уступки прав (цессии) (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-9).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. За передаваемые право требования основного долга в размере 11 612 116 руб. 51 коп., а также право на взыскание неустойки (пени) по договору новации б/н от 01.04.2014г. и/или процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст.395 ГК РФ Цессионарий выплатит Цеденту денежную сумму в размере 11 612 116 руб. 51 коп. в следующем порядке: 1 платеж - в срок до 28.11.2015г. включительно в сумме 967 676,37 руб. 37 коп.; 2 платеж - в срок до 28.12.2015г. включительно в сумме 967 676,37 руб. 37 коп.; 3 платеж - в срок до 28.01.2016г. включительно в сумме 967 676,37 руб. 37 коп.; 4 платеж - в срок до 28.02.2016г. включительно в сумме 967 676,37 руб. 37 коп.; 5 платеж - в срок до 28.03.2016г. включительно в сумме 967 676,37 руб. 37 коп.; 6 платеж - в срок до 28.04.2016г. включительно в сумме 967 676,37 руб. 37 коп.; 7 платеж - в срок до 27.05.2016г. включительно в сумме 967 676,37 руб. 37 коп.; 8 платеж - в срок до

28.06.2016г. включительно в сумме 967 676,37 руб. 37 коп.; 9 платеж - в срок до 28.07.2016г. включительно в сумме 967 676,37 руб. 37 коп.; 10 платеж – в срок до 26.08.2016г. включительно в сумме 967 676,37 руб. 37 коп.; 11 платеж - в срок до 28.09.2016г. включительно в сумме 967 676,37 руб. 37 коп.; 12 платеж - в срок до 28.10.2016г. включительно в сумме 967 676,44 руб. 37 коп.

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны предусмотрели, что Цедент обязан передать Цессионарию в день подписания настоящего договора по акту приема - передачи документы, удостоверяющие права требования, передаваемые по настоящему договору, в том числе, но не ограничиваясь: договор новации б/н от 01.04.2014г.; оригиналы актов сверок с Должником и т.п. Прием - передача документов осуществляется полномочными представителями Цедента и Цессионария в день подписания договора.

Кроме того, между ООО «Дмитровское» (цессионарий) и ООО «Бахус-плюс» (цедент) 04.09.2015 заключен договор уступки прав (цессии) б/н, согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования долга в полном объеме из договора поставки № П-74 от 19.08.2014, по которому общество с ограниченной ответственностью «Оптовый центр» обязано выплатить цеденту сумму основного долга в размере 2 547 484 руб. 64 коп., а также право на взыскание с должника неустойки (пени) по договору поставки № П-74 от 19.08.2014 и/или процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст.395 ГК РФ. Вышеуказанные права требования переходят к Цессионарию с момента подписания настоящего договора уступки прав (цессии) (пункт 1.1 договора) (л.д. 10-11).

Уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. За передаваемые право требования основного долга в размере 2 547 484 руб. 64 коп. а также право на взыскание с должника неустойки (пени) по договору поставки № П-74 от 19.08.2014 и/или процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст.395 ГК РФ Цессионарий выплатит Цеденту денежную сумму в размере 2 547 484 руб. 64 коп. в следующем порядке: 1 платеж – в срок до 28.11.2015г. включительно в сумме 212 290 руб. 38 коп.; 2 платеж – в срок до 28.12.2015г. включительно в сумме 212 290 руб. 38 коп.; 3 платеж – в срок до 28.01.2016г. включительно в сумме 212 290 руб. 38 коп.; 4 платеж – в срок до 28.02.2016г. включительно в сумме 212 290 руб. 38 коп.; 5 платеж – в срок до 28.03.2016г. включительно в сумме 212 290 руб. 38 коп.; 6 платеж – в срок до 28.04.2016г. включительно в сумме 212 290 руб. 38 коп.; 7 платеж – в срок до 27.05.2016г. включительно в сумме 212 290 руб. 38 коп.; 8 платеж – в срок до 28.06.2016г. включительно в сумме 212 290 руб. 38 коп.; 9 платеж – в срок до 28.07.2016г. включительно в сумме 212 290 руб. 38 коп.; 10 платеж - в срок до 26.08.2016г. включительно в сумме 212 290 руб. 38 коп.; 11 платеж - в срок до 28.09.2016г. включительно в сумме 212 290 руб. 38 коп.; 12 платеж - в срок до 28.10.2016г. включительно в сумме 212 290 руб. 46 коп. (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора Цедент обязан передать Цессионарию в день подписания настоящего договора по акту приема - передачи документы, удостоверяющие права требования, передаваемые по настоящему договору, в том числе, но не ограничиваясь: договор поставки № П-74 от 19.08.2014; оригиналы товарный накладных; оригиналы актов сверок с Должником и т.п. Прием - передача документов осуществляется полномочными представителями Цедента и Цессионария в день подписания договора.

Платежными поручениями № 378 от 02.12.2015 на сумму 212 290,38 руб., № 379 от 02.12.2015 на сумму 967 676,37 руб., № 248 от 28.10.2015 на сумму 967 676,37 руб. ООО «Агалит» на счет ООО «Бахус-плюс» перечислены денежные средства в общем размере 2 147 643 руб. 12 коп. (л.д. 51-53). В назначении платежа указано: «оплата за ООО «Дмитровское» по договору уступки прав (цессии) б/н от 04.09.2015».

Полагая, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, на основании п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), внешний управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением. В обоснование заявленных требований внешний управляющий указывал, что на момент заключения оспариваемых сделок в производстве Арбитражного суда Оренбургской области уже имелось возбужденное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптовый центр». На момент заключения оспариваемых сделок должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед своими контрагентами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. В соответствии с договорами уступки права требования ответчик уступил право требования задолженности к ООО «Оптовый центр» по цене их номинальной стоимости. При этом в соответствии с условиями указанного договора, должником были приобретены права требования уже с просроченным исполнением, с отсутствием какого - либо обеспечения, с сомнительной возможностью их исполнения, так как в отношении ООО «Оптовый центр» уже было возбуждено производство по делу о его несостоятельности. Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок ее участникам было известно об отсутствии возможности исполнения уступленного права требования со стороны ООО «Оптовый центр».

Кроме того, в обоснование своей позиции внешний управляющий должника указывал, что условия оспариваемых договоров существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий аналогичных сделок должника. Приобретая права по договорам цессии, должник не имел какой -либо экономической цели. Вместе с тем, документы, подтверждающие уступаемые по оспариваемым договорам права, не были переданы ответчиком ни бывшему руководителю должника, ни арбитражному управляющему.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего, арбитражный суд первой инстанции согласился с его доводами.

Повторно рассмотрев материалы данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи внешним управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО «Дмитровское» возбуждено 25.01.2016, следовательно, оспариваемые сделки от 04.09.2015 совершены в период подозрительности, установленный как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика внешний управляющий должника ссылался на тот факт, что должник получил права требования к ООО «Оптовый центр» в общем размере 14 159 601 руб. 15 коп., обязавшись уплатить ООО «Бахус-плюс» эквивалентную сумму. При этом к моменту уступки в отношении ООО «Оптовый центр» было возбуждено дело о банкротстве. По имеющейся у внешнего управляющего информации у ООО «Оптовый центр» не имеется имущества, в объеме достаточном для удовлетворения кредиторских требований, кроме того, должник не располагает первичной документацией по уступленным в его пользу правам требования, ввиду чего лишено возможности предъявления требований в деле о банкротстве ООО «Оптовый центр».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что на момент заключения должником и ответчиком договоров уступки прав (цессии) ООО «Оптовый центр» уже обладало признаками банкротства, поскольку Арбитражным судом Оренбургской области 04.08.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Прошянский коньячный завод» в отношении ООО «Оптовый центр» было возбуждено дело о банкротстве №А47-7570/2015. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015 по делу №А41-35711/2015. Определением суда от 22.01.2016 (резолютивная часть определения объявлена 18.01.2016) в отношении ООО «Оптовый центр» введено наблюдение. Решением суда от 16.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2016) ООО «Оптовый центр» признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Проанализировав обстоятельства заключения договоров уступки прав от 04.09.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения договоров уступки прав (цессии) должнику по номинальной стоимости были уступлены права требования с просроченным исполнением, с отсутствием какого - либо обеспечения, с сомнительной возможностью их исполнения ввиду того, что должник мог реализовать уступленное ему право требования только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптовый центр».

Согласно справке конкурсного управляющего ООО «Оптовый центр» ФИО8 от 11.10.2016 дата закрытия реестра требований кредиторов ООО «Оптовый центр» - 25.08.2016 при этом на дату закрытия реестра размер кредиторских требований составил 76 027 811 руб. Имущество (движимое и недвижимое) для формирования конкурсной массы отсутствует, возможным источником пополнения конкурсной массы являются денежные средства в случае удовлетворения требований об оспаривании сделок на сумму 36 267 349,92 руб. (л.д. 57). Указанное подтверждается сведениями о результатах инвентаризации имущества ООО «Оптовый центр» размещенными в открытом доступе на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве 23.08.2016 (л.д. 121-124).

При этом ООО «Дмитровское» до сих пор не предъявлены требования в деле о банкротстве ООО «Оптовый центр», по причине отсутствия первичной документации, обязанность по передаче которой, в силу условий договоров уступки от 04.09.2015, лежит на ООО «Бахус-плюс».

В обоснование исполнение данной обязанности по передаче документов, ООО «Бахус-плюс» ссылалось на письмо № 210 от 16.09.2016 адресованное руководителю ООО «Дмитровское» о готовности передать документы (л.д. 73). Вместе с тем доказательств исполнения данной обязанности со стороны ООО «Бахус-плюс» не представлены, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что предложение о передаче документов датировано 16.09.2016, в то время как договоры уступки заключены 04.09.2015, то есть через год, при этом реестр требований кредиторов ООО «Оптовый центр» закрыт 25.08.2016, что также свидетельствует о неравноценности встречного предоставления со стороны ООО «Бахус-плюс».

Также следует отметить, что сам ответчик - ООО «Бахус-плюс» представил в материалы дела справку индивидуального предпринимателя ФИО9 от 02.05.2017, согласно которой наиболее вероятная стоимость прав требования долговых обязательств ООО «Оптовый центр» перед ООО « Бахус – плюс» по состоянию на 04.09.2015 составляла: по договору новации б/н от 01.04.2015г. - 10 450 000 руб.; по договору поставки №П-74 от 19.08.2014г. – 2 293 000 руб., то есть в общей сумме 12 743 000 руб. (л.д. 83). При этом ООО «Дмитровское» обязалось уплатить ООО «Бахус – плюс» 14 159 601 руб. 15 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки уступки от 04.09.2015 совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика.

Суд также правомерно указал на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств экономической обоснованности и целесообразности заключения оспариваемых сделок. В условиях обычного делового оборота просроченная дебиторская задолженность, как правило, уступается со значительным дисконтом, поскольку очевидно, что ее взыскание с должника, в отношении которого инициирована процедура банкротства в полном объеме не будет осуществлено.

Доводы подателя жалобы факт неравноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам не опровергают, ввиду чего сделки являлись недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Признав спорную сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно в соответствии пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Бахус-Плюс» возвратить в конкурсную массу ООО «Дмитровское» сумму 2 147 642 руб. 75 коп., уплаченную ООО «Агалит» за ООО «Дмитровское» в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции также взысканы с ООО «Бахус-Плюс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 948 руб. 98 коп., вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для их взыскания в силу следующего.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, квалифицирующим признаком для определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, является установление факта осведомленности контрагента, в данном случае ООО «Бахус-Плюс», о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции согласился доводами внешнего управляющего о том, что ответчик знал о неплатежеспособности должника и об ущемлении интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки, поскольку, действуя разумно и осмотрительно руководитель ответчика должен был установить, что на момент совершения оспариваемых сделок должник уже не исполнял обязательства перед иными кредиторами, ввиду чего ООО «Бахус – Плюс» могло знать, и обязано было предвидеть наступление неблагоприятных последствий, связанных с совершением оспариваемых сделок, ввиду того, что информация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является открытой и общедоступной.

В обоснование данного довода, внешним управляющим представлен в материалы дела список арбитражных дел из общедоступной автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru по которым ООО «Дмитровское» выступало в качестве ответчика (л.д. 54).

При установлении факта осведомленности ООО «Бахус-Плюс» о наличии оснований для признания в будущем недействительными сделками договоров уступки от 04.09.2015, заключенным с ООО «Дмитровское» по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела не подтверждают факта осведомленности ООО «Бахус-Плюс» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Дмитровское» на дату сделки.

Доказательства наличия заинтересованности между ООО «Бахус-Плюс» и ООО «Дмитровское» в материалы дела не представлены.

При этом довод внешнего управляющего о наличии задолженности у ООО «Дмитровское» перед кредиторами, со ссылкой на список дел из автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел», не мог быть принят во внимание, поскольку предъявление исков само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, либо о недостаточности у него имущества и об осведомленности ответчика о предъявленных исках.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Соответствующих доказательств суду не представлено, дело о банкротстве ООО «Дмитровское» было возбуждено 25.01.2016, то есть спустя 4 месяца после заключения спорных сделок (04.09.2015).

При этом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 25.12.2013 № ВАС-18908/13 предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. Недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним самим. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств того, что ООО «Бахус-Плюс» узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, начисление процентов с даты получения платежей от ООО «Агалит» за должника неправомерно, что не лишает ООО «Дмитровское» права на предъявления соответствующих требований с даты вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 по делу № А47-188/2016 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 по делу № А47-188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бахус-Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко