Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2020г. по делу № А76-12703/2020.

В судебном заседании принял участие представитель: акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат»– Каргер А.В. (паспорт, доверенность № 13-юр-13 от 20.02.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Промышленный-Полярный №1» (правопреемник – акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) от 27.02.2020 № 490/2019 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее также – заявитель, податель апелляционной жалобы, АО «ЧЭМК») обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в нарушение приказа от 09.10.2019 №438-п согласованного с прокуратурой административный орган провел проверку выполнения условий лицензии СЛХ 02036 ТР. Об изменении приказа №438-п проверяемое лицо не извещено.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,по поручению заместителя председателя Правительства Российской Федерации А.В. Гордеева от 17.06.2019 № АГ-П9- 4932, распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.07.2019 № 17-р, приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.10.2019 № 438-п проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Урал Промышленный - Полярный № 1» (правопреемником является АО «ЧЭМК») (т.1, л.д.15-17)

Указанная проверка проведена с целью осуществления надзора за соблюдением условий недропользование, содержащихся в лицензии на пользование недрами, в технических проектах и иной документации на выполнение работ, в отношении участка недр, не введенного в эксплуатацию.

В ходе проведения проверки Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора выявлено нарушение, выразившееся пользовании недр с нарушением условий, установленных лицензией на пользование недрами, а именно подпункта «ж» пункта 4.1 статьи 4 Приложения 1 к лицензии СЛХ 02036 ТР, о чем составлен соответствующий Акт от 18.11.2019 № 143 (т. 1 л.д.18-27).

По факту выявленного нарушения 26.12.2019 в отношении ООО «Урал Промышленный - Полярный № 1» составлен протокол об административном правонарушении № 490/2019 (т.1, л.д.31-34).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 27.02.2020 Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении №490/2019, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1, л.д.6-11).

Не согласившись с данным постановлением Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 27.02.2020 № 490/2019 о назначении административного наказания, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований освобождения заявителя от административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

На основании пункта 1 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции.

Согласно подпункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 названного Закона одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Урал Промышленный - Полярный №1» (правопреемником является АО «ЧЭМК») является держателем лицензий, выданные Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ЯНАО от 22.04.2008 СЛХ № 02036 ТР (в ред. дополнения № 3 от 25.10.2019), срок окончания действия лицензии 01.03.2033 (т.1, л.д.35-51); лицензии от 22.04.2008 СЛХ № 02037 ТР (в ред. дополнения № 2 от 05.04.2019), срок окончания действия лицензии 01.03.2033 (т.1, л.д.53-67).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4.1 статьи 4 Приложения 1 к лицензии СЛХ 02036 ТР на заявителя возложена обязанность по разработке и согласованию технического проекта освоения участка не позднее 01.03.2016.

Административным органом установлено и заявителем не оспаривается, что в нарушение предусмотренных в подпунктом «ж» пункта 4.1 статьи 4 Приложения №1 к лицензии СЛХ 02036 ТР технический проект освоения участка согласован и утвержден протоколом ТКР Ямалнедра от 16.09.2019 № 24, то есть с нарушением срока.

При таких обстоятельствах, административным органом установлены и доказаны в виновном бездействии АО «ЧЭМК» событие и объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством, при осуществлении пользовании недрами. Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7. 3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, существенных процедурных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушен приказ о проведении проверки от 09.10.2019 №438-п в части предмета проверки, а именно административный орган провел проверку выполнения условий лицензии СЛХ 02036 ТР, а не лицензии СЛХ 02037 ТР, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов административного дела, после обнаружения допущенной технической описки в приказе от 09.10.2019 №438-п, в части указания номера лицензии, 06.11.2019 на основании приказа Северо-Уральского межрегиональное управление Росприроднадзора №238-а внесены изменения в приказ Управления Росприроднадзора по ЯНАО от 09.10.2019 № 438-п (т.2, л.д.10). Указанный приказ 08.11.2019 направлен также на электронный адрес, по которому осуществлялась официальная переписка (secretargd@,cjhemk.ru), что подтверждается представленным в материалах дела скриншотом электронного письма.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в адрес Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора поступил ответ (вх. от 18.10.20119 № 10595), согласно которому заявитель указывает, что «В настоящее время выполняется проектирование разработки месторождений хромовых руд Южного рудного поля по лицензии СЛХ 020236 ТР. В соответствии с графиком освоения месторождений, установленным проектной документацией разработка 11 месторождения будет начата 2020 году, после согласования и утверждения, в установленном порядке, проектной документации».

На этом основании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителю было известно, что предметом внеплановой выездной проверки является соблюдение требований лицензии СЛХ 02036 ТР.

Таким образом, допущенные в приказе от 09.10.2019 №438-п опечатки в части неправильного указания номера лицензия, исправленные в дальнейшем не могут свидетельствовать о грубых нарушениях административным органом порядка назначения и проведения проверки. Предметом проверки является соблюдение заявителем лицензионных условий, о чем заявителю было известно.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2020г. по делу № А76-12703/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова