Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ашинское рудоуправление» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2017 по делу № А07-7865/2015 (судья Курбангалиева Р.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.09.2015 № 02 АА 3244278),

арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.10.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 по заявлению ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ашинское рудоуправление» (далее - ООО «Ашинское рудоуправление», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 18.04.2016 (резолютивная часть от 11.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 13.12.2017 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 07.02.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – ФИО6).

04.07.2017 состоялось собрание кредиторов.

24.07.2017 конкурсный кредитор ФИО7 (далее – ФИО7) обратился в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 04.07.2017 недействительными и признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в оценке акций непубличного акционерного общества «Ашинское рудоуправление» (далее – акционерное общество «Ашинское рудоуправление») и организации их продажи, включая действия по согласованию и представлению собранию кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

28.07.2017 конкурсный кредитор ФИО8 (далее – ФИО8) обратился в суд с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов от 04.07.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 вышеуказанные заявления в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2017 требования кредиторов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылалась на то, что материально правовой интерес ФИО7 и ФИО8 заключается в получении денежных средств в максимально короткие сроки. Избранный способ защиты не приведет к восстановлению прав.

ФИО2 ссылается на положения статей 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), невозможность оспаривания решений собрания кредиторов на основании пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 указывает на правила составления отчетов, отсутствие выводов суда в отношении информации, содержащейся в отчете, указание на искаженную информацию.

ФИО2 полагает, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, в том числе Закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет, представленный собранию кредиторов, составлен независимым оценщиком ИП ФИО9 и размещен на сайте ЕФРСБ. В отчете № 4-01-17-08 указана дата проведения оценки и федеральные стандарты, отчет не содержит каких-либо нарушений. Отчет не оспорен в установленном порядке. Величина стоимости объекта оценки носит рекомендательный характер. Отчет, выполненный ООО «Научно-производственное объединение Уральского Государственного Горного Университета» от 2014 года, не является отчетом об оценке имущества должника, не содержит сведений, которые в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» должны быть в отчете, отсутствует итоговая величина стоимости объекта.

ФИО8 голосовал «за» по третьему вопросу повестки собрания, значит, не может оспаривать решение.

Кредиторы при утверждении начальной цены продажи акций приняли во внимание размер требований кредиторов должника, размер текущих обязательств, необходимость начисления процентов, потенциальную возможность снижения цены. ФИО7 не приводит свое значение первоначальной цены.

ФИО2 ссылается на особенности процедуры замещения активов должника. Лицензии являются нематериальным активом должника, во исполнение решения собрания кредиторов было зарегистрировано вновь создаваемое общество. В связи с тем, что у должника на дату замещения активов отсутствовали трудовые договоры, права и обязанности работодателя не перешли к вновь созданному обществу.

ФИО2 ссылается на положения статьи 123, 128 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличия прав титульного владельца у акционерного общества «Ашинское рудоуправление».

ФИО2 ссылается на неправильное применение норм материального права заявителями в отношении регистрации прав на акции. Эмиссия ценных бумаг состоялась и выпуск ценных бумаг может быть признан недействительным только по решению суда. Выпуск акций акционерного общества «Ашинское рудоуправление» не признан недействительным.

ФИО2 ссылается на положения Закона Российской Федерации «О недрах», обращение должника 05.06.207 и 26.06.2017 в отдел геологии и лицензирования департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу по Челябинской области.

ФИО2 указывает, что решения по пятому и шестому вопросу повестки собрания не противоречат нормам Закона о банкротстве, были направлены на выяснение мнения конкурсных кредиторов.

ФИО2 не согласна с выводами суда в отношении её действий, полагает ФИО7 не согласен был с проведенной оценкой акций, в связи с чем, обратился с жалобой на действия, при этом не представил суду доказательств иной оценки, специальными познаниями он не обладает.

ФИО2 отмечает, что ФИО7 принадлежит 50% доли в уставном капитале должника, а потому он является заинтересованным лицом, не заинтересован в продаже имущества должника и его действия не соответствуют целям и задачам конкурсного производства.

В апелляционной жалобе представитель собрания кредиторов ФИО1 (далее – представитель собрания кредиторов, ФИО1) также просит судебный акт отменить.

Доводы жалобы представителя собрания кредиторов полностью аналогичны доводам жалобы ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО3 не согласился с доводами апелляционных жалоб.

В судебном заседании 19.02.2018 приобщен отзыв конкурсного управляющего ФИО6, согласно которому жалобы подлежат удовлетворению.

Определением суда от 19.03.2018 произведена замена в составе апелляционного суда в связи с нахождением судьи Сотниковой О.В. в очередном отпуске на судью Калину И.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание должник, иные конкурсные кредиторы, ФИО1 не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 состоялось собрание кредиторов на котором были приняты следующие решения:

по первому вопросу повестки дня: «Принять к сведению промежуточный отчет конкурсного управляющего о своей деятельности»;

по второму вопросу повестки дня: «Рассмотреть, принять к сведению и

утвердить отчет № 4-01-17-08 независимого оценщика ИП ФИО9 по проведению оценки имущества должника – акций нового общества НАО «Ашинское рудоуправление», созданного в ходе процедуры замещения активов»;

по третьему вопросу повестки дня: «Определить начальную цену продажи акций нового общества НАО «Ашинское рудоуправление» в размере 70 000 000 рублей»;

по четвертому вопросу повестки дня: «Утвердить положение о порядке, условиях и сроках продажи НАО «Ашинское рудоуправление».

по пятому вопросу повестки дня: «Одобрить действия (сделки)

конкурсного управляющего по погашению задолженности ООО «Ашинское рудоуправление» перед Главным управлением лесами по Челябинской области по договору аренды № 431 от 06.06.2012».

по шестому вопросу повестки дня: «Одобрить мероприятия и расходы, осуществляемые конкурсным управляющим для выполнения условий пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 02803 ТР, ЧЕЛ 02320 ТЭ» (л.д. 27 -31 т.1).

В собрании приняли участие кредиторы, обладающие 88,01 % голосов от общего количества голосов кредиторов должника.

Полагая, что принятые решения нарушают права кредиторов и должника, действия арбитражного управляющего не соответствуют закону, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ФИО7 и ФИО8 суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закон о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов должника в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, основаниями для признания недействительным решения собрания кредиторов является:

- нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как видно из представленного протокола от 04.07.2017, кворум для проведения собрания и принятия решений имелся.

Из повестки собрания усматривается, что основным, ключевым вопросом, повестки собрания являлся вопрос в отношении определения стоимости акций вновь созданного общества в порядке замещения активов и утверждения порядка реализации имущества должника в виде акций вновь созданного общества.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость акций вновь созданного общества, утвержденная на основании отчета независимого оценщика принята собранием кредиторов в 70 000 000 руб. (решение по 3- му вопросу повестки собрания).

При этом судом первой инстанции установлено, что в отчете, утвержденном на собрании кредиторов (решение по 2-му вопросу повестки собрания) указана стоимость акций в 25 000 000 руб.

ФИО7 и ФИО8 оспаривая решения по 2 и 3 вопросу повестки собрания указывали, что данная цена значительно ниже и приводили в сравнение заключение независимой экспертизы о запасах месторождения «Трекхгранное», из которого усматривалось, что стоимость продукции месторождения составляет 1 565, 39 млн. долларов США.

Приняв во внимание указанное заключение, суд первой инстанции согласился, что стоимость акций существенна занижена.

Придя к таким выводам, суд первой инстанции обоснованного указал, что не может быть признано законным и решение собрания кредиторов, утвердивших отчет независимого оценщика (вопрос №2).

Доводы подателей апелляционных жалоб относительно неоспаривания отчета №4-01-17-08 независимого оценщика ФИО10 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку предметом исследования является не достоверность отчета оценщика, а соразмерность полученного результата (стоимость акций) передаваемому в уставный капитал нематериальному активу (лицензии на недропользование).

Принимая во внимание установленную судом несоразмерность, суд первой инстанции указал на занижение величины стоимости акций.

Суд первой инстанции также верно указал, что отсутствие факта переоформления лицензий негативно влияет на стоимость акций вновь созданного общества, в сторону занижения цены, поскольку процесс замещения активов до логического завершения не доведен.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал незаконными также решения по вопросам повестки №1 и №4 (утверждение положения о продаже имущества (акций) должника).

Доводы подателей жалоб относительно отсутствия нарущения прав решением по вопросу №1 суд апелляционной инстанции отклоняет, как верно указал суд первой инстанции, принятие к сведению отчета конкурсного управляющего, содержащего искаженную информацию в отношении возможности и перспективах переоформления лицензий, при наличии отказов управления недропользования в их переоформлении и указание заниженной стоимости акций, нарушает права кредиторов и должника на получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства.

Утверждение порядка продажи имущества должника (акций вновь созданного общества), при отсутствии факта оплаты акций может привести к недополучению должником реального эквивалента отчужденного имущества и, как следствие, нарушению прав кредиторов непогашением их требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждение цены стоимости акций и порядка их продажи без завершения процесса их оплаты существенно влияет на покупательский спрос на имущество должника, а потому не может не нарушать прав кредиторов, рассчитывающих не только на погашение своих требований в короткие сроки, но и на наиболее полное их удовлетворение.

Что касается решений по вопросам повестки №5 и №6, то суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, собранием кредиторов одобрены действия по погашению требования (задолженности) одного из кредиторов должника.

Однако как верно указал суд первой инстанции, указанный вопрос не относится к компетенции собрания кредиторов, конкурсный управляющий выполняет возложенные на него функции законом по своему усмотрению. Оценку принятых им решений дает суд исходя из поступивших доводов жалоб. Следовательно, собрание не вправе было принимать решение по одобрению ранее совершенных действий ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на информированность собрания кредиторов о совершенных действиях, однако конструкция принятого решения свидетельствует именно не о принятии к сведению информации от конкурсного управляющего, а об одобрении совершенных действий по погашению требования кредитора. Учитывая, что на собрании кредиторов могут принимать участие не все кредиторы, а также есть лица, участвующие в деле о банкротстве без права голоса на собрании кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такое решение выходит за пределы компетенции собрания.

В отношении решения по вопросу №6 суд первой инстанции также верно указал на то, что при отсутствии сведений о фактически понесенных расходах, принятое решение влечет нарушения прав иных кредиторов и лиц, лишенных права голоса на собрании, в том числе текущих кредиторов.

Исходя из компетенции собрания кредиторов вопрос о правомерности расходования средств должника не относится к вопросу, принимаемому собранием кредиторов, а потому вывод суда о принятии решения с нарушением компетенции является верным.

Таким образом, проанализировав все принятые решения суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличия оснований для удовлетворения требований ФИО7 и ФИО8

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на невозможность применения пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации получили оценку судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о цене акций, подлежащих продаже как имущество должника, является существенным для процедуры банкротства и может привести к существенному нарушению прав кредиторов. Процедура продажи акций без подтверждения факта их оплаты является преждевременной.

Что касается признания действий незаконными, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт совершение ФИО2 преждевременных действий, выразившихся в подготовке продажи акций, принадлежащих должнику, то жалоба ФИО7 удовлетворена правомерно.

Доводы подателей апелляционных жалоб относительно содержания судебного акта суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку нарушений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод относительно заинтересованности ФИО7 суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, право на оспаривание решения собрания кредиторов реализовано ФИО7 как конкурсным кредитором, вопрос поставленный на оценку суда является значимым как для должника, так и для его участников, а потому какого либо злоупотребления правом суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Иные доводы апелляционной жалобы были оценены судом первой инстанции, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов, об отказе в признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов, является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2017 по делу № А07-7865/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ашинское рудоуправление» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление в части признания действий конкурсного управляющего может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: И.В. Калина

С.В. Матвеева