Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о взыскании судебных расходов от 18.06.2015 по делу № А07-22340/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» (далее - ООО «Натуральные продукты», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 85 000 руб. предоплаты и 20 297 руб. 29 коп. процентов за неисполнение обязательств по выполнению разработки дизайна – проекта загородного дома.

Решением от 10 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 05 февраля 2015 года) в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 по делу № А07-22340/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Натуральные продукты» без удовлетворения.

29.05.2015г. ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, состоящих из: расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходов на проезд представителя в связи с явкой в суд в размере 3 234 руб. 30 коп. и почтовых расходов в размере 140 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 заявление ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ООО «Натуральные продукты» в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату представителя, за проезд представителя и почтовые расходы в размере 43 374 руб. 99 коп.

ООО «Натуральные продукты» не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоразмерность и завышенность судебных расходов. Не смотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершение других процессуальных действий.

Истец указывает, что в ходе рассмотрения данного спора было проведено одно подготовительное судебное заседание, и 2 судебных заседания. Кроме того договором на оказание юридических услуг не предусмотрено возмещение судебных расходов связанных с переездом представителя. В материалы дела не представлены доказательства того, что ИП ФИО1 оплатил проезд представителя в сумме 3 234 руб. 30 коп.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненных работ, количество заседаний, заявленная сумма судебных расходов не является разумной.

До начала судебного заседания ИП ФИО1 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о возможности изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Натуральные продукты» отказано.

ИП ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 43 374 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления ответчиком судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал судебные издержки в заявленном размере.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства осуществления судебных расходов ответчиком представлены договоры оказания юридической услуг от 12.11.2014 (т.2 л.д. 39-41), от 26.03.2015 (т. 2 л.д. 45-47), по условиям которых заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать юридические услуги в соответствии с Техническими заданиями №1 к договорам.

Согласно техническому заданию №1 к договору от 12.11.2014г., исполнитель оказал заказчику следующие услуги: устная юридическая консультация по делу № А07-22340/2014 в Арбитражном суде Республики Башкортостан на сумму 2 000 руб., ознакомление с материалами дела № А07-22340/2014 в Арбитражном суде Республики Башкортостан на сумму 3 000 руб., составление необходимых ходатайств по делу № А07-22340/2014 в Арбитражном суде Республики Башкортостан на сумму 2 000 руб., составление письменного отзыва по делу № А07-22340/2014 в Арбитражном суде Республики Башкортостан на сумму 3 000 руб., участие в судебном заседании по делу № А07-22340/2014 в Арбитражном суде Республики Башкортостан на сумму 10 000 руб.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден отчетами представителя №1, №2.

В судебных заседаниях в суде двух инстанций интересы ответчика представлял ФИО2, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 122-123, т.2 л.д. 22) и отражен в соответствующих судебных актах.

Факт осуществления обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах двух инстанций в заявленном размере 40 000 руб. заявителем документально подтвержден.

Также заявитель просил взыскать с истца судебные расходы, связанные

с возмещением почтовых расходов в сумме 140 руб. 69 коп. Данные расходы подтверждены почтовой квитанцией от 31.03.2015 (том 2, л.д.12) со стоимостью услуг по тарифу о направлении отзыва на апелляционную жалобу в адрес истца. Иных платежных документов к указанной квитанции не требуется, поскольку согласно 23 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений в соответствии с тарифами.

Таким образом, судебные издержки, связанные с возмещением почтовых расходов в сумме 140 руб. 69 коп. заявителем также документально подтверждены.

Вместе с тем, в части несения расходов на оплату проезда в сумме 3 234 руб. 30 коп. определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходов, которые понесла сторона по делу.

Факт несения ответчиком транспортных расходов подтвержден копиями железнодорожных билетов Уфа-Челябинск №72551420191426 и Челябинск-Уфа №72601420201031 на общую сумму 3 234 руб. 30 коп.

Из представленных проездных документов не усматривается, что данные расходы понесены ИП ФИО1 Электронный билет выдан на имя ФИО2 В качестве оплаты в электронном билете имеется ссылка на банковскую карту. Доказательств того, что плательщиком по данной карте является ИП ФИО1 не представлено. Также не представлено доказательств того, что денежные средства на приобретение проездных билетов были переданы ИП ФИО1 либо иным уполномоченным им лицом для указанных целей ФИО2 Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных доказательств несения ответчиком транспортных расходов. Отзыв на апелляционную жалобу также не содержит обоснованных возражений относительно указанного довода.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу в указанной части удовлетворить. Определение суда в части взыскании транспортных расходов в сумме 3 234 руб. 30 коп. подлежит изменению с отказом во взыскании указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

В материалы дела представлены отчеты представителя № 1 и № 2, которые подробно фиксируют перечень выполненных работ и затраченное на их выполнение время. Каких либо доказательств опровергающих, изложенную в отчетах информацию суду не представлено. Оснований недоверять указанным отчетам у суда первой инстанции не было.

Ссылки истца на иные расценки оплаты юридических услуг не являются основанием для отмены определения суда по указанным доводам, поскольку предъявленные ко взысканию судебные расходы являются сравнимыми и соразмерными.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд правомерно указал, что в данном случае обоснованными и отвечающим критериям разумности и соразмерности размером оплаты работы представителя является 40000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о взыскании судебных расходов от 18.06.2015 по делу № А07-22340/2014 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме 40 140 рублей 69 копеек».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи О.Б. Фотина

Т.В. Мальцева