Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2021 по делу № А47-16177/2020 .

Общество с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» (далее - истец, ООО «Промавтоматика», податель апелляционной жалобы) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, АО «СОГАЗ») с исковым заявлением о взыскании 37 804 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2 500 руб. 00 коп. расходов по оплате за услуги независимой оценки в целях определения реального ущерба (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ВТБ Лизинг (акционерное общество), Кирюхин Сергей Георгиевич (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2021 по делу № А47-16177/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Промавтоматика» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Промавтоматика» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2021 по делу № А47-16177/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Промавтоматика» ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда о необходимости применения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, истец отмечает, что ответчиком не установлено умысла или грубой неосторожности страхователя, в связи с чем, допуск водителя к управлению транспортного средства с просроченными правами не повлиял на наступление страхового случая.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

От истца в материалы дела 19.07.2021 (вход. № 39109) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО «Промавтоматика» в материалы дела 19.07.2021 (вход. № 39108) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии почтовых квитанций и пояснений в отношении наименования обжалуемого судебного акта).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, копии пояснений и почтовых квитанций приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является лизингополучателем автомобиля Toyota RAV4, 2018 года выпуска, по договору лизинга с АО ВТБ «Лизинг» (лизингодатель).

Автомобиль застрахован в Оренбургском филиале ответчика АО «СОГАЗ» по договору страхования от 10.04.2018 № 1818-82 МТ 1698VTB с лизингодателем АО ВТБ Лизинг в порядке добровольного страхования (т. 1, л.д. 13).

По условиям договора страхования от 10.04.2018 года № 1818-82 МТ 1698VTB транспортного средства автомобиля Toyota RAV4, при наступлении страхового случая возмещению подлежит ущерб.

Согласно пункту 4.1 договора страхования выгодоприобретателем, если стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является АО ВТБ Лизинг, согласно пункту 4.2 договора, в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя - ООО «Промавтоматика».

Истец указывает, что в пределах срока действия договора страхования, а именно 17.02.2020 года, на Загородном шоссе, г. Оренбурга Оренбургской области произошел страховой случай - лопнуло лобовое стекло по причине того, что из-под колес встречного автомобиля вылетели камни и попали в лобовое стекло, в результате чего транспортному средству причинены повреждения.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с заявлением от 27.02.2020 о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 14), с приложением всех необходимых документов.

Ущерб, причиненный транспортному средству, определен истцом в соответствии с экспертным заключением № 20-214 от 28.08.2020 (т. 1, л.д. 30-31) в размере 37 804 руб. 00 коп.

Затраты на заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 понесены истцом в размере 2 500 руб. (договор на проведение автотехнической экспертизы № 181 от 17.08.2020, платежное поручение № 407 от 17.08.2020 на сумму 2 500 руб., акт о приемке оказанных услуг (т. 1, л.д. 24-27).

Письмом от 30.04.2020 № СГ-36684 (т. 1, л.д. 16) АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, мотивируя тем, что срок действия водительского удостоверения, на момент страхового случая, истек.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией (т. 1, л.д. 41), оставленной ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 40 304 руб. 00 коп., в том числе: 37 804 руб. 00 коп. - стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2 500 руб. 00 коп. - расходов по оплате услуг независимой оценки.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода сторон в заключении договора. В соответствии с данной статьей условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия, содержащиеся в договоре, обязательны для сторон данного договора.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно установил, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу на основании пункта 4.4.1. Правил страхования по спорному событию, не являющемуся страховым случаем согласно условиям договора страхования, правомерен, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «СОГАЗ» и АО ВТБ «Лизинг» заключен договор страхования средств транспорта № 1818-82-82 МТ 1698 VTB от 10.04.2018.

В преамбуле полиса № 1818-82-82 МТ 1698 VTB указано, что договор страхования заключен на условиях,изложенных в настоящем документе,а также Правилах страхованиясредств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 03.12.2014 года, утвержденных Председателем Правления ОАО «СОГАЗ» С.С. Ивановым (далее - Правила страхования) (т.2 л.д. 62).

В силу изложенного, суд первой инстанции верно установил, что договор страхования (полис № 1818-82-82 МТ 1698 VTB) заключен на условиях Правил страхованиясредств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 03.12.2014 года, утвержденных Председателем Правления ОАО «СОГАЗ» С.С. Ивановым.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляетсяна основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования,могут быть определеныв стандартных правилах страхованиясоответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из пункта 8 договора страхования от 10.04.2018 года № 1818-82 МТ 1698VTB, срок действия договора с 11.04.2018 по 20.04.2020.

Согласно пункту 5 договора страхования, объектом страхования является транспортное средство TOYOTA RAV4 2018 года выпуска.

Выгодоприобреталем по указанному договору в случае хищения, угона, а также гибели застрахованного транспортного средства является лизингодатель АО ВТБ Лизинг, во всех остальных случаях - лизингополучатель ООО «Промавтоматика».

Страховая сумма на первый год действия договора составляет 1 780 000 руб., второй год - 1 513 000 руб.

Страховая премия - 120 862 руб.

Материалами дела установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что 17.02.2020 произошло повреждение автомобиля TOYOTA RAV4 - лопнуло лобовое стекло по причине того, что из под колес встречного автомобиля вылетели камни и попали в лобовое стекло.

27.02.2020 представитель ООО «Промавтоматика» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. В заявлении просил осуществить выплату страхового возмещения «ремонт на СТОА страховщика».

Письмом от 30.04.2020 № СГ-36684 АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, мотивируя тем, что срок действия водительского удостоверения, на момент страхового случая, истек (т.1 л.д. 16).

Как следует из пункта 3.2.1 Правил страхования по риску «Ущерб» к страховому случаю относится в том числе повреждение транспортного средства в результате боя стекол, стекол внешних световых приборов, повреждения кузова транспортного средства в результате попадания в транспортное средство какого-либо предмета (подпункт «и»).

Вместе с тем, как указано в пункте 3.2.1 Правил страхования, если событие, указанное в п.п. 3.2.1.1 настоящих Правил, произошло во время движения застрахованного транспортного средства, то страховыми являются только те случаи, когда транспортным средством управляло лицо, допущенное к управлению в соответствии с условиями договора страхования (если договор был заключен с условием ограничения перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

Отказывая в удовлетворении требований истца судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что пунктом 10.1 договора страхования от 10.04.2018 года № 1818-82 МТ 1698VTB сторонами определен порядок определения размера страховой выплаты «по калькуляции затрат страховщика».

В пункте 4 Правил страхования, указаны случаи не являющиеся страховыми, в результате которых страховщик освобождается от страховой выплаты, с отказом потерпевшему в страховой выплате.

Согласно подпункту в), пункта 4.4.1. Правил страхования, не являются застрахованными события, если лицо управлявшее транспортным средством не имело действующего на дату ДТП водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или документа его заменяющего.

Таким образом, с учетом буквального толкования Правил страхования, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся дорожно-транспортные происшествия, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее право на управление транспортным средством.

При этом вопреки позиции истца не имеет значение наличие/отсутствие умысла на допуск водителя к управлению транспортного средства с истекшим сроком действия водительского удостоверения. Иное противоречит пункту 4.4.1. Правил страхования.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении спорных правоотношений руководствовался условиями договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, а не положениями Закона об ОСАГО.

Как установлено пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона № 196-ФЗ право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В Российской Федерации выдаются российские национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации (пункт 5 статьи 25 Закона № 196-ФЗ).

Пунктом 1 статья 28 Закона № 196-ФЗ установлено, что основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами являются истечение срока действия водительского удостоверения.

Согласно пункту 3 статья 28 Закона № 196-ФЗ возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лицом, управлявшим транспортным средством TOYOTA RAV4 на момент наступления страхового случая являлся Кирюхин С.Г. на основании водительского удостоверения 5628 826221, сроком действия до 10.12.2019 (т.2 л.д. 80).

Учитывая обстоятельство того, что страховой случай произошел 17.02.2020, на момент наступления события у Кирюхина С.Г. отсутствовало действующее водительское удостоверение.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом вышеназванных норм материального права, исходя из условий договора страхования, а также управление транспортным средством в момент ДТП водителем в отсутствии права управления транспортным средством, суд первой инстанции верно установил, что спорное событие не является страховым случаем.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в силу Указа Президента Российской Федерации «О признании действительными некоторых документов граждан Российской Федерации» от 18.04.2020 № 275 действительными на территории Российской Федерации признаются водительские удостоверения срок действия которых истек или истекает в период с 1 февраля по 15 июля 2020 года, тогда как срок действия водительского удостоверения водителя Кирюхина С.Г. истек - 10 декабря 2019 года, что подтверждается копией водительского удостоверения 5628 826221, представленной в материалы дела (т.2 л.д. 80).

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2021 по делу № А47-16177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

В.В. Баканов

С.В. Тарасова