Постановление № 18АП-9583/2021 от 05.07.2021 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-9583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу № А76-17176/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - ФИО1 (доверенность №99 от 10.06.2021 сроком действия на один год, диплом, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «ПаркСити» (далее – ООО «ПаркСити», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными распоряжений № 2111-ш от 01.03.2021 «О сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <...> возле дома №1-н»; № 2112-ш от 01.03.2021 «О сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <...> возле дома №1-н»; № 2113-ш от 01.03.2021 «О сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <...> возле дома №1-н» (л.д. 2-4).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, третье лицо).

Одновременно с исковым заявлением ООО «ПаркСити» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрета Комитету на осуществление демонтажа павильона расположенного по адресу: <...> возле дома № 1 –Н. Координаты характерных точек границ земельного участка площадью 70 кв.м., расположенного по адресу: <...> возле дома № 1 -н

2. Запрета Комитету на осуществление демонтажа павильона расположенного по адресу: <...> возле дома № 1- Н. Координаты характерных точек границ земельного участка площадью 70 кв.м., расположенного по адресу: <...> возле дома № 1 –н

3. Запрета Комитету на осуществление демонтажа павильона расположенного по адресу: <...> возле дома № 1 -Н Координаты характерных точек границ земельного участка площадью 70 кв.м., расположенного по адресу: <...> возле дома № 1-н

до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 ходатайство ООО «ПаркСити» о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д. 36-38).

С вынесенным определением не согласилось заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что предметом настоящего спора является установление законности/незаконности решений о сносе самовольных построек, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок принятий которых регламентирован решением Челябинской городской Думы от 22.10.2019 № 3/9 «Об утверждении Порядка принятий решений о сносе самовольных построек, решений о сносе самовольных построек или их приведение в соответствие с установленными требованиями, осуществления сноса самовольных построек на территории города Челябинска». В качестве обеспечительных мер ООО «ПаркСити» заявлено о запрете осуществления демонтажа павильонов. Комитет полагает, что заявленная мера в виде запрета осуществлять снос (демонтаж) объектов не отвечает цели обеспечения  заявленного иска в смысле, придаваемом часть 3 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не направлена на возможность исполнения решения, в том числе в случае его принятия в пользу заявителя. В случае удовлетворения заявленных требований будут признаны незаконными распоряжения о сносе самовольных построек. При этом вопрос сноса (демонтажа) объектов в предмет исследования по делу не входит. Таким образом, оспариваемые распоряжения являются промежуточным этапом между выявлением самовольной постройки и фактическим сносом самовольной постройки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителя третьего лица, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель  Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования ООО «ПаркСити» по настоящему делу направлены на признание незаконным распоряжений № 2111-ш от 01.03.2021 «О сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <...> возле дома №1-н»; № 2112-ш от 01.03.2021 «О сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <...> возле дома №1-н»; № 2113-ш от 01.03.2021 «О сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <...> возле дома №1-н».

Они мотивированы тем, что данные распоряжения были приняты в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и решением Челябинской городской Думы от 22.10.2019 № 3/9 «Об утверждении Порядка принятий решений о сносе самовольных построек, решений о сносе самовольных построек или их приведение в соответствие с установленными требованиями, осуществления сноса самовольных построек на территории города Челябинска» (далее – Порядок).

Между тем, 18.12.2020 между «ПаркСити» и обществом с ограниченной ответственностью «Автодорожник» (далее – ООО «Автодорожник») в счет погашения существующей задолженности было подписано соглашение об отступном, по условиям которого заявителю были переданы временные некапитальные павильоны, расположенные по адресу: <...>. В подтверждение законности возведения данных павильонов обществу «ПаркСити» были переданы копии документов, а именно: распоряжение № 383 от 25.01.2012, схема размещения и копия соглашения о совместной деятельности между ООО «Автодорожник» и МАУ «Парк «Металлург» им. О.И. Тищенко».

19.05.2021 около спорных павильонов были размещены информационные щиты, на которых были вывешены сообщения о планируемом сносе самовольных построек.

Общество «ПаркСити» обратилось к независимым специалистам, которые выдали обществу заключение о некапитальности приобретенных построек, в связи с чем  на спорные объекты не может распространяться Порядок, поскольку на территории города Челябинска действует Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденный решением Челябинской городской Думы № 17/8 от 30.03.2021, который предусматривает иные процедуры демонтажа нестационарных объектов. Кроме того, один из приобретенных заявителем объектов включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, утвержденную постановлением Администрации города Челябинска № 163-п от 02.04.2020, что подтверждает факт законности его нахождения на земельном участке.

Испрашивая обеспечительные меры в виде запрета Комитету осуществлять демонтаж павильонов, расположенных по адресу: <...> возле дома № 1 -Н, до вступления в законную силу решения по настоящему делу, ООО «ПаркСити» указало, что незаконный демонтаж повлечет за собой причинение убытков обществу, нарушение его прав. В соответствии с соглашением об отступном от 18.12.2020 и справкой о балансовой стоимости от 21.05.2021, стоимость трех павильонов составляет 4 500 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «ПаркСити», суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, разумны и обоснованы, направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, не нарушают баланс публичного и частного интересов, не приводят к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo), уменьшение негативных последствий оспариваемого ненормативного правового акта.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что они направлены на сохранение имеющегося положения (status quo). Обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не приводят к потерям бюджета и имеют целью предотвращение негативных последствий оспариваемого ненормативного правового акта.

С учетом определенных законом полномочий органов местного самоуправления, обеспечительные меры направлены на предотвращение возможных убытков общества в том случае, если заявленные им требования будут удовлетворены.

Вопреки утверждениям апеллянта, буквальное содержание оспариваемых обществом постановлений прямо  предписывает снос самовольной постройки (пункт 1 оспариваемых ненормативных актов).

Обеспечительные меры не нарушают права Комитета, поскольку общество должно осуществлять плату за пользование земельным участком на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Комитет в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по существу спора не лишен возможности произвести принудительный демонтаж (снос) принадлежащих заявителю объектов  с отнесением соответствующих расходов на предпринимателя.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу № А76-17176/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          И.Ю. Соколова