Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2020 по делу №А47-8393/2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации Гайского городского округа Оренбургской области, Совету депутатов Гайского городского округа Оренбургской области и муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа» о признании недействующим с момента вступления в силу пункта 5.1 Приложения к Решению Совета депутатов Гайского городского округа Оренбургской области №476 от 25.08.2015 «Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов», которым утверждены ставки арендной платы земельных участков категории – земли населенных пунктов, для «земельных участков, предназначенных для размещения торговых павильонов, киосков, ларьков, торговли с лотков, автомашин, автоприцепов».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2020 заявление предпринимателя возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на подсудность спора арбитражному суду, так как заявитель является индивидуальным предпринимателем и оспаривает решение №476 от 25.08.2015 в части применения его к заявителю в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Возвращая заявление общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что дело неподсудно арбитражному суду. Суд отметил, что предметом спора является нормативный правовой акт, рассмотрение заявлений об оспаривании которого не отнесено арбитражным процессуальным законодательством к компетенции арбитражных судов.

Исследовав представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Заявителем в рамках настоящего дела оспаривается частично Решение Совета депутатов Гайского городского округа Оренбургской области №476 от 25.08.2015 «Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов». Это решение принято на основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» и в соответствии с пунктом 5 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 №110-п, статьями 17, 41 Устава города муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области, распоряжением администрации г. Гая от 16.04.2001 № 415-р «Об утверждении схемы экономического зонирования земель г. Гая и ставки земельного налога по зонам города».

Указанным решением с целью определения размера арендной платы утверждены значения ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов.

В соответствии с пунктом 3 указанного решения, оно вступает в силу после его официального опубликования.

Приложением к оспоренному решению установлены в том числе ставки арендной платы в отношении земельных участков, предназначенных для размещения торговых павильонов, киосков, ларьков, торговли с лотков, автомашин, автоприцепов: для 1 и 2 экономической зоны – 60,73 %, для 3 экономической зоны – 91,09 %, для 4 экономической зоны – 126,50%, для 5 экономической зоны – 121,45%, для 6 экономической зоны – 182,18 %, для 7 экономической зоны – 232,78% (пункт 5.1).

Решение опубликовано на сайте администрации Гайского городского округа (www.gy.orb.ru) и Совета депутатов Гайского городского округа (www.sovetgai.ru), в порядке предусмотренном частью 3 статьи 32 Устава МО «Гайский городской округ». Кроме того, 25.08.2015 решение опубликовано в газете «Гайская новь» (официальный выпуск) №31 (79).

Оспаривая решение от 25.08.2015 №476 в части ставок арендной платы, указанных в пункте 5.1 Приложения к решению, заявитель указывает на то, что такие ставки противоречат Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», статье 19 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самостоятельных требований к Администрации Гайского городского округа и к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа» предпринимателем не заявлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: 1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; 1.2) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; 2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; 3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; 4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; 5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 191 АПК РФ Суд по интеллектуальным правам рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

Оспоренное заявителем решение является нормативным правовым актом, поскольку издано в установленном порядке уполномоченным органом местного самоуправления, содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений в сфере земельного законодательства (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Факт наличия у оспоренного решения признаков нормативного правового акта не оспаривается и заявителем.

Проверка законности такого нормативного правового акта (полностью или в части) Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иным законом не отнесена ни к компетенции Суда по интеллектуальным правам, ни к компетенции арбитражных судов, на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции.

Наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя и связанность спора с осуществлением им предпринимательской деятельности (на что указывает податель апелляционной жалобы) в настоящем случае правового значения не имеет. Действующее процессуальное законодательство определяет исключительные случаи отнесения к компетенции арбитражных судов (Суда по интеллектуальным правам) дел об оспаривании нормативных правовых актов. В остальных случаях (в том числе в рассматриваемой ситуации) рассмотрение дел к компетенции арбитражных судов не относится независимо от субъектного состава участников и экономического содержания спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 №6-П, из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Поскольку настоящий спор не отнесен к компетенции арбитражного суда и материалы дела не содержат сведений об обращении предпринимателем с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и об отказе этим судом в рассмотрении такого заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления предпринимателю в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2020 по делу №А47-8393/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов