Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФлораПарк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2016 по делу № А47-9060/2015 (судья Лазебная Г.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «ФлораПарк» (далее – ООО «ФлораПарк», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 по 31.05.2015 в сумме 33 104 руб. 44 коп., начисленных в связи с несвоевременным исполнением условий утвержденного судом мирового соглашения (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ООО «ФлораПарк» удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 222 руб. 85 коп., в остальной части иска отказано.

ИП ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (т. 2 л.д. 110).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2016 (резолютивная часть от 08.06.2016) заявление удовлетворено частично, с ООО «ФлораПарк» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

С определением суда не согласилось общество «ФлораПарк» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что в силу нормы ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку итоговый судебный акт (постановление апелляционного суда), состоялся в пользу ООО «ФлораПарк».

Считает, что взысканные судебные расходы являются несоразмерными и подлежали снижению с учетом принципа разумности, учитывая, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика участия не принимал, тогда как расходы на оплату услуг представителя включают в себя, прежде всего, судебное представительство. Таким образом, заключенный ответчиком с представителем договор был исполнен представителем фактически наполовину. Рассмотренный спор не являлся сложным, тогда как заявленная сумма судебных расходов превышает сумму иска, мотивом обращения истца в суд явилось нарушение ответчиком условий мирового соглашения, заявленные истцом требования были частично удовлетворены судом в связи с пропуском срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр правового моделирования» (поверенный) оформлен договор поручения б/н от 28.12.2015, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: разработать правовую позицию доверителя и обратиться в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-9060/2015, а также в случае достижения положительного результата, осуществить взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением дела; осуществлять на протяжении всего процесса представительство доверителя по данному делу в арбитражных судах (п. 1.1.1. и п. 1.1.2. договора) (т. 2 л.д. 114).

Согласно п. 4.1. договора размер вознаграждения за выполнение поручения согласован сторонами в сумме 30 000 рублей.

Сторонами подписан акт от 26.04.2016 приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) по договору поручения от 28.12.2015 (т. 2 л.д. 116), в соответствии с которым поверенный оказал услуги, предусмотренные п. 1.1. договора поручения от 28.12.2015, на сумму 30 000 рублей, а доверитель принял указанные услуги.

Денежные средства в сумме 30 000 рублей переданы обществу «Центр правового моделирования» на основании расходного кассового ордера № 1 от 14.04.2016 (т. 2 л.д. 117).

Поверенным предоставлен отчет о выполнении поручения от 26.04.2016 (т. 2 л.д. 119), в котором, среди прочего, указаны юридические действия, совершенные поверенным в рамках выполнения поручения:

- 28.12.2015 - проведены консультации с Доверителем и осуществлена подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела и заявления о выдаче копии (повторной) решения, определения, постановления суда (ст. 177 АПК РФ);

- 29.12.2015 - проведены консультации с Доверителем, подготовлен и направлен запрос в ОСП Центрального района г. Оренбурга по вопросу взыскания с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Флора Парк»;

- 31.12.2015 - проведен анализ материалов дела и решения Арбитражного суда Оренбургской области, проведены консультации с Доверителем, сформулирована и подготовлена апелляционная жалоба, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы; проведены консультации с Доверителем, подготовлено заявление о приостановлении исполнительного производства;

- 11.01.2016 - проведен анализ ответа на запрос от 11.01.2016 ОСП Центрального района с приложениями платежных документов;

- 22.01.2016 - проведены консультации с Доверителем, подготовлен и направлен запрос в ОСП Центрального района г. Оренбурга по вопросу взыскания с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Флора Парк»;

- 28.01.2016 - проведены консультации с Доверителем по вопросу участия в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «Флора Парк» о распределении судебных расходов, подготовлено ходатайство об отложении судебного разбирательства;

- 29.01.2016 - проведен анализ ответа ОСП Центрального района г. Оренбурга от 29.01.2016, проведены консультации с Доверителем;

- 04.02.2016 - подготовлено и направлено в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференцсвязи; подготовлен и направлен запрос в банк ВТБ 24 по вопросу предоставления документа, подтверждающего внесение денежных средств;

- 09.02.2016 - проведена правовая экспертиза и оценка отзыва ООО «Флора Парк» на апелляционную жалобу ИП ФИО1;

- 18.02.2016 - проведен мониторинг и анализ правовых актов в системе Консультант плюс для выработки правовой позиции и формирования дополнения к апелляционной жалобе, проведен анализ платежных документов о выплате задолженности ООО «Флора Парк», информации, предоставленной ОСП Центрального района, банком ВТБ 24, произведен контррасчет суммы заявленных требований.

- 19.02.2016 - консультации с Доверителем по вопросу перспективы рассмотрения апелляционной жалобы. Подготовка и формулирование дополнения к апелляционной жалобе, ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Дополнение и ходатайство направлены в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр»;

- 01.03.2016 - проведены консультации с Доверителем, подготовлен запрос в ОСП Центрального района г. Оренбурга о предоставлении платежных документов о перечислении в пользу ООО «Флора Парк» задолженности ИП ФИО1;

- 15.03.2016 - проведен анализ ответа ОСП Центрального района г. Оренбурга от 11.03.2016, произведен уточненный контррасчет суммы заявленных требований, сформулировано и подготовлено дополнение к апелляционной жалобе;

- 16.03.2016 - направлено в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» дополнение к апелляционной жалобе;

- 14.04.2016 - сформулирован и подготовлен отзыв на заявление ООО «Флора Парк» о распределении судебных расходов;

- 15.04.2016 - отзыв на заявление о распределении судебных расходов сдан в экспедицию арбитражного суда;

- 21.04.2016 - сотрудником поверенного ФИО2 осуществлено представительство в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, изложен отзыв на заявление о распределении судебных расходов.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела № А47-9060/2015, ответчик обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения и размер заявленных судебных расходов истцом подтвержден и доказан. Суд посчитал заявленные судебные расходы завышенными и снизил их с учетом объема работы представителя для представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, средней стоимости услуг представителя в регионе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, а также возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подтвержден материалами дела – договором поручения от 28.12.2015, которым согласован объем работы представителя в суде апелляционной инстанции, расходным кассовым ордером от 14.04.2016 на сумму 30 000 рублей, актом от 26.04.2016 приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) по договору поручения от 28.12.2015 (т. 2 л.д. 114, 116).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку постановлением апелляционного суда от 14.04.2016 исковые требования общества удовлетворены судом частично, расходы, понесенные ответчиком в суде апелляционной инстанции, подлежат отнесению на истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано в размере 26 190 рублей (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с истца судебных расходов в связи с тем, что итоговый судебный акт (постановление апелляционного суда) принят в его пользу, противоречит абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в силу чего подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, ни действующим законодательством, ни названными разъяснениями судебной практики не исключается возможность снижения заявленных судебных расходов судом при обосновании тех обстоятельств, в силу которых суд пришёл к выводу о снижении подлежащих взысканию судебных расходов.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

На основании ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции при снижении судебных расходов обоснованно принял во внимание несложность рассмотренного спора, то обстоятельство, что представитель ответчика не принимал участие в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд также дополнительно принимает во внимание положительный результат, достигнутый в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора в пользу ответчика, а также то обстоятельство, что сумма вознаграждения 30 000 рублей договором поручения б/н от 28.12.2015 согласована также за представительство поверенного при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов (п. 1.1.1. договора).

Доводы апеллянта о несложности рассмотренного спора были учтены судом первой инстанции при определении разумного предела суммы судебных расходов.

Доводы апеллянта о том, что сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку превышает сумму заявленного иска, отклоняются как несоответствующие обстоятельствам дела, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 104 руб. 44 коп., что соотносимо с размером судебных расходов. То обстоятельство, что требования истца в большей части были признаны судом необоснованными не может лишать права выигравшую сторону права согласовать стоимость юридических услуг в договоре с поверенным в соответствии со значимостью защищаемого им имущественного интереса.

Утверждение апеллянта о том, что поскольку основную часть работы представителя составляет судебное представительство, в силу чего заключенный между ответчиком и поверенным договор был исполнен представителем фактически наполовину, отклоняется как основанное на субъективном убеждении апеллянта, не доказанным нормативно и со ссылками на фактические обстоятельства дела.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционный суд считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов соответствует объему работы представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и заявления о взыскании судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2016 по делу № А47-9060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФлораПарк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.Ю. Соколова

Л.А. Суспицина