Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Курганводоканал» на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2007 по делу № А34-4694/2007 (судья Губанова Е.И.),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Курганводоканал» (далее – заявитель, МУП «Курганводоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курганской области заявлением о признании незаконным решения Управления внутренних дел по Курганской области (далее – УВД по Курганской области, управление) от 11.09.2007 № 52/697 об отказе в выдаче заявителю лицензии на приобретение служебного оружия, обязании управления выдать предприятию лицензию на приобретение оружия.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2007 производство по делу прекращено в связи с тем, что заявление об оспаривании предприятием решения управления об отказе в выдаче лицензии не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, спор между сторонами возник в сфере обращения оружия и, следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С указанным решением не согласилось предприятие и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в апреле 2007 г. в связи с реорганизацией службы ВОХР на предприятии создана служба безопасности, устав службы согласован с управлением. В связи с созданием службы безопасности МУП «Курганводоканал» обратилось в управление с заявлением о выдаче лицензии на приобретение оружия. Оспариваемым решением управление отказало в выдаче заявителю лицензии на приобретение служебного оружия. Необходимость в наличие у службы безопасности оружия вызвана тем, что охране подлежат важные объекты жизнеобеспечения города. Не имея лицензии на приобретение оружия, заявитель не сможет выполнять свои уставные задачи по обеспечению водоснабжения г.Кургана. Согласно п. 3.2 устава предприятия одним из видов деятельности заявителя является обеспечение безопасности находящихся в хозяйственном ведении объектов, в том числе гидротехнических сооружений и опасных производственных объектов в соответствии с действующим законодательством. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое решение управления затрагивает экономическое интересы заявителя, так как порождает у него обязанность выплатить определенные денежные суммы по договорам с ОВО при УВД г.Кургана или с ФГУП «Охрана МВД РФ», а также произвести выплаты работникам службы безопасности предприятия в связи с их сокращением.

Управление представило отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указано, что заявитель не является юридическим лицом с особыми уставными задачами, поэтому в силу Федерального закона «Об оружии» не имеет права на приобретение оружия. Служба безопасности не может быть субъектом указанных правоотношений, поскольку является структурным подразделением предприятия. Спор не связан с предпринимательской деятельностью предприятия, в связи с чем управление считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 2007 г. на предприятии началась реорганизация службы ВОХР, осуществляющей охрану особо опасных и социально значимых объектов водоснабжения и имеющей служебное оружие для обеспечения ораны данных объектов. В апреле 2007 г. на предприятии была создана служба безопасности, устав которой согласован с управлением (т.1, л.д.52).

В связи с необходимостью наличия оружия у службы безопасности заявитель обратился в управление с заявлением о выдаче лицензии на приобретение оружия (т.1, л.д.10).

11 сентября 2007 г. управлением было принято решение об отказе в выдаче предприятию лицензии на приобретение служебного оружия (т.1, л.д.11).

Не согласившись с данным решением управления, МУП «Курганводоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в Арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии) контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел.

В силу статьи 12 Закона об оружии юридические лица с особыми уставными задачами имеют право приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц - поставщиков после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел.

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что соискатель лицензии имеет право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ лицензирующего органа в предоставлении лицензии или его бездействие.

Порядок обжалования отказа в выдаче лицензии на приобретение оружия и патронов к нему установлен частью 5 статьи 9 Закона об оружии, согласно которой такой отказ и нарушение сроков рассмотрения заявления могут быть обжалованы заявителем в судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оценивая выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что они сделаны без учета всех обстоятельств дела и это повлекло за собой неправильное применение судом норм процессуального права.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду спора о признании незаконным ненормативного правового акта управления является ошибочным, поскольку требования предприятия непосредственно вытекают из деятельности заявителя и имеют экономический характер.

Так, наличие оружия на предприятии непосредственно связано с возможностью заявителя эксплуатировать объекты жизнеобеспечения и получать прибыль от своей деятельности.

Кроме того, как верно указал податель апелляционной жалобы, оспариваемое решение управления затрагивает экономические интересы заявителя, так как порождает у него обязанность выплатить определенные денежные суммы по договорам с ОВО при УВД г. Кургана или с ФГУП «Охрана МВД РФ».

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с уставом заявителя (т.1, л.д.15-22) одним из видов деятельности предприятия является обеспечение безопасности находящихся в хозяйственном ведении объектов, в том числе гидротехнических сооружений и опасных производственных объектов (п.3.2 устава).

Из смысла статей 27, 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, связанного с осуществлением экономической деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор, возникший из административных правоотношений, носит экономический характер и, следовательно, подведомственен арбитражному суду.

При указанных обстоятельства арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2007 и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная платежным поручением от 21.01.2008 № 107, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заинтересованных лиц в равных размерах.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2007 по делу № А34-4694/2007 отменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Курганводоканал» удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия «Курганводоканал» (место нахождения: 640018, г.Курган, ул. Набережная, 12) государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную платежным поручением от 21.01.2008 № 107, в следующих размерах: с Управления внутренних дел по Курганской области (место нахождения: 640626, г. Курган, ул. Куйбышева, 61) 500 руб. и с администрации г. Кургана (место нахождения: 640000, г. Курган, пл. им.Ленина) 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: М.В. Тремасова-Зинова

М.В. Чередникова