Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Стройкомплект» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу № А76-19047/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Стройкомплект» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 04.09.2020).

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Стройкомплект» (далее – ООО ПК «СК», ответчик, податель жалобы) судебных расходов в сумме 150 000 руб. (т.20, л.д. 80).

Определением от 06.07.2020 заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ООО ПК «СК» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 112 925 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПК «СК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявление принято судом 15.06.2018, а договор оказания услуг с ФИО3 подписан 03.07.2018. Таким образом, поскольку представитель не составлял исковое заявление и не формировал правовую позицию, сумма расходов должна быть снижена. Судебные заседания были непродолжительными, значительная часть заседаний уходила на процессуальные действия суда. Учитывая непродолжительность судебных заседаний, издержки в этой части также могут быть снижены. В разных инстанциях представителем были изложены одни и те же тезисы. Спор был несложный, состоял из взыскания задолженности с компании, при том, что у другой стороны были документы, подтверждающие долг. Суть спора сводилась лишь к определению размера взыскиваемой суммы. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, тогда как представителем ответчика представлены доказательства чрезмерности расходов. Судом удовлетворено требование о взыскании расходов из расчета 10 000 руб. за одно заседание, то есть 80 000 руб. за 8 заседаний. При этом, большое количество судебных заседаний связано с представлением дополнительных доказательств и документов для экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству (судья Сотникова О.В.), назначено судебное заседание на 17.09.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сотниковой О.В. на судью Кожевникову А.Г.

В судебном заседании представитель ООО ПК «СК» с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО ПК «СК» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ПП «СК» в сумме 3 027 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 153 руб. 21 коп., начисленных за период времени с 01.02.2017 по 21.05.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении суммы иска – т.1, л.д. 5-6; т.6, л.д. 53-54).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены (т.6, л.д. 57-61).

ООО ПК «СК» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т.6, л.д. 70-75).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 (№18АП-18193/2019) решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов. С ООО ПК «СК» взысканы в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 660 руб. 49 коп. (т.6, л.д. 89-92).

Впоследствии ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа (т.20, л.д. 5-11).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020 (№Ф09-2797/2020) постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (т.20, л.д. 48-54).

ФИО2 обратилась с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела №А76-19047/2018 в суде первой инстанции в сумме 105 000 руб., в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб., являющихся оплатой услуг представителя ФИО3, а также расходов в сумме 15 000 руб., связанных с рассмотрением судом заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный 03.07.2018 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) (т.20, л.д. 83).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ИП ФИО3 обязался оказать ФИО2 юридические услуги по делу №А76-19047/2018 по иску ФИО2 о взыскании с ООО ПК «СК» действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а именно: готовить процессуальные документы и лично представлять интересы ФИО2 в судебных заседаниях, а в случае обжалования итогового судебного акта в апелляционном порядке подготовить либо апелляционную жалобу, либо отзыв на апелляционную жалобу.

Также ИП ФИО3 обязался подготовить заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору оценена в 150 000 руб.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 №N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Указанное разъяснение основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 129-О.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункта 28 Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО3 лично представлял интересы истца в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции – 07.08.2018, 04.09.2018, 26.09.2018, 01.11.2018, 21.11.2018, 30.05.2019, 10.09.2019, 08.10.2019. Стоимость данных услуг составила 80 000 руб., что следует из акта оказанных услуг, подписанного ИП ФИО3 и ФИО2 без замечаний (т.20, л.д. 83 оборот).

Также ИП ФИО3 подготовил письменные ходатайства, письменные пояснения, проанализировал заключение судебной экспертизы и подготовил вопросы судебному эксперту. Стоимость данных услуг составила 25 000 руб.

ИП ФИО3 подготовил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика и представлял интересы истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Стоимость данных услуг составила 30 000 руб.

Кроме того, ИП ФИО3 подготовил заявление о взыскании судебных расходов. Стоимость данной услуги составила 15 000 руб.

Фактическое оказание ИП ФИО3 перечисленных в акте юридических услуг подтверждается материалами дела.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.07.2018, от 03.09.2018, от 03.11.2018, согласно которым ИП ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в общей сумме 150 000 руб. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги по договору от 03.07.2018 (т.20, л.д. 84).

ООО ПК «СК» заявило о неразумности заявленной суммы судебных расходов, просило удовлетворить требования частично – в сумме 20 000 руб., исходя из представленных распечаток с сайтов с ценами на юридические услуги (л.д. 95-104, т.20).

Установив факт оказания юридических услуг представителем истца ИП ФИО3, руководствуясь вышеуказанными положениями и разъяснениями законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленных истцом сумм судебных расходов в связи с их чрезмерностью, и частичном удовлетворении требований с учетом изменения решения суда первой инстанции постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Так, оценив проделанную ИП ФИО3 работу в суде первой инстанции (время его участия в судебных заседаниях, активную позицию при отстаивании интересов истца в совокупности со сложностью рассмотренного спора и объемом материалов дела), суд признал понесенные расходы в сумме 105 000 руб. (80 000 руб. + 25 000 руб.) обоснованными, разумными.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда первой инстанции изменено, и удовлетворена только часть заявленных истцом требований в общей сумме 3 216 660 руб. 49 коп. (3 027 000 руб. + 189 660 руб. 49 коп.), суд первой инстанции снизил расходы в сумме 105 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 100 366 руб. 71 коп. (3 216 660 руб. 49 коп. х 105 000 руб. : 3 365 153 руб. 21 коп.).

Оценив работу представителя в суде апелляционной инстанции, суд принял во внимание объем составленного ИП ФИО3 отзыва на апелляционную жалобу (т.6, л.д. 80), время участия ИП ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также сложность рассмотренных судом доводов апелляционной жалобы, в связи с чем пришел к выводу, что разумными расходами за оказанные юридические услуги в суде апелляционной инстанции следует считать не 30 000 руб., а 10 000 руб.

Поскольку заявленная ответчиком апелляционная жалоба удовлетворена частично, судебные расходы, понесенные истцом в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб., признаны подлежащими возмещению истцу за счет ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 9558 руб. 73 коп. (3 216 660 руб. 49 коп. х 10 000 руб. : 3 365 153 руб. 21 коп.).

С учетом обстоятельств дела и небольшой сложности вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу, а также объема составленного ИП ФИО3 заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными расходами по оплате услуг представителя по вопросу о распределении судебных расходов следует считать 3000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данным расчетом суда первой инстанции, принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, степень активности участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в удовлетворенной сумме превышают разумные пределы, являются чрезмерными, апелляционной коллегией отклоняются.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта учтены доводы, изложенные в отзыве, и представленные доказательства, размер заявленных к взысканию судебных расходов снижен, в том числе исходя из объема проделанной представителем ИП ФИО3 работы.

Принимая судебный акт о возмещении судебных расходов, суд руководствовался принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь внутренним убеждением.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор оказания услуг с ФИО3 подписан 03.07.2018, то есть уже после принятия заявления судом (15.06.2018) не влияет на разрешение вопроса о судебных расходах.

Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности распространения его условий на ранее возникшие отношения в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, поскольку именно путем заключения этого соглашения стороны урегулировали фактически возникшие между ними отношения по представлению интересов общества при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, заключение договора после начала рассмотрения спора правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 по делу № 304-ЭС15-9172.

Кроме того, из акта оказанных услуг от 22.01.2020 не следует, что ИП ФИО3 составлялся иск. Оплата произведена оплата за услуги, указанные в акте, в котором составление иска не поименовано.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу № А76-19047/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Стройкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Г. Кожевникова