Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Полярное сияние» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 по делу № А76-7774/2016 (судья Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное нефтегазовое снабжение» (далее – ООО «КНГС», истец), ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Полярное сияние» (далее – ООО «Компания Полярное сияние», ответчик), ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 2 683 128 руб. 94 коп., пени в сумме 193 185 руб. 64 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований). Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы сумма задолженности и пени в заявленном размере, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем ФИО1, ООО «Компания Полярное сияние» (ответчик) просило решение суда в части взыскания с него пени отменить. По мнению ответчика, размер пени 193 185 руб. 64 коп. существенно превышает возможный ущерб истца, вызванный ненадлежащим исполнением условий договора поставки о сроках оплаты товара. Факт причинения ущерба истцом не доказан.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем ФИО2, ООО «Компания Полярное сияние» (ответчик) просило решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора либо отказать в иске. Ответчик указал, что судом не выяснена полнота исполнения договорных обязательств каждой из сторон, что повлекло принятие незаконного решения. Истец в соответствии с условиями договора официальные уведомления «О готовности товара к отгрузке» ответчику не направлял, письма № 142 и 1182 такими уведомлениями не являются. Таким образом, срок внесения второго платежа по договору не наступил, что свидетельствует о необоснованности исковых требований. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный п. 4.6, 6.2, 8.1 договора.

ООО «КНГС» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней просило судебный акт оставить без изменения. Поскольку соглашение о пени изложено сторонами в договоре, а неисполнение ответчиком обязательств по нему подтверждено материалами дела, истец считает решение о взыскании с ответчика финансовой санкции обоснованным, отмечает, что о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. Сославшись на положения ст. 307, 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что ввиду доказанности факта поставки товара ответчику, следует считать наступившим срок для оплаты. Из договора не следует, что стороны установили претензионный порядок урегулирования споров, связанных с его исполнением.

Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 ООО «КНГС» (продавец) и ООО «Компания Полярное сияние» (покупатель) заключили договор поставки № 3250-КПС-11 (л.д. 9-13), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить материалы и оборудование (товар) по срокам, номенклатуре, в количестве и по ценам, указанным в согласованных сторонами приложениях к договору.

За несвоевременную оплату товара по вине покупателя последний уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 6.4 договора).

Сторонами подписано приложение № 12 от 19.10.2015 к договору поставки (спецификация), в соответствии с которым подлежал поставке товар – трубы обсадные и муфты к ним на сумму 5 492 400 руб. Спецификацией предусмотрен следующий порядок оплаты товара: покупатель в течение 5 рабочих дней с даты получения счета перечисляет авансовый платеж на расчетный счет поставщика в размере 50 % от суммы договора (2 746 200 руб.). Второй платеж в размере 40 % от суммы договора (2 196 960 руб.) покупатель производит в течение 5 рабочих дней по факту готовности продукции к отгрузке с завода изготовителя по дополнительному уведомлению, третий платеж в размере 10 % от суммы договора (549 240 руб.) – в течение 10 рабочих дней после получения продукции.

Платежным поручением № 826 от 27.10.2015 ООО «Компания Полярное сияние» произвело предоплату за товар в сумме 2 746 200 руб. (л.д. 19).

Согласно товарной накладной № 1 от 29.01.2016 ООО «КНГС» в соответствии с названными договором поставки и спецификацией поставило ООО «Компания Полярное сияние» товар на сумму 5 429 328 руб. 94 коп. (л.д. 14).

ООО «КНГС», сославшись на то, что товар на сумму 2 683 128 руб. 94 коп. не оплачен, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Компания Полярное сияние» долга в указанном размере и пени в размере 193 185 руб. 64 коп., начисленной на сумму задолженности в связи с просрочкой оплаты товара согласно следующему расчету: 2 683 128 руб. 94 коп. (сумма задолженности) х 0,1 % (размер пени в соответствии с п. 6.4 договора поставки) х 72 дня (период просрочки оплаты товара с 20.02.2016 по 01.05.2016) (с учетом уточнения, л.д. 68). Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании задолженности удовлетворил и исходил при этом из того, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме не представлено. Установив данные обстоятельства и проверив представленный истцом расчет, суд также пришел к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания пени в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

Суд, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил заявление об их взыскании с истца частично, посчитав разумными расходы в сумме 11 500 руб. Возражений относительно выводов суда в данной части сторонами не заявлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 5 429 328 руб. 94 коп. в рамках договора поставки № 3250-КПС-11 от 14.06.2011 в соответствии с приложением к нему № 12 от 19.10.2015 подтвержден товарной накладной № 1 от 29.01.2016, подписанной сторонами. Поскольку истец заявил о том, что товар на сумму 2 683 128 руб. 94 коп. не оплачен, а ответчик исполнение обязательств по его оплате в указанном размере не доказал, задолженность в указанном размере правомерно взыскана с ООО «Компания Полярное сияние». Ввиду того, что товар на сумму 2 683 128 руб. 94 коп. ООО «Компания Полярное сияние» не оплачен, взыскание с него неустойки также следует признать правильным. Представленный ООО «КНГС» расчет неустойки признается судом соответствующим условиям договора поставки и действующему законодательству.

Довод ООО «Компания Полярное сияние» о том, что истец официальные уведомления о готовности товара к отгрузке ответчику не направлял, несостоятелен.

В соответствии с приложением № 12 от 19.10.2015 к договору поставки второй платеж в размере 40 % от суммы договора покупатель производит в течение 5 рабочих дней по факту готовности продукции к отгрузке с завода изготовителя по дополнительному уведомлению.

В свою очередь в деле имеется письмо ООО «КНГС» № 1182 от 28.12.2015, адресованное ООО «Компания Полярное сияние», в котором продавец информировал, что товар изготовлен и находится в процессе отгрузки с завода, просил оплатить 40 % стоимости товара (л.д. 20).

Кроме того, суд учитывает, что осуществление окончательного расчета за поставленную продукцию согласно приложению № 12 от 19.10.2015 к договору поставки обусловлено получением продукции покупателем. Так, последний платеж производится в течение 10 рабочих дней после получения продукции.

Факт получения продукции по товарной накладной ООО «Компания Полярное сияние» не оспорен, однако оплата товара в полном объеме не произведена. Неустойка начислена истцом на сумму задолженности, начиная с 20.02.2016, то есть по истечении 10 рабочих дней с даты получения товара покупателем.

Довод ООО «Компания Полярное сияние» о том, что пеня в размере 193 185 руб. 64 коп. существенно превышает возможный ущерб истца, вызванный ненадлежащим исполнением условий договора поставки о сроках оплаты товара, также отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 72, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ООО «Компания Полярное сияние» является коммерческой организацией, неустойка могла быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления с его стороны. Однако ООО «Компания Полярное сияние» при рассмотрении дела судом первой инстанции возражений против требований истца о взыскании неустойки не заявляло, в том числе не приводило доводов о необходимости снижения начисленной им неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оснований для выводов о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «Компания Полярное сияние», не имелось.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора несостоятелен.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пункты 4.6, 6.2 договора, на которые ссылается ответчик, содержат условия о праве покупателя предъявить продавцу претензию, связанную с качеством, количеством, номенклатурой поставленного товара, об их оформлении. В соответствии с п. 8.1 договора все споры по договору разрешаются сторонами путем переговоров.

Из содержания договора, в том числе названных его положений, не следует, что сторонами согласовано условие об обязательном претензионном порядке урегулирования вытекающих из договора споров. В договоре не указано, каким образом производятся переговоры, не определено, что они осуществляются путем направления претензий, не указан порядок направления претензии и срок ответа на нее. С учетом изложенного оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 по делу № А76-7774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Полярное сияние» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова