Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2009 по делу № А07-16766/2008 (судья Галимова И.А.), при участии ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность №16508 от 28.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи недостаточностью стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2008 в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2009 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

13.07.2009 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- нежилого складского здания общей площадью 1 443,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- легкового автомобиля Тойота РАВ 4, 1996 года выпуска.

Изложенные доводы заявления мотивированы тем, что указанное имущество принадлежит на праве собственности физическому лицу - ФИО1, поэтому включение его в конкурсную массу должника – индивидуального предпринимателя является неправомерным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2009 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы отказано (л.д. 46-48).

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.09.2009 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона, неприменение судом закона, подлежащего применению. В частности, суд, по мнению заявителя, не выяснил фактическую принадлежность имущества и каких – либо обременений (ограничений) в отношении имущества должника. Заявитель обращает внимание апелляционного суда на то, что нежилое складское здание являлось предметом залога при получении ФИО1 кредита. По заложенному имуществу имеется вступившее в законную силу определение суда и ведется исполнительное производство. Легковой автомобиль Тойота РАВ 4, 1996 года выпуска принадлежит на праве собственности физическому лицу, в предпринимательской деятельности ИП ФИО1 не использовался. Заявитель полагает, что включение указанных объектов в конкурсную массу должника является неправомерным. Заявитель считает, что неприменение судом ч. 12 ст. 131 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой из конкурсной массы должника исключаются, в том числе имущественные права, связанные с личностью должника, привело к вынесению неправосудного определения. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела возражений конкурсного управляющего и иных кредиторов по поводу заявленного должником требования. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что при включении имущества в конкурсную массу конкурсным управляющим не были сделаны запросы в соответствующие регистрирующие органы, не выяснен вопрос принадлежности имущества. Складское помещение находится в залоге по кредитному договору, заключенному физическим лицом – ФИО1 с банком. Полагает поименованное им имущество – имуществом, изъятым из оборота.

Отзывы на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы в суд апелляционной инстанции не направили.

Судебное заседание 29.10.2009 было отложено на 16.11.2009 на основании ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представители конкурсного управляющего и кредиторов в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение должника, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в связи с признанием 07.04.2009 ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО3 включено в состав конкурсной массы индивидуального предпринимателя имущество должника, в том числе: нежилое складское здание общей площадью 1 443,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>; легковой автомобиль Тойота РАВ 4, 1996 года выпуска (л.д. 35-37).

Ссылаясь на то, что включенное в конкурсную массу должника имущество является собственностью физического лица, и не используется предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении его из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что спорное имущество не относится к категории имущества, на которое в силу гражданского процессуального законодательства не может быть обращено взыскание.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Из содержания п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве следует, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено наличие имущества должника, право собственности на которое подтверждается:

- свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2004, выданным на нежилое строение общей площадью 1 443,4 кв.м., расположенное по адресу <...> (л.д. 15);

- паспортом транспортного средства 02 ВА 985372, выданным 03.04.1996 на автомобиль Тойота РАВ 4, 1996 года выпуска (л.д. 32).

Согласно п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Согласно ч. 1 ст. 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Права, связанные с личностью должника характеризуются тем, что связаны с ней по сути, то есть представляют собой строго личные права, исполнение которых в силу их сущности невозможно иным лицом. Положения о непередаваемости личных прав содержит Гражданский кодекс Российской Федерации.

Утверждения заявителя о том, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности физическому лицу – ФИО1, а не хозяйствующему субъекту - предпринимателю ФИО1, не могут быть приняты судом во внимание.

Исходя из анализа положений п. 1 ст. 23, ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, при этом нежилые помещения и автомобильные средства не названы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения их конкурсной массы складского помещения ввиду нахождения его в залоге, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

То обстоятельство, что спорное нежилое помещение обеспечивает исполнение должником кредитных обязательств, не связанных с его предпринимательской деятельностью, не предусмотрено в Законе о банкротстве в качестве основания для исключения заложенного имущества из конкурсной массы.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе также предъявить свои требования.

Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное включение в конкурсную массу транспортного средства Тойота РАВ 4, принадлежащего на праве собственности физическому лицу и неиспользовавшегося в предпринимательской деятельности, судом отклоняется по следующим мотивам.

В перечне, содержащимся в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью.

Иные автотранспортные средства по нормам гражданского процессуального законодательства не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, следовательно, подлежат включению в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования об исключении спорных нежилого помещения и автомобиля из конкурсной массы должника – ИП ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2009 по делу № А07-16766/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи С.А. Бабкина

С.Д. Ершова