Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2016 по делу № А07-8820/2016 (судья Решетников С.А.),

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан – ФИО2 (удостоверение УР№710596, доверенность №08-27/17645 от 27.12.2016).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.03.2016 № 5 в части неуплаты налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 4 344 167 руб.; неуплаты налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 1 118 102 руб.; взыскания пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 548 331,22 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – т.7, л.д. 36-38).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции довода заявителя о несении налогоплательщиком фактических затрат при заключении договора дарения.

Полагает, что требование о взыскании с ФИО1 суммы в размере 10 595 520 руб. принято дважды: обжалуемым в рамках настоящего спора решением налогового органа, а также решением Калининского районного суда г.Уфы от 18.03.2016 по делу №2-1312/2016.

До начала судебного заседания налоговый орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения представителя налогового органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам данной проверки составлен акт от 26.11.2015 № 59 и вынесено решение от 03.03.2016 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки, документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, руководителем инспекции вынесено решение от 03.03.2016 № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2012-2013 годы в общей сумме 17 113 303 руб., начислена пеня в сумме 3 412 321, 87 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 342 266,06 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2012-2013 годы в установленный срок в сумме 3900 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления НДФЛ за 2012, 2013 год, соответствующей пени явилось установление инспекцией факта занижения налогоплательщиком дохода, полученного в порядке дарения долей земельных участков физическими лицами – пайщиками АКХ «Кириллово».

В порядке статьи 101 НК РФ ИП ФИО1 обжаловал решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по РБ от 27.05.2016 № 209/17 решение инспекции утверждено, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 03.03.2016 № 5 в части неуплаты налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 4 344 167 руб.; неуплаты налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 1 118 102 руб.; взыскания пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 548 331, 22 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии ненормативного правового акта в оспариваемой части действующему законодательству и отсутствии нарушения ими прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления НДФЛ за 2012, 2013 год, соответствующей пени явилось установление инспекцией факта занижения налогоплательщиком дохода, полученного в порядке дарения долей земельных участков физическими лицами – пайщиками АКХ «Кириллово».

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками, в частности от источников в Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, признаются доходами от источников в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 207 названного Кодекса определено, что налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 227 НК РФ исчисление и уплата НДФЛ производится физическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Налогоплательщики (индивидуальные предприниматели) самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

В соответствии со статьей 116 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно пункту 18.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Судебной коллегией установлено, что проверяемом периоде ИП ФИО1 приобрел в порядке дарения у физических лиц, пайщиков АКХ «Кириллово», доли в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Так, согласно таблице №5 оспариваемого решения №5 от 03.03.2016 в 2012 году ИП ФИО1 заключены 263 договора дарения, налоговая база составляет 55 023 505,08 руб.

Согласно таблице №6 оспариваемого решения №5 от 03.03.2016 в 2013 году ИП ФИО1 заключены еще 78 договоров дарения, налоговая база составляет 11 432 105,62 руб.

Учитывая, что членами семьи или близкими родственниками дарители долей в праве собственности на земельные участки ФИО1 не приходились, доходы, полученные им в порядке дарения недвижимого имущества, подлежат обложению НДФЛ.

В то же время, по мнению налогоплательщика (уточнения к заявлению – л.д. 36-38, т.7), налоговая база по НДФЛ за 2012 и 2013 годы должна быть уменьшена на величину расходов, произведенных ИП ФИО1 в связи с приобретением долей в праве собственности на земельные участки.

Указанный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 572 ГК РФ, согласно которым договор дарения является безвозмездной сделкой. Условия договоров дарения, заключенных между ИП ФИО1 (одараемым) и пайщиками АКХ «Кириллово» (дарители) четко свидетельствуют о безвозмездном характере сделки и об отсутствии оснований считать, что в действительности стороны имели намерение совершить сделку купли- продажи.

Из материалов дела усматривается, что спорные договоры прошли регистрацию в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, регистрационные дела не содержат сведений о получении дарителями денежных средств от одаряемого.

Представленные в материалы дела расписки дарителей противоречат содержанию договора дарения, поэтому не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Доказательства наличия у предпринимателя денежных средств в размере 33 416 666 руб. (сумма, заявленная в качестве расходов, связанных с приобретением доли в праве в 2012), а также денежных средств в размере 7968333, 33 руб. (сумма, заявленная как расходы на приобретение доли в праве в 2013) материалы дела не содержат. В представленных ФИО1 декларациях по форме 3-НДФЛ не заявлены затраты по представленным распискам.

На основании изложенного налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику в уменьшении налоговой базы на НДФЛ за 2012, 2013 годы на величины расходов ввиду недоказанности их несения.

В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по своевременной уплате налога подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части взыскания пени соответствует действующему законодательству.

Довод подателя жалобы о том, что требование о взыскании с ФИО1 суммы в размере 10 595 520 руб. принято дважды, во внимание не принимается, поскольку основано на неправильном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Как следует из материалов дела решением Калининского районного суда г.Уфы от 18.03.2016 по делу №2-1312/2016 исковые требования прокурора Калининского района г.Уфы удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу Российской Федерации взыскано 10 595 520 руб. ущерба, причиненного действиями налогоплательщика.

В то же время установление в рамках настоящего спора обязанности налогоплательщика по уплате недоимки по НДФЛ за 2012, 2013 год не приведет к возложению на заявителя двойной ответственности на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в п. 8 ст. 101 НК РФ.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки.

В названных решениях указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (п. 3 ст. 101.3 НК РФ).

В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со ст. 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что будет иметь место в результате зачета взысканных по гражданскому делу №2-1312/2016 вреда в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета возмещенного вреда не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным в данной части.

В данном случае инспекцией установлено занижение налоговой базы по НДФЛ за 2012, 2013 год и присужденный к возмещению вред в рамках дела №2-1312/2016 не опровергает факт совершения налогового правонарушения.

Названный вред подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты (в случае исполнения решения Калининского районного суда г.Уфы от 18.03.2016 по делу №2-1312/2016) в счет исполнения обязанности по уплате НДФЛ.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4050/12 по делу №А19-29/11-44.

Таким образом, решение налогового органа в оспариваемой части является правомерным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Совокупности условий для признания решения инспекции недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2016 по делу № А07-8820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи М.Б. Малышев

Н.Г. Плаксина