Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Гостиничный комплекс «Каменный цветок» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 по делу № А76-8227/2018 (судья Шамина А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО2 (паспорт, доверенность);

представитель акционерного общества «Центр инвестиций» - ФИО3 (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Челябинской области возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника – муниципальное унитарное предприятие «Гостиничный комплекс «Каменный цветок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник, МУП «ГК «Каменный цветок»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении муниципального унитарного предприятия «Гостиничный комплекс «Каменный цветок» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 02.02.2019.

Акционерное общество «Центр Инвестиций» 27.02.2019 направило в Арбитражный суд Челябинской области требования:

1) в сумме 1 747 546 руб. 89 коп., в том числе: 1 714 055 руб. 77 коп. – основного долга, 27 715 руб. 57 коп. – пеней, 5 775 руб. 55 коп. – государственной пошлины;

2) в размере 28 327 490 руб. 76 коп. в том числе: 20 332 267 руб. 17 коп. – основного долга, 5 691 078 руб. 59 коп. – задолженность по заемным процентам, 2 179 538 руб. 84 коп. – пеней, 124 606 руб. 16 коп - государственной пошлины, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- нежилого здания - бани, общей площадью 384,2 кв.м., адрес: <...>, инвентарный номер: 74:042:00704:000 001:000 000. Литер А, А1, этажность: 1, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный номер): 74-74-42/008/2008-395;

- четырехэтажного нежилого здания-отеля №2, общая площадь 2162,2 кв.м., адрес: <...>, кадастровый (условный) номер: 74:42:02.05.002:0058:000427/1:0000;

- четырехэтажное нежилое здание-отель №3, общая площадь 2014,9 кв.м., адрес: <...>, кадастровый (условный) номер: 74:42:02.05.002:0058:000427/2:0000;

- четырехэтажное нежилое здание-отель №4, общая площадь 2022,4 кв.м., адрес: <...>, кадастровый (условный) номер: 74:42:02.05.002:0058:000427/3:0000;

- земельный участок с кадастровым №74:42:020502:151, общая площадь 300 кв.м., адрес: <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Гостиничный комплекс «Каменный цветок» включены требования акционерного общества «Центр инвестиций» в сумме 1 747 546 руб. 89 коп., в том числе 1 714 055 руб. 77 коп. основного долга, 27 715 руб. 57 коп. пеней, 5 775 руб. 55 коп. государственной пошлины.

В третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Гостиничный комплекс «Каменный цветок» включены требования акционерного общества «Центр инвестиций» в сумме 28 327 490 руб. 76 коп., в том числе 20 332 267 руб. 17 коп. основного долга, 5 691 078 руб. 59 коп. процентов по займу, 2 179 538 руб. 84 коп. пеней, 124 606 руб. 16 коп. государственной пошлины как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- нежилого здания - баня, общей площадью 384,2 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 74:42:0205002:437;

- нежилого здания - отель №2, общей площадь 2162,2 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 74:42:0205002:328;

- нежилого здания - отель №3, общей площадь 2014,9 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 74:42:0205002:325;

- нежилого здания-отель №4, общей площадью 2022,4 кв.м., адрес: <...>, кадастровый (условный) номер 74:42:0205002:326;

- права аренды земельного участка общей площадью 300 кв.м., адрес: <...>, кадастровый (условный) номер 74:42:0205002:151.

С принятым судебным актом не согласился временный управляющий ФИО1, направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит отменить определение суда от 19.06.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы временный управляющий ссылается на заинтересованность кредитора по отношению к должнику и на внутрикорпоративный характер представленных договоров займа. Временный управляющий полагает, что представленный внутрикорпоративный займ возник в результате невозможности продолжения хозяйственной деятельности должника в обычном режиме, связан с недостаточностью денежных средств. Соответствующие вложения участника могли быть оформлены путем увеличения уставного капитала общества. Все имущество, которое передавал кредитор должнику, было необходимо только для осуществления хозяйственной деятельности должника. При этом кредитор осознавал финансовое состояние должника. Мнение о корпоративности взаимоотношений должника и Администрации муниципального округа город Трехгорный высказано также судом в определении Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019. Судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2019.

До начала судебного заседания от акционерного общества «Центр инвестиций» (вх.№34581 от 22.07.2019) поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также до начала судебного заседания от МИФНС №18 по Челябинской области (вх.№35281 от 24.07.2019, вх.№38863 от 13.08.2019), от временного управляющего ФИО1 (вх.№35573 от 26.07.2019) поступили возражения на отзыв кредитора. Данные отзывы приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьями 260, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий и налоговый орган ссылаются на пропуск кредитором сроков предъявления исполнительных листов ко взысканию.

Определением суда от 30.07.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 20.08.2019 для предоставления дополнительных доказательств. Временному управляющему и кредитору предложено представить в суд подробный расчет по каждому судебному акту с указанием выдачи исполнительного листа, предъявления листа к исполнению в службу судебных приставов, результата по каждому исполнительному производству со ссылками на судебный акт, частичной оплаты со ссылками на платежные документы.

До начала судебного заседания от АО «Центр инвестиций» поступили возражения на апелляционную жалобу и отзывы временного управляющего и налогового органа (вх.№36920 от 02.08.2019). Судом отзывы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статей 260, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела письменные пояснения кредитора с приложенными дополнительными доказательствами (акты сверки, платежные документы, расчет задолженности по договорам займа по каждому судебному акту, постановление о возбуждении исполнительного производства, расчет задолженности с указанием платежей в счет погашения), представленными во исполнение определения суда от 30.07.2019 (вх.№38319 от 09.08.2019).

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений временного управляющего ФИО1 относительно пропуска срока предъявления исполнительных документов (вх.№38185 от 09.08.2019), так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В коллегиальном составе суда согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матвеевой С.В. судьей Хоронеко М.Н.

В судебном заседании 20.08.2019 представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы временного управляющего и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель кредитора просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования АО «Центр инвестиций» к МУП «Гостиничный комплекс «Каменный цветок» основаны на следующих судебных актах:

1) Между обществом «Центр инвестиций» и предприятием ГК «Каменный цветок» имелись правоотношения по договору займа от 14.09.2009 (т. 1 л.д. 9).

Заключены дополнительные соглашения (т. 1 л.д. 14-18).

В обеспечение обязательств по договору от 14.09.2009 заключен договор о залоге от 14.10.2010 (т. 1 л.д. 64), согласно которому залогодатель предоставляет в залог залогодателю недвижимое имущество:

- нежилое здание – баня, площадью 384,2 кв.м., по адресу: г. Трехгорный Челябинской области, ул. Горная. 10/9;

- четырехэтажное нежилое здание – отель № 2. Площадью 2162,2 кв.м, по адресу: г. Трехгорный Челябинской области, ул. Горная. 10;

- земельный участок с кадастровым номером 74:42:020502:151, площадью 300 кв.м., по адресу: г. Трехгорный Челябинской области, ул. Горная. 10/9.

Решением от 27.12.2010 по делу № А76-20552/2010 с Муниципального унитарного предприятия ГК «Каменный цветок» в пользу открытого акционерного общества «Центр инвестиций» взыскана задолженность по договору от 14.09.2009 № 87/09 в размере 763 764 руб. 93 коп., в том числе основной долг в сумме 729 996 руб., проценты за пользование займом в сумме 17 267 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 500 руб. 95 коп., задолженность по договору 15.10.2009 № 93/09 в размере 418 303 руб. 13 коп.: в том числе основной долг в сумме 390 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 11 342 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 960 руб.; с Муниципального унитарного предприятия ГК «Каменный цветок» в пользу открытого акционерного общества «Центр инвестиций» взыскано 23 301 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. (т. 2 л.д. 1).

Выдан исполнительный лист, в материалы дела представлено постановление о возбуждении исполнительного производства (т. 3 л.д. 72).

Решением от 27.09.2011 по делу № А76-8789/2011 с муниципального унитарного предприятия «Гостиничный комплекс «Каменный цветок» в пользу открытого акционерного общества «Центр инвестиций» взыскана задолженность по договору 14.09.2009 № 87/09 в сумме 301 256 руб., проценты за пользование займом, за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, в сумме 8 446 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, в сумме 25 774 руб. 92 коп., всего 335 477 руб. 22 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 709 руб. 54 коп. (т. 2 л.д. 6).

Выдан исполнительный лист, в материалы дела представлено постановление о возбуждении исполнительного производства (т. 3 л.д. 89).

Решением от 29.09.2016 по делу № А76-11942/2016 с муниципального унитарного предприятия «Гостиничный комплекс «Каменный цветок» в пользу открытого акционерного общества «Центр инвестиций» взысканы проценты за пользование займом в сумме 68 977 руб. 41 коп., а также 2 759 руб. 10 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 10).

В материалы дела представлен расчет, согласно которому (с учетом частичной оплаты) долг составляет 797 306 руб. 73 коп. основного долга, 127 364 руб. 53 коп. процентов, 2 759 руб. судебных расходов.

2) Между обществом «Центр инвестиций» и предприятием ГК «Каменный цветок» имелись правоотношения по договору займа от 02.07.2010 (т. 1 л.д. 19).

В обеспечение обязательств по договору заключен договор о залоге от 14.10.2010 (т. 1 л.д. 64), согласно которому залогодатель предоставляет в залог залогодателю вышеуказанное недвижимое имущество.

Решением от 14.09.2011 по делу № А76-8791/2011 с муниципального унитарного предприятия Гостиничный комплекс «Каменный цветок» в пользу открытого акционерного общества «Центр инвестиций» взыскана задолженность в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 в размере 6 987 руб. 83 коп., пени за период с 01.02.2011 по 31.03.2011 в размере 21 450 руб., всего 728 437 руб. 83 коп., а также 17 568 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 13).

Выдан исполнительный лист, в материалы дела представлено постановление о возбуждении исполнительного производства (т. 3 л.д. 74).

Решением от 31.08.2012 по делу № А76-13517/2012 с муниципального унитарного предприятия Гостиничный комплекс «Каменный цветок» в пользу открытого акционерного общества «Центр Инвестиций» взыскан основной долг в сумме 600 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 12 559 руб. 25 коп., всего 612 559 руб. 25 коп., а также 12 732 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 17).

Решением от 08.08.2016 по делу № А76-14178/2016 с муниципального унитарного предприятия «Гостиничный комплекс «Каменный цветок» в пользу открытого акционерного общества «Центр инвестиций» взысканы проценты за пользование заемными средствами по договору займа от 02.07.2010 №48/10 за период с 31.03.2013 по 01.05.2016 в сумме 75 351 руб. 29 коп., а также 3 014 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 21).

В материалы дела представлен расчет, согласно которому (с учетом частичной оплаты) долг составляет 1 284 800 руб. основного долга, 160 282 руб. 31 коп. процентов, 3 014 руб. 05 коп. судебных расходов.

3) Между обществом «Центр инвестиций» и предприятием ГК «Каменный цветок» имелись правоотношения по договору займа от 06.08.2010 (т. 1 л.д. 24).

Решением от 07.10.2011 по делу № А76-8792/2011 с муниципального унитарного предприятия «Гостиничный комплекс «Каменный цветок» в пользу открытого акционерного общества «Центр Инвестиций» взыскан основной долг по договору от 06.08.2010 № 59/10 в размере 1 242 259 руб. 44 коп., договорных процентов за пользование займом за период с 01.01.2011 года по 31.03.2011 в сумме 7 658 руб. 25 коп. договорной пени за период с 01.12.2010 года по 31.03.2011 года в размере 62 922 руб. 68 коп., а также 26 128 руб. 40 коп. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины (т. 2 л.д. 22).

Выдан исполнительный лист, в материалы дела представлено постановление о возбуждении исполнительного производства (т. 3 л.д. 76).

Решением от 30.08.2012 по делу № А76-13520/2012 с муниципального унитарного предприятия «Гостиничный комплекс «Каменный цветок» в пользу открытого акционерного общества «Центр инвестиций» взыскана задолженность в размере 294 000 руб., проценты за пользование займом в размере 14 841 руб. 74 коп., а также 7 066 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 27).

Выдан исполнительный лист, в материалы дела представлено постановление о возбуждении исполнительного производства (т. 3 л.д. 87).

Решением от 08.08.2016 по делу № А76-14173/2016 с муниципального унитарного предприятия Гостиничный комплекс «Каменный цветок» в пользу открытого акционерного общества «Центр инвестиций» взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 06.08.2010 № 59/10 за период с 01.03.2013 по 01.05.2016 в размере 90 868 руб. 94 коп., а также 3 634 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 30).

В материалы дела представлен расчет, согласно которому (с учетом частичной оплаты) долг составляет 1 519 800 руб. основного долга, 192 770 руб. 35 коп. процентов, 3 634 руб. 76 коп. судебных расходов.

4) Между обществом «Центр инвестиций» и предприятием ГК «Каменный цветок» имелись правоотношения по договору займа от 14.10.2010 (т. 1 л.д. 28).

Решением от 10.10.2012 по делу № А76-13519/2012 с муниципального унитарного предприятия Гостиничный комплекс «Каменный цветок» в пользу открытого акционерного общества «Центр инвестиций» взыскана денежная сумма в размере 2 773 000 руб. основного долга по договору займа от 14.10.2010, договорные проценты за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в сумме 41 481 руб. 04 коп. и 37 072 руб. 41 коп. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины (т. 2 л.д. 31).

Выдан исполнительный лист, в материалы дела представлено постановление о возбуждении исполнительного производства (т. 3 л.д. 78).

Решением от 05.08.2016 по делу № А76-14176/2016 с муниципального унитарного предприятия «Гостиничный Комплекс «Каменный Цветок» в пользу открытого акционерного общества «Центринвест» взысканы проценты по договору займа от 14.10.2010 за период с 31.03.2013 по 01.05.2016 в размере 246 500 руб. 57 коп., а также 7 930 руб. 01 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины (т. 2 л.д. 35).

В материалы дела представлен расчет, согласно которому (с учетом частичной оплаты) долг составляет 2 762 900 руб. основного долга, 472 410 руб. 95 коп. процентов, 7 930 руб. 01 коп. судебных расходов.

5) Между обществом «Центр инвестиций» и предприятием ГК «Каменный цветок» имелись правоотношения по договору займа от 15.11.2010 (т. 1 л.д. 32).

В обеспечение обязательств по договору заключен договор о залоге от 29.11.2010 (т. 1 л.д. 69), согласно которому залогодатель предоставляет в залог залогодателю недвижимое имущество:

- нежилое здание – баня, площадью 384,2 кв.м., по адресу: г. Трехгорный Челябинской области, ул. Горная. 10/9;

- четырехэтажное нежилое здание – отель № 2. Площадью 2162,2 кв.м, по адресу: г. Трехгорный Челябинской области, ул. Горная. 10.

Решением от 10.08.2011 по делу № А76-8785/2011 с муниципального унитарного предприятия Гостиничный комплекс «Каменный цветок» в пользу открытого акционерного общества «Центр инвестиций» взыскан основной долг в сумме 1 251 526 руб., проценты за пользование займом в сумме 23 916 руб. 14 коп., пени в сумме 28 500 руб. 33 коп., всего 1 303 942 руб. 47 коп., а также 26 039 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине (т. 2 л.д. 36).

Выдан исполнительный лист, в материалы дела представлено постановление о возбуждении исполнительного производства (т. 3 л.д. 80).

Решением от 08.08.2016 по делу № А76-14256/2016 с муниципального унитарного предприятия Гостиничный комплекс «Каменный цветок» в пользу открытого акционерного общества «Центр инвестиций» взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 15.11.2010 за период с 01.03.2013 по 01.05.2016 в размере 287 891 руб. 08 коп., а также 8 757 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 39).

В материалы дела представлен расчет, согласно которому (с учетом частичной оплаты) долг составляет 1 234 900 руб. основного долга, 548 706 руб. 03 коп. процентов, 8 757 руб. 82 коп. судебных расходов.

6) Между обществом «Центр инвестиций» и предприятием ГК Каменный цветок» имелись правоотношения по договору займа от 02.08.2011 (т. 1 л.д. 45).

В обеспечение обязательств по договору заключен договор о залоге от 02.08.2011 (т. 1 л.д. 73), согласно которому залогодатель предоставляет в залог залогодателю недвижимое имущество:

Решением от 24.03.2015 по делу № А76-30171/2014 с муниципального унитарного предприятия «Гостиничный комплекс «Каменный цветок» в пользу открытого акционерного общества «Центринвест» взыскана задолженность по основному долгу в размере 1 600 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование заемными средствами в размере 487 762 руб. 49 коп. за период с 01.11.2011 по 20.11.2014, проценты за пользование заемными средствами с 21.11.2014 до дня фактического исполнения обязательства в размере 10% годовых от основного долга в сумме 1 600 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.01.2012 по 20.11.2014 в размере 580 894 руб. 93 коп., 39 863 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 40).

Выдан исполнительный лист, в материалы дела представлено постановление о возбуждении исполнительного производства (т. 3 л.д. 82).

В материалы дела представлен расчет, согласно которому (с учетом частичной оплаты) долг составляет 1 599 900 руб. основного долга, 1 141 789 руб. 68 коп. процентов, 580 894 руб. пени, 39 863 руб. 86 коп. судебных расходов.

7) Между обществом «Центр инвестиций» и предприятием ГК Каменный цветок» имелись правоотношения по договору займа от 10.10.2011 (т. 1 л.д. 49).

В обеспечение обязательств по договору заключен договор о залоге от 10.10.2011 (т. 1 л.д. 78), согласно которому залогодатель предоставляет в залог залогодателю недвижимое имущество:

- четырехэтажное нежилое здание – отель № 4. Площадью 2022,4 кв.м, по адресу: г. Трехгорный Челябинской области, ул. Горная. 10.

Решением от 02.04.2015 по делу № А76-31795/2014 с муниципального унитарного предприятия «Гостиничный комплекс «Каменный цветок» в пользу открытого акционерного общества «Центр инвестиций» взыскана задолженность по договору займа от 10.10.2011 в сумме 1 809 198 руб. 36 коп., проценты за пользование займом в сумме 536 724 руб. 88 коп., неустойка в сумме 846 089 руб. 34 коп., а также 44 085 руб. 17 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 46).

Дополнительным решением от 21.04.2015 с муниципального унитарного предприятия «Гостиничный комплекс «Каменный цветок» в пользу открытого акционерного общества «Центр инвестиций» взысканы проценты за пользование займом, начисленные на задолженность в сумме 1 809 198 руб. 36 коп. за период времени с 16.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 10% годовых (т. 2 л.д. 52).

Выдан исполнительный лист, в материалы дела представлено постановление о возбуждении исполнительного производства (т. 3 л.д. 84).

В материалы дела представлен расчет, согласно которому (с учетом частичной оплаты) долг составляет 1 809 098 руб. 36 коп. основного долга, 1 263 328 руб. 34 коп. пени, 44 085 руб. 17 коп. судебных расходов.

8) Между обществом «Центр инвестиций» и предприятием ГК Каменный цветок» имелись правоотношения по договору займа от 15.10.2009 (т. 1 л.д. 54).

- нежилое здание – баня, площадью 384,2 кв.м., по адресу: г. Трехгорный Челябинской области, ул. Горная. 10/9;

Решением 08.08.2016 по делу № А76-14174/2016 с муниципального унитарного предприятия «Гостиничный комплекс «Каменный цветок» в пользу открытого акционерного общества «Центр инвестиций» взысканы проценты за пользование заёмными денежными средствами по договору займа от 15.10.2009 в сумме 20 311 руб. 60 коп., начисленных за период времени с 01.03.2013 по 30.04.2016, а также 2 000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 54).

В материалы дела представлен расчет, согласно которому (с учетом частичной оплаты) долг составляет 374 900 руб. 36 коп. основного долга, 46 055 руб. 68 коп. процентов, 2 000 руб. 17 коп. судебных расходов.

9) Между обществом «Центр инвестиций» и предприятием ГК Каменный цветок» имелись правоотношения по договору займа от 03.09.2013 (т. 1 л.д. 58).

В обеспечение обязательств по договору заключен договор о залоге от 03.09.2013 (т. 1 л.д. 82), согласно которому залогодатель предоставляет в залог залогодателю недвижимое имущество:

- четырехэтажное нежилое здание – отель № 3. Площадью 2014,9 кв.м, по адресу: г. Трехгорный Челябинской области, ул. Горная. 10;

- четырехэтажное нежилое здание – отель № 4. Площадью 2022,4 кв.м, по адресу: г. Трехгорный Челябинской области, ул. Горная. 10;

Решением от 27.02.2018 по делу № А76-22990/2017 с муниципального унитарного предприятия «Гостиничный комплекс «Каменный цветок» в пользу Акционерного общества «Центринвест» взыскана задолженность в общей сумме взыскано 10 341 291 руб. 16 коп., в том числе: основной долг в сумме 8 948 662 руб.08 коп., проценты за пользование заемными средствами за период с 01.05.2016 по 26.04.2017 в сумме 726 128 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 12.02.2018 в сумме 666 500 руб. 32 коп.; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга, до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.02.2018 (т. 2 л.д. 55).

Решением от 09.08.2016 по делу № А76-14453/2016 с муниципального унитарного предприятия Гостиничный комплекс «Каменный цветок» в пользу открытого акционерного общества «Центр инвестиций» взысканы проценты за пользование займом по договору займа путем выдачи простого векселя от 03.09.2013 за период с 01.09.2013 по 01.05.2016 в размере 478 069 руб. 39 коп., а также 12 561 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 60).

В материалы дела представлен расчет, согласно которому (с учетом частичной оплаты) долг составляет 8 948 662 руб. 08 коп. основного долга, 1 738 370 руб. 99 коп. процентов, 752 554 руб. 57 коп. пени, 12 561 руб. 39 коп. судебных расходов.

10) Между обществом «Центр инвестиций» и предприятием ГК Каменный цветок» имелись правоотношения по договорам аренды от 01.01.2016 (т. 1 л.д. 88, 109).

Между обществом «Центр инвестиций» и предприятием ГК Каменный цветок» имелись правоотношения по договору субаренды от 01.12.2015 (т. 1 л.д. 117).

Решением от 30.11.2016 по делу № А76-17832/2016 с муниципального унитарного предприятия «Гостиничный комплекс «Каменный цветок» в пользу акционерного общества «Центр инвестиций» взыскана задолженность в сумме 54 464 руб. 57 коп. по договору №35/15, в размере 26 395 руб. 16 коп. по договору №2/16, в размере 100 000 руб. по договору №1/16, а также 7 691 руб. 81 коп. неустойки по договору №37/15, в размере 300 руб. 84 коп. по договору № 2/16, в размере 840 руб. по договору №1/16, всего – 189 692 руб. 38 коп., а также 5 775 руб. 55 коп. расходов по уплате госпошлины (т. 2 л.д.61).

В материалы дела представлен расчет, согласно которому (с учетом частичной оплаты) долг составляет 1 037 680 руб. 27 коп. основного долга, 8 832 руб. 65 коп. пени, 5 775 руб. 55 коп. судебных расходов.

11) Между обществом «Центр инвестиций» и предприятием ГК Каменный цветок» имелись правоотношения по договору ответственного хранения от 14.04.2014 (т. 1, л.д. 121).

Решением от 07.08.2018 по деду № А76-10520/2018 с муниципального унитарного предприятия «Гостиничный комплекс «Каменный цветок» в пользу акционерного общества «Центр инвестиций» взысканы убытки по договору ответственного хранения от 14.04.2014, вызванные утратой хранимого имущества, в размере 676 375 руб. 50 коп., проценты, предусмотренные ст. 395 гражданского кодекса российской федерации, начисляемые на сумму причиненных убытков в размере 676 375 руб. 50 коп., со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день возмещения акционерному обществу «Центр инвестиций» причиненных убытков (т. 2 л.д. 65).

В материалы дела представлен расчет, согласно которому (с учетом частичной оплаты) долг составляет 676 375 руб. 50 коп. убытков, 18 882 руб. 92 коп. пени.

Доказательств исполнения судебных актов в материалы дела не представлено.

Поскольку должник свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался наличием вступивших в законную силу решений суда, подтверждающих состав и размер требований кредитора, предъявлением требования в срок, установленный законом о банкротстве, отсутствием доказательств оплаты по договорам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, которые установлены арбитражным судом при рассмотрении дел о взыскании задолженности с должника в пользу АО «Центр инвестиций» имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора возможно при установлении фактов и обстоятельств о наличии неисполненного обязательства и его суммы.

Доказательств исполнения указанных решений Арбитражного суда Челябинской области в дело не представлено.

Вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств.

Доказательств отмены или пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных актов в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии задолженности, подтвержденной судебными актами.

В апелляционной жалобе временный управляющий ссылается на наличие заинтересованности между кредитором и должником ввиду того, что учредителем обоих лиц является Администрация города Трехгорного.

Вместе с тем, как верно указано в обжалуемом судебном акте, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не являются юридическими лицами, не могут быть отнесены к числу аффилированных лиц, не могут составлять группу лиц с юридическим лицом.

В данном случае факт участия публично-правового образования (например, муниципального образования) в уставных/складочных капиталах хозяйственных обществ не образует аффилированности между собой хозяйствующих субъектов, в отношении которых публично-правовое образование выступает акционером (участником) или собственником) имущества.

Хозяйственные взаимоотношения между должником и кредитором сложились задолго до возбуждения дела о банкротстве, основывались не только на заемных правоотношениях, но и на договорах аренды, субаренды, хранения и др. Уставом АО «Центринвест» в качестве основного вида деятельности указана деятельность по предоставлению финансовых услуг (инвестиционная деятельность). Кроме того, в период образования спорной задолженности кредитором предоставлялись займы не только должнику, но и другим юридическим лицам. За период с 2009 по 2013 гг. кредитором выдано всего 53 займа на общую сумму 161 622,2 тыс. руб. двадцати четырем организациям. Спорные договоры заключены за пределами срока подозрительности, предусмотренного нормами главы III.1 Закона о банкротстве. Образовавшаяся задолженность своевременно взыскивалась кредитором в судебном порядке, однако, к исполнению исполнительные листы не предъявлялись, поскольку реализация залогового имущества должника лишила бы его возможности получать доход и производить расчеты по договорам.

Указанная совокупность обстоятельств не позволяет сделать вывод о наличии аффилированности между должником и кредитором, и свидетельствует об обычных хозяйственных взаимоотношениях. В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности временным управляющим корпоративного характера заявленных требований в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода о пропуске срока предъявления исполнительного документа ко взысканию судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В то же время, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.

Предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам рассмотрения данного требования определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам законодательства о банкротстве.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания требования, основанным на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно части 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если Федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В силу статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

С истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должником производилась частичная оплата по указанным судебным актам, что приводило к перерыву срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Согласно представленной таблице (том 4, л.д. 54-59) расчета сроков исполнительской давности, исходя из фактов частичной оплаты по указанным решениям суда, срок предъявления исполнительных документов ко взысканию истекает 25.03.2021 (последняя дата погашения требований по всем судебным актам - 25.03.2018). В доказательство частичного погашения задолженности представлены копии платежных поручений и акты сверки (том 4, л.д. 65-93). На платежных поручениях имеются отметки Банка, акты сверок подписаны руководителями, имеются печати юридических лиц.

Временный управляющий и уполномоченный орган не представили контррасчет, не опровергли представленный заявителем расчет частичной оплаты по заявленным требованиям.

Изучив представленные доказательства, судебная коллегия считает доводы временного управляющего относительно пропуска предъявления исполнительных листов к исполнению несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства об отложении судебного заседания или о приостановлении производства по делу отклоняются.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда первой инстанции, а не его обязанностью.

Доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Отложение судебного заседания в связи с подачей заявления об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя не является обязательным. Подача такого заявления, при наличии достаточных доказательств в материалах дела, существенно не изменит суть заявленных требований. Кроме того, на момент обращения с ходатайством об отложении судебного заседания в материалах дела отсутствовали доказательства предъявления заявления об оспаривании действий судебного пристава и его принятия к рассмотрению (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отложения и приостановления обжалуемого судебного акта не имелось, учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствий к рассмотрению заявления кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка временного управляющего на судебный акт от 17.04.2019, которым Администрации было отказано во включении в реестр кредиторов на основании корпоративного участия несостоятельна, в силу различных обстоятельств в рамках настоящего спора и обособленного спора по требованию Администрации.

Как следует из судебного акта от 17.04.2019, требования Администрации были основаны на возмещении должником нераспределенной прибыли, что напрямую свидетельствует о корпоративном характере участников.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 по делу № А76-8227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Гостиничный комплекс «Каменный цветок» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко