Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский пригородный автовокзал» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 июля 2014 года по делу № А47-7147/2014 (судья Федорова С.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский пригородный автовокзал» (далее – заявитель, общество, ООО «Оренбургский пригородный автовокзал») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган, Роспотребнадзор по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене предписания от 21.05.2014 № 10-36, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) в отношении общества в части обеспечения реализации прав потребителей на бесплатное пользование туалетом в здании автовокзала, если у них есть билеты, срок действия которых не истек и которые обеспечивают право проезда по маршруту регулярных перевозок с этого автовокзала в соответствии с пунктом 21 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112.

Одновременно общество в заявлении просило суд приостановить действие оспариваемого предписания в обжалуемой части до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры обществу отказано.

Не согласившись с определением об отказе в принятии обеспечительных мер, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению заявления в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобу заявитель ссылается на то, чтонепринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтено, что в случае не приостановления исполнения предписания от 21.05.2014 № 10-36 в отношении ООО «Оренбургский пригородный автовокзал» Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области будет применена ответственность в соответствии с действующим административным законодательством. Кроме того, исполнение ООО «Оренбургский пригородный автовокзал» предписания, выданного заинтересованным лицом, будет расценено как признание своей вины во вменяемом правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав документы, имеющиеся в деле, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия предписания заинтересованного лица от 21.05.2014 № 10-36 в части обеспечения реализации прав потребителей на бесплатное пользование туалетом в здании автовокзала, если у них есть билеты, срок действия которых не истек и которые обеспечивают право проезда по маршруту регулярных перевозок с этого автовокзала в соответствии с пунктом 21 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры, не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В подпункте 2 пункта 1 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общество мотивирует свое ходатайство тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю; в случае не приостановления исполнения предписания от 21.05.2014 № 10-36 в отношении ООО «Оренбургский пригородный автовокзал» Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области будет применена ответственность в соответствии с действующим административным законодательством. Кроме того, исполнение ООО «Оренбургский пригородный автовокзал» предписания, выданного Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области будет расценено как признание своей вины во вменяемом правонарушении.

Однако, обществом не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба обществу, в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, у суда отсутствует возможность установить, каким образом обеспечительная мера может повлиять на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из текста оспариваемого предписания обществу необходимо обеспечить доведение до сведения потребителей в билетах информации, предусмотренной пунктом 21 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112: вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира; дата прибытия; время прибытия.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом не представлено надлежащих доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого в части предписания, а также доказательств того, что непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В оспариваемом предписании Управлением установлен срок исполнения до 27.06.2014, заявление о принятии обеспечительных мер поступило в суд 11.07.2014, то есть после истечения предельного срока исполнения предписания.

В материалы дела не представлены доказательства о том, что срок исполнения предписания административным органом продлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности и невозможности приостановления исполнения ненормативного правового акта, срок исполнения которого истек еще до подачи рассматриваемого ходатайства в суд.

При таких обстоятельствах вопрос о приостановлении исполнения предписания судом никак не может повлиять на вопрос о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, объективную сторону которого образует неисполнение предписания - данное правонарушение считается совершенным на следующий день после истечения срока исполнения предписания, если предписание не исполнено.

Соответственно, после истечения срока действия исполнения предписания у суда отсутствуют правовые основания для освобождения общества от исполнения этого предписания до рассмотрения заявления по существу.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургский пригородный автовокзал» государственная пошлина в сумме 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы (чек-ордер от 01.08.2014 филиала № 8263/054 Оренбургского отделения № 8623 Сбербанка) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский пригородный автовокзал» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 июля 2014 года по делу № А47-7147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский пригородный автовокзал» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский пригородный автовокзал» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.08.2014 филиала № 8623/054 Оренбургского отделения № 8623 Сбербанка государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: В.М. Толкунов

В.В. Баканов