Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Битум ТНК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 июля 2014 года по делу № А07-6472/2014 (судья Азаматов А.Д.).

Закрытое акционерное общество «Битум ТНК» (далее – заявитель, ЗАО «Битум ТНК», взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан, к судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1) с заявлением, содержащим следующие требования:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела судебных приставов-исполнителей по Туймазинскому МО УФССП по Республике Башкортостан, в части неисполнения исполнительного листа № 091692, выданного Арбитражным судом по Республике Башкортостан и возбужденного на его основании исполнительного производства № 65/6315/3923/4/2007;

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела судебных приставов-исполнителей по Туймазинскому МО УФССП по Республике Башкортостан в части несоблюдения требований ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и направления взыскателю не позднее следующего дня;

3) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела судебных приставов-исполнителей по Туймазинскому МО УФССП по Республике Башкортостан по уничтожению архивного производства;

4) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела судебных приставов-исполнителей по Туймазинскому МО УФССП по Республике Башкортостан в части несоблюдения требований ст. 113 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о привлечении руководителя ООО «Инвест-Агро» к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ;

5) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела судебных приставов-исполнителей по Туймазинскому МО УФССП по Республике Башкортостан вынести и направить в орган дознания представление о привлечении должника к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ согласно п. 4 ст. 113 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

6) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 отдела судебных приставов-исполнителей по Туймазинскому МО УФССП по Республике Башкортостан предоставить материалы исполнительного дела согласно ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с учетом уточнения заявленных требований, л.д. 20 – 25).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвест Агро».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2014, в качестве соответчика, к участию в деле № А07-6472/2014, привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 (далее – старший судебный пристав ФИО3), - по причине увольнения судебного пристава ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе взыскатель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. ст. 122, 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), поскольку данные нормы регулируют сроки подачи жалобы в порядке подчиненности, а, не в судебном порядке. В рассматриваемой ситуации применимыми являются нормы ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие иной срок подачи жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции неверно истолкованы положения приказа Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», в части урегулирования вопроса о сроках хранения оконченных исполнительных производств; «ЗАО «Битум ТНК» неоднократно обращался, направляя запросы-обращения в Управление ФССП Туймазинского межрайонного отдела (исх.№462/12 от 17.09.2014г., №035/13 от 12.02.2013г., №430/13 от 26.12.2013г.) по данному исполнительному производству. Ответа на данные обращения не последовало. Управление ФССП Туймазинского межрайонного отдела предоставило Акт об уничтожении исполнительного производства от 27.01.2014г. Следовательно, на момент обращений ЗАО «Битум ТНК» в Управление ССП Туймазинского межрайонного отдела, дело находилось в архиве и не было уничтожено».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 01.10.2014.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ЗАО «Битум ТНК» в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска обществом установленного срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а также исходил из того, что материалы исполнительного производства уничтожены за истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Имеющиеся в материалах дела № А07-6472/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательства, свидетельствуют о том, что Арбитражным судом Республики Башкортостан 18.08.2006 был выдан исполнительный лист № 091692 по делу № А07-7573-/06-Г-БАА, на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Агро» в пользу закрытого акционерного общества «Битум ТНК» 1 890 000 рублей долга и 20 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 12).

Судебным приставом - исполнителем Туймазинского МО судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 03.04.2007 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 80/65/1084/8/2007 о взыскании в отношении должника – ООО «Инвест Агро», в пользу ЗАО «Битум ТНК» 1 910 950 руб. (1 890 000 руб. + 20 950 руб.) (л.д. 11).

Согласно имеющейся в материалах дела № А07-6472/2014 Арбитражного суда Республике Башкортостан, выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвест Агро» (л.д. 39 – 48), указанное юридическое лицо с 18.04.2007 состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан (л.д. 41), в связи с передачей регистрационного дела в соответствующий регистрирующий орган, из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (л.д. 42).

Также из содержания указанной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 39) следует, что общество с ограниченной ответственностью «Инвест Агро» 04.02.2011 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (решение регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц).

Из содержания имеющегося в материалах дела № А07-6472/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан отзыва старшего судебного пристава ФИО3 на заявление ЗАО «Битум ТНК» (л.д. 65) при этом следует, что исполнительное производство № 80/65/1084/8/2007, 02.07.2008, на основании п. 5 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей в указанный период), было окончено, поскольку в силу условий ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия совершаются, а, меры принудительного исполнения применяются по юридическому адресу организации. Также старший судебный пристав ФИО3 указал на то, что материалы исполнительного производства № 80/65/1084/8/2007 уничтожены за истечением срока хранения.

Со стороны ЗАО «Битум ТНК», в материалы дела № А07-6472/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан было представлено письмо старшего судебного пристава ФИО3 от 28.01.2014 № 2833, которым закрытому акционерному обществу «Битум ТНК» сообщались сведения аналогичного характера (л.д. 13).

Закрытое акционерное общество «Битум ТНК» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан 04.04.2014 (л.д. 3), не заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу условий части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное, применительно к ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в силу условий статьи 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанный десятидневный срок применим к обжалованию действий (бездействия) судебного пристава в порядке подчиненности, судом апелляционной инстанции при этом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Таким образом, из смысла данной нормы Федерального закона от 02.10.1997 № 229-ФЗ, а также из смысла п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что закрытое акционерное общество «Битум ТНК» по своему усмотрению осуществляет свои гражданские права, а, применительно к рассматриваемой ситуации – права взыскателя в исполнительном производстве.

В совокупности с условиями, как, статьи 122 Закона об исполнительном производстве, так и ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом норм ст. ст. 64, 65, 68, 69, 70, 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в данном случае следует исходить из того, что о совершении обжалуемого бездействия закрытому акционерному обществу «Битум ТНК» должно было быть известно еще в 2007 году, однако, взыскатель самостоятельно распорядился своими правами, безразлично относившись к вопросу исполнения возбужденного в отношении ООО «Инвест Агро» исполнительного производства, и посчитав необходимым установить обстоятельства исполнения (неисполнения) исполнительного документа, по истечении семи лет с момента возбуждения исполнительного производства.

С учетом данного, закрытое акционерное общество «Битум ТНК» самостоятельно приняло на себя риск наступления негативных последствий, не реализовав своевременно свои права, предоставленные ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП по РБ ФИО1, в нарушение ст. ст. 4, 30, 36, 50, 110, 113, 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не произведено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Все вышеперечисленное в равной степени, относится к заявлению ЗАО «Битум ТНК» по пунктам 1, 4, 5 требований.

Помимо изложенного, из смысла ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, что судебные акты арбитражного суда должны быть реально исполнимы.

Таким образом, требование общества об обязании судебного пристава ФИО1 совершить определенные действия, - при том, что данное лицо уволено из службы судебных приставов, а, должник – общество с ограниченной ответственностью «Инвест Агро», прекратило свою деятельность в связи с решением регистрирующего органа, - в любом случае, является неисполнимым.

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по пунктам 2, 3 требования, также пропущен закрытым акционерным обществом «Битум ТНК», учитывая, что соответствующая информация содержалась в письме начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 от 28.01.2014 № 2833 (л.д. 13), а, с соответствующим заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан, лишь 04.04.2014 (л.д. 3), не заявляя, как отмечено выше, о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд. Иных писем – обращений к судебным приставам, упомянутых обществом в апелляционной жалобе, ЗАО «Битум ТНК» в материалы дела № А07-6472/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан не представило.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 июля 2014 года по делу № А07-6472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Битум ТНК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: В.М. Толкунов

В.В. Баканов