Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 по делу № А07-4203/2019 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.07.2016).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), с участием третьех лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 (далее - ФИО3, ФИО4, третьи лица) о взыскании 23 000 руб. суммы страхового возмещения, 8 846,78 руб. суммы УТС, 15 000 руб. суммы расходов на оплату услуг эксперта, 18 053 руб. суммы неустойки, с последующим начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки на сумму основного долга по день фактической оплаты долга, 5 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя, 97 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано 23 000 руб. – сумма страхового возмещения, 8 846 руб. 78 коп. – сумма УТС, 15 000 руб. – сумма расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. – сумма неустойки за период с 16.04.2018 по 02.07.2018 с продолжением ее начисления с 03.07.2018 в размере 1% по день фактической оплаты страхового возмещения (при этом общая сумма неустойки взысканной по настоящему решению и начисленной в последующем не должна превышать 400 000 руб.), 3 000 руб. сумма расходов на оплату услуг представителя, 97 руб. сумма почтовых расходов, 2 000 руб. сумма расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 97-110).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела истец имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Судом первой инстанции не учтено, что порядок осуществления страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не предусматривает такой возможности со стороны потерпевшего отказаться от восстановительного ремонта и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, что следует из буквального толкования пунктов 15.1-15.3 и пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) и пунктов 57-67 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58).

Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции принял решение без учета разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума № 58. Истец не представил доказательств того, что станция технического обслуживания нарушила права потерпевшего. Суд оставил без внимания тот факт, что страховщиком выдано направление на ремонт, соответственно, он действовал в рамках закона, в то время как истец не предпринимал попытки воспользоваться выданным направлением на ремонт.

Выдача направления на ремонт за переделами установленного законом срока, не должна подменять приоритетный способ возмещения в отсутствие объективных к тому причин. Тем более, что законодатель предусмотрел возможность применения санкции к недобросовестному должнику в виде взыскания неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт.

Судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что истец провел независимую экспертизу до истечения 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО.

Вышеуказанный факт свидетельствует о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями страховщика, на которые указывает истец и понесенными расходами на проведение независимой экспертизы.

В данной ситуации, при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что потерпевший воспользовался выданным ему направлением на ремонт или обращался за получением нового направления, а страховщик уклонился от исполнения своих обязательств, у истца не было объективной причины для обращения к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 101 Постановления Пленума № 58 и взыскал с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в завышенном размере. Суд удовлетворил требование по возмещению расходов на проведение независимой экспертизы, без учета среднерыночных цен на аналогичные услуги.

Доводов относительно взыскания УТС, неустойки, почтовых и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ПАО СК «Росгосстрах» и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя ИП ФИО1 и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступило письменное мнение, которое апелляционным судом приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.03.2018 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств:

- ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4;

- HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО3

Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД ФИО4 нарушил 8.4 Правила Дорожного Движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Потерпевший 26.03.2018 ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается документально (л.д. 17).

Ответчик 03.04.2018 осмотрел поврежденное транспортное средство выдал направление на СТОА 27.04.2018, с нарушением сроков, установленных законом об ОСАГО, истец воспользовался правом на получение возмещения в денежной форме и обратился к независимому оценщику (л.д. 19-20).

Согласно заключению ООО ОК «Эксперт Оценка» №2103181950 от 27.03.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 23 000 руб. 00 коп., а также величина УТС - 8 846 руб. 78 коп. (л.д. 35-52, 54-64).

Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО ОК «Эксперт Оценка» в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 34, 53).

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет: 46 846 руб. 78 коп. (23 000 руб. 00 коп.(Размер ущерба) + 10 000 руб. 00 коп.(Стоимость оценки ущерба) + 8 846 руб. 78 коп.(Размер УТС) + 5000 руб. 00 коп.(Стоимость оценки УТС)).

Между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № УФАК18329 от 21.03.2018, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции (л.д. 31).

Должник об уступке прав требования уведомлен (л.д. 17, 33).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 21) о выплате ответчиком разницы недоплаченного страхового возмещения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения произведена с нарушением условий Закона об ОСАГО истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что несвоевременная выдача страховщиком направления на ремонт автомобиля, является основанием для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку, как следует из материалов дела, ДТП 20.03.2018 произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, потерпевший обоснованно обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки прав (цессии) № УФАК18329 от 21.03.2018 (л.д. 31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 20.03.2018.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования убытков и расходов по страховому событию, произошедшему 01.03.2018, включая штрафные санкции.

Основания для критической оценки договора уступки прав требования судом апелляционной инстанции не установлены.

В рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик представил в материалы дела доказательства выдачи потерпевшему направления на ремонт от 13.04.2018 №0016417593/1 (л. д. 19).

Как верно установлено судом первой инстанции, 13.04.20198 страховой компанией составлено письмо № 13278 о направлении истцу направления на ремонт (л.д. 18), но фактически данное письмо отправлено только 27.04.2018, что подтверждается отчетом с сайта Почта России (л.д. 20).

То есть указанное направление выдано истцу в нарушение установленных сроков, за пределами установленного срока.

Также апелляционная коллегия отмечает, что из направления на ремонт от 13.04.2018 №0016417593/1 (л.д. 19) следует, что согласно прямым указаниям текста самого направления на ремонт, оно является недействительным без акта осмотра и печати.

Вместе с тем, как следует из письма ПАО СК «Росгосстрах» от 13.04.2018 № 13278, страховщиком в качестве приложения к сопроводительному письму приложено только направление на ремонт, акт осмотра названным сопроводительным письмом не направлялся (л.д. 18).

Иных документов в качестве приложения указанного письма не поименовано.

Иных доказательств направления истцу акта осмотра, в деле не имеется.

Также ответчиком не подтверждено, что экземпляр акта осмотра, составленного страховщиком, у потерпевшего (цессионария) имелся. Поскольку в отсутствие акта осмотра, истец объективно был лишен права получения страхового возмещения вреда путем восстановительного ремонта, ссылки ответчика на то, что направление на ремонт соответствует всем необходимым требованиям, следует оценить критически.

В связи с не представлением ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства направления ответчику акта осмотра, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что согласно направлению на ремонт от 13.04.2018 №0016417593/1 (т. 1, л. д. 21) срок его действия составляет 14 (четырнадцать) календарных дней. Поскольку направление выдано 13.04.2018, следовательно, срок его действия закончился 27.04.2018.

Учитывая изложенное, даже не принимая во внимание нарушение сроков отправки направления на ремонт истцу по истечении 20-дневного срока, не приложение к направлению акта осмотра, исходя из даты получения указанного направления на ремонт истцом только 08.05.2018 в 09:15 (почтовое отслеживание отправления – л.д. 20), у истца не имелось возможности для направления автомобиля на ремонт, так как к моменту его получения срок действия направления истек, что объективно не может считаться достаточным для реализации прав, так как в день получения направления его срок истек, что не давало возможности им воспользоваться. Указанное обстоятельство является недопустимым, поскольку нарушает права страхователя, цессионария и не может расцениваться в качестве надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

То есть в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт в установленный срок.

Установленное невыполнение требований Закона об ОСАГО ответчиком, не могут свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений, поскольку данным бездействием последний лишил истца возможности выразить позицию по определенной страховщиком сумме страхового возмещения для целей восстановительного ремонта, согласовать сроки ремонта, восстановить транспортное средство.

В настоящем случае страховщиком выдано направление в таком порядке и в такой форме, которые заведомо не позволяли истцу, потерпевшему восстановить свои нарушенные права. При этом отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме, при допущенном страховщиком нарушении, обусловлен именно нарушениями со стороны ответчика, в силу чего требования истца заявлены обоснованно.

Доказательства направления иного, действующего в момент получения истцом направления на технический ремонт, ответчиком в материалы дела не представлено.

Установленное невыполнение требований Закона об ОСАГО ответчиком, не может свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений, поскольку данным бездействием последний лишил истца возможности выразить позицию по определенной страховщиком сумме страхового возмещения для целей восстановительного ремонта, согласовать сроки ремонта, восстановить транспортное средство.

В дополнение следует также отметить, что в нарушение действующего законодательства, из материалов дела, в том числе, выплатного дела, не следует, что страховщиком до выдачи направления на ремонт с потерпевшим (цессионарием) согласованы стоимость ремонта и сроки проведения ремонта, то есть не следует, что со стороны истца отсутствовали возражения относительно осмотра транспортного средства.

При таких действиях страховщика истец обоснованно провел по собственной инициативе оценку, в связи с необходимостью последующего восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба, поскольку, как следует из материалов дела, направление на ремонт истцу в надлежащей форме не выдавалось.

В пункте 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям закона, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в случаях, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт и в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, потерпевший (цессионарий по договору уступки права на страховую выплату вне зависимости от того, что такой договор заключен до наступления обстоятельства, с которым связано возникновение права на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте) вправе получить страховое возмещение в виде суммы страховой выплаты (пункты 52, 66, 69 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58).

С учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со статьями 404, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным обращение истца (правопреемника потерпевшего) за определением стоимости восстановительного ремонта ТС к независимому эксперту.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленное ответчиком в материалы дела направление на ремонт не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего единственным способом восстановления нарушенного права истца является выплата ответчиком страхового возмещения в денежной форме.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (положение Центрального Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014 № 432-П, далее - Правила) с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит Приложение к Положению Банка России от 09.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Представленное истцом экспертное заключение ООО ОК «Эксперт оценка» соответствуют Единой методике, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал достоверной определенную экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Достоверность экспертного заключения ООО ОК «Эксперт оценка», квалификация эксперта, ответчиком надлежащим образом не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона, цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО ОК «Эксперт оценка» не установив несоответствие отчета истца требованиям Закона № 135-ФЗ, не усматривает оснований для признания его необоснованным, недостоверным доказательством.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения истца, судом не установлено, то оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлялось. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием и составлением альтернативного заключения не ставит под сомнение выводы независимого эксперта.

На основании изложенного, учитывая, что размер восстановительного ремонта, определенный истцом, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, суд первой инстанции правомерно принял во внимание экспертное заключение от 27.03.2018 №2103181950 и взыскал с ответчика в пользу истца 23 000 руб. 00 коп. стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов, понесенных истцом на оплату услуг независимого эксперта.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 08.05.2018 № 1118, 119 (л.д. 34, 53).

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству ФИО3, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку указанные расходы являются для истца вынужденными, понесены истцом в результате ненадлежащей организации ответчиком повторного осмотра поврежденного автомобиля с последующим определением стоимости ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, в том числе по предоставлению потерпевшему сведений о сроках проведения ремонта и его стоимости, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, в сумме 15 000 руб.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции принял решение без учета разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума N 58, подлежит отклонению, так как в срок до 15.04.2018 (двадцатидневный срок после получения заявления о страховом возмещении) страховщик, каких-либо действий по урегулированию вопроса о страховом возмещении не предпринял, в связи с чем, истец правомерно обратился к ответчику с претензией о страховой выплате в денежном эквиваленте.

Не принимается и довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 101 Постановления Пленума № 58 и взыскал с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в завышенном размере, так как данные расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 по делу № А07-4203/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова