Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2019 по делу № А07-25829/2018 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 (доверенность от 18.09.2018).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по операциям «возврат покупки» по договору на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг) в размере 389 745 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился предприниматель ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Полагает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции необоснованно исходил исключительно из условий заключенного между истцом и ответчиком договора, поскольку в деле отсутствуют доказательства совершения противоправных мошеннических действий ответчиком по списанию денежных средств с банковских карт. Денежные средства были забронированы владельцами карт как задаток на случай отказа от бронирования номера, были получены ответчиком до предъявления банком претензии, что свидетельствует о добросовестности ответчика, а банк, знавший об осуществлении ответчиком деятельности в сфере гостиничного бизнеса, принимая решение о возврате денежных средств, должен был получить от ответчика соответствующие разъяснения с целью определения правомочности требования о возврате плательщикам денежных средств. Считает действия банка по перечислению денежных средств держателям карт неправомерными, поскольку согласно Федеральному закону от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» возможность отзыва распоряжения об осуществлении перевода денег прекращается.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ПАО «Сбербанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченные представители истца не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Сбербанк и предпринимателем ФИО1 заключен договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг) № 17/03-17141 от 01.08.2016 путем присоединения ИП ФИО1 к «Условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (Эквайринг)» (т.1 л.д. 16-17, 26-40).

В соответствии с условиями договора ответчик организует прием карт, перечисленных в п. 1.1 Приложения №1 к договору, в качестве средства оплаты товаров/услуг и обработку информации на оборудовании банка. Банк в соответствии с условиями договора перечисляет ответчику суммы операций оплаты товаров/услуг, совершенных на предприятии с использованием банковских карт, в соответствии с разделом 6 Условий и тарифами банка, указанными в заявлении о присоединении.

В соответствии с п.1.8 Условий «Возврат покупки» - операция, оформляемая в торгово-сервисной точке при возврате товаров /отказе от услуг, оплаченных с использованием карты, следствием которой является возврат суммы операции на счет держателя карты,

Банк вправе удерживать из сумм, подлежащих перечислению ответчику по Договору, суммы операций «возврат покупки», «возврат платежа» и «реверсивные транзакции» (п.4.2.1.1. Условий).

Согласно п. 4.2.3. Условий при невозможности удержать суммы, указанные в п. 4.2.1 Условий, из сумм, подлежащих последующему перечислению предприятию, списывать денежные средства со счета ответчика, указанного в Заявлении о присоединении, без дополнительного распоряжения (на основании заранее данного акцепта).

04.08.2016 с использованием терминала банка, переданного предпринимателю по договору № 17/03-17141 от 01.08.2016, проведены две операции без предъявления карт в режиме ручного ввода на сумму 150000 руб. и 239745 руб.

30.08.2016 банком был заблокирован и изъят терминал, а операции, совершенные с использованием терминала оспорены владельцами карт с последующим возвратом денежных средств (т.2 л.д. 3).

06.12.2017 банком в адрес предпринимателя направлена претензия № исх/8598/28/10 с требованием погасить дебиторскую задолженность по неакцептированным платежным требованиям в размере 389 745 руб. (т.1 л.д. 14-15).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выразил свое согласие с условиями договора эквайринга, в том числе с рисками неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами. Снятие денежных средств с банковских карт было произведено без подтверждения операций держателями карт, что является нарушением условий договора эквайринга, в связи с поступившими претензиями держателей карт банку-эмитенту денежные средства были возвращены их держателями, а впоследствии возмещены банку-эмитенту истцом по настоящему делу, в силу чего истец в соответствии с условиями договора эквайринга вправе отнести возвращенные суммы на ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)стороны свободны в заключении договора и его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг) № 17/03-17141 от 01.08.2016 путем присоединения ИП ФИО1 к «Условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (Эквайринг)» (далее – Условия, т. 1 л.д. 16-17, 26-40), по условиям которого ответчик организует прием карт, перечисленных в п. 1.1 Приложения №1 к договору, в качестве средства оплаты товаров/услуг и обработку информации на оборудовании банка. Банк в соответствии с условиями договора перечисляет ответчику суммы операций оплаты товаров/услуг, совершенных на предприятии с использованием банковских карт, в соответствии с разделом 6 Условий и тарифами банка, указанными в заявлении о присоединении.

Согласно пункту 4.2.1.1. Условий пункту Банк вправе удерживать из сумм, подлежащих перечислению ответчику по Договору, суммы операций «возврат покупки», «возврат платежа» и «реверсивные транзакции».

В соответствии с пунктом 1.8 Условий «возврат покупки» - операция, оформляемая в торгово-сервисной точке при возврате товаров /отказе от услуг, оплаченных с использованием карты, следствием которой является возврат суммы операции на счет держателя карты,

Судом правомерно установлено, что в результате списания 04.08.2016 денежных средств с банковских карт в торговой точке, принадлежащей ответчику, истцом через банк-эмитент были совершены операции возврата держателям карт на суммы 150 000 рублей и на сумму 239 745 рублей, то есть совершены операции возврата по смыслу пункта 1.8. условий, что в соответствии с пунктом 4.2.1.1. Условий предоставляет банку право удержать соответствующие сумме, подлежащие перечислению ответчику по договору эквайринга.

Поскольку ответчиком платежные требования в размере спорной суммы в порядке пункта 4.2. договора не акцептованы, правовые основания для удержания денежных средств не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удержания спорных денежных средств с ответчика при недоказанности его недобросоветности и неправомерности действия при списании денежных средств с банковских карт, апелляционным судом отклоняются, поскольку условиями пунктов 4.2.1.1. 4.2.3. Условий предусмотрено безусловное право истца на удержание денежных средств, возвращенных по операциям «возврат платежа», из денежных средств, подлежащих перечислению ответчику.

В силу пунктов 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В данном случае доказательств согласования несправедливых условий в части пунктов 4.2.1.1. суд из материалов дела не усматривает, сам по себе факт согласования таких условий в порядке статьи 428 ГК РФ не свидетельствует об их дискриминационном характере.

При таких обстоятельствах, действия банка соответствуют условиям договора, в равной степени обязательным для его обеих сторон.

Более того, заключение договора эквайринга обусловлено спецификой расчетов за бронирование номеров, то есть спецификой деятельности в сфере организации гостиниц, в силу чего ответчик как лицо, осуществляющее такую деятельности на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ несет неблагоприятные риски совершения расчетов таким образом.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии действия банка Федеральному закону от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», исключающего возможность отзыва распоряжения об осуществлении перевода денег после поступления денежных средств на расчетный счет получателя, также противоречат условиям договора эквайринга, в силу чего подлежат отклонению.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о том, что истец, принимая решение о возврате денежных средств, должен был получить от ответчика соответствующие разъяснения с целью определения правомочности требования о возврате плательщикам денежных средств.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2019 по делу № А07-25829/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: М.И. Карпачева

Л.П. Ермолаева