Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Архитектурно-Строительная» (ИНН <***>, сокращенное название – ООО «Компас») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2022 по делу № А07-23528/2019.

В судебное заседание посредством онлайн-связи явилась представитель ООО «СТРОЙАРТ» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) ООО «Акцентстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 30.04.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.11.2018, заключенный между ООО «Акцентстрой» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить ООО «Акцентстрой» транспортное средство: BMW X5 xDrive25d, VIN <***>, 2016 года выпуска.

На рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Акцентстрой» ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Компания Архитектурно-Строительная» (ИНН <***>, сокращенное название – ООО «Компас») обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда полностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщена письменная позиция на апелляционную жалобу от ООО «СТРОЙАРТ».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Акцентстрой» ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 22.11.2018, заключенного между ООО «Акцентстрой» и ФИО3, недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

В применении последствий недействительности сделки определено – обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу транспортное средство марки BMW X5 xDrive25d, VIN <***>, 2016 года выпуска.

Для принудительного исполнения указанного определения Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист.

На основании судебных актов о взыскании с ответчика сумм задолженности судебными приставами Октябрьского РОСП г. Уфы ФССП Росси были возбуждены исполнительные производства от 01.02.2019 №14156/19/02005-ИП, от 21.03.2019 №42468/19/02005-ИП, от 04.10.2019 № 189696/19/02005-ИП.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №42468/19/02005-СД. В рамках данного исполнительного производства на основании акта Октябрьского РОСП г. Уфы ФССП России о наложении ареста (описи имущества) от 17.04.2019 был наложен арест на транспортное средство марки BMW X5 xDrive25d, VIN <***>, 2016 года выпуска по обязательствам ФИО3.

31.05.2021 конкурсным управляющим в адрес Октябрьского РОСП г. Уфы ФССП России было направлено требование о передаче транспортного средства должнику в связи с вынесением определения от 30.04.2021 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 22.11.2018, недействительным и применении последствий недействительности сделки, однако требование конкурсного управляющего от 31.05.2021 не исполнено.

Согласно протоколу от 01.06.2021 № 195 проведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме транспортное средство марки BMW X5 xDrive25d, VIN <***>, 2016 года выпуска реализовано победителю торгов ФИО4 по цене 2 092 912,50 рублей.

Поскольку спорный автомобиль реализован на торгах и фактически его вернуть в конкурсную массу ООО «Акцентстрой» невозможно, конкурсный управляющий обратился с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

В заявлении конкурсный управляющий просил в части возложения на ФИО3 обязанности передать транспортное средство ООО «Акцентстрой» заменить на взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Акцентстрой» сумму долга в размере 2 092 912,50 рублей, указывая на то, что в качестве рыночной стоимости автомобиля целесообразно исходить из его стоимости, определённой по результатам торов в размере 2 092 912,50 рублей.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и учитывая, что поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика транспортного средства, переданного ему ранее должником по недействительной сделке, то суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Арбитражным процессуальным законодательством в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя предусмотрена возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Таким образом достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции, поскольку спорное транспортное средство реализовано третьему лицу (автомобиль невозможно возвратить в конкурсную массу в натуре), при реализации транспортного средства на торгах установлена его действительная стоимость в размере 2 092 912,50 рублей.

Позиция кредитора о том, что стоимость спорного имущества определена не верно (в настоящее время спорный автомобиль продается на «Авито» за 3 899 000 рублей), не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку автомобиль был реализован службой судебных приставов в соответствии с Законом об исполнительном производстве, на торгах, именно по результатам торгов и устанавливается реальная рыночная цена имущества.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2022 по делу № А07-23528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Архитектурно-Строительная» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

И.В. Калина

Е.А. Позднякова