Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Принтмастер-Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 по делу № А07-25136/2015 (судья Кручинина Н.Е.),

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Принтмастер-Уфа» - ФИО1 (паспорт, доверенность №3 от 14.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Принтмастер-Уфа» (далее – истец, ООО «Принтмастер-Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования «Башкирский государственный аграрный университет» (далее – ответчик, ФГБОУ ВПО Башкирской ГАУ, Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 18.03.2015 № 1027801100515000036.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что отказ заказчика от исполнения контракта противоречит действующему законодательству.

Указывает, что услуги по направленным в адрес исполнителя заявкам были оказаны в полном объеме.

Полагает, что уведомление от 14.04.2015 не может рассматриваться как отказ от исполнения контракта, поскольку уведомление несет информационный характер и не выражает волю истца на отказ от исполнения контракта.

Податель апелляционной жалобы к своим возражениям приложил дополнительные доказательства: акт сверки взаимных расчетом между ООО «Принтмастер-Уфа» и ФГБОУ ВПО Башкирской ГАУ за период: 2 квартал 2015г.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не приобщает дополнительно представленный документ ввиду отсутствия соответствующего ходатайства, а также ввиду наличия копии данного документа в материалах дела (л.д. 33). Указанный документ будет возвращен по почте.

До начала судебного заседания Управление представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 между ФГБОУ ВО Башкирский ГАУ (Заказчик) и ООО «Принтмастер-Уфа» (Исполнитель) был заключен контракт № 1027801100515000036 на оказание услуг по ремонту и техобслуживанию оргтехники, заправке и ремонту картриджей (далее - Контракт). Цена Контракта (п.2.2 Контракта) - 445233 руб. Срок оказания услуг по Контракту (п.4.1 Контракта) - до 31.12.2015 (л. д. 51-57).

Приложением № 1 к контракту стороны согласовали планируемое количество заправок и замен картриджей, ремонтов мониторов, телефонов, принтеров и другой оргтехники (л. д. 58-69).

24.03.2015 ООО «Принтмастер-Уфа» сообщило ФГБОУ ВО Башкирский ГАУ, что стоимость услуг в рамках заключенного Контракта должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги, и указало, что стоимость услуг по Контракту будет тарифицироваться по прейскуранту Исполнителя до полной выработки суммы договора в размере 445 233 руб. (л.д. 73).

Письмом от 14.04.2015 (л.д. 79) ООО «Принтмастер-Уфа» сообщило, что исполнило заявки на сумму Контракта в размере 445 233 руб. и дальнейшее исполнение заявок не представляется возможным.

03.07.2015 ФГБОУ ВО Башкирский ГАУ направило претензионное письмо с требованием продолжить исполнение Контракта (л.д. 80), на что получен ответ о том, что предмет требования из претензии выяснить не удалось (л.д. 81).

14.09.2015 ФГБОУ ВО Башкирский ГАУ направило в адрес ООО «Принтмастер-Уфа» уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 1027801100515000036 от 18.03.2015 (л.д. 22-23), который послужил основанием для включения ООО «Принтмастер-Уфа» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что отказ от договора противоречит действующему законодательству, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии отказа от исполнения контракта действующему законодательству и отсутствии нарушения им прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из материалов дела следует, что 18.03.2015 между ФГБОУ ВПО Башкирский ГАУ (Заказчик) и ООО «Принтмастер-Уфа» (Исполнитель) был заключен контракт № 1027801100515000036 на оказание услуг по ремонту и техобслуживанию оргтехники, заправке и ремонту картриджей (далее - Контракт). Цена Контракта (п.2.2 Контракта) – 445 233 руб. Срок оказания услуг по Контракту (п.4.1 Контракта) - до 31.12.2015 (л.д. 51-57).

В связи с ненадлежащим исполнением контракта заказчик в ответ письмо от 14.04.2015 (л.д. 79) направил в адрес ООО «Принтмастер-Уфа» претензионное письмо с требованием продолжить исполнение Контракта от 03.07.2015 (л.д. 80), на что получен ответ о том, что предмет требования из претензии выяснить не удалось (л.д. 81).

Пунктом 12.1 настоящего контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта.

Расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения должно производиться в соответствии с требованием частей 8-26 статьи 95 Закона о контрактной системе (п. 12.2 контракта).

Судом первой инстанции установлено, что 14.09.2015 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку обязательство по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию оргтехники, заправке и ремонту картриджей, состав и перечень которых указаны в Спецификации общество «Принтмастер-Уфа» не исполнило в полном объеме, что является существенным нарушением условий государственного контракта (л.д. 22-23).

Актом о неполном выполнении услуг от 04.09.2015 (л.д. 82-83) зафиксировано, что контракт по объему исполнен истцом в среднем на 7,76%: а) по количеству заправок без замены фотобарабана - на 4,5%; б) по количеству заправок с заменой фотобарабана - на 17,5%; в) по замене использованных, неремонтопригодных картриджей и печатающих головок на новые (оригинальные) - на 12,3%; г) по ремонту принтеров, многофункциональных устройств, плоттеров и копировальных устройств - на 4,5%; д) по ремонту мониторов, телефонов (телефаксов), усилителей звука, источников бесперебойного звука, мультимедийных проекторов - не производился (л. д. 58-69).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спецификацией к Контракту (Приложение № 1) было предусмотрено планируемое количество заправок (без замены фотобарабана) - 1053 и планируемое количество заправок с заменой фотобарабана - 628. Фактически оказано услуг: количество заправок (без замены фотобарабана) - 47, количество заправок с заменой фотобарабана - 110. Замена использованных, неремонтопригодных картриджей и печатающих головок на новые (оригинальные) производилась 58 раз, тогда как по условиям Контракта планировалось в количестве 470 штук. Принтеры, многофункциональные устройства, плоттеры и копировальные устройства ремонтировались 9 раз, тогда как условиями Контракта предусматривалось 198 услуг по ремонту. Мониторы, телефоны (телефаксы), усилители звука, источники бесперебойного звука, мультимедийные проекторы за указанный период не ремонтировались ни разу, тогда как Спецификация предусматривает данный вид работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами приемки-передачи от 06.04.2015, от 17.04.2015 (л.д. 135-144).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания писем ООО «Принтмастер-Уфа» от 24.03.2015 и 14.04.2015 следует однозначный вывод о намерении истца отказаться от дальнейшего исполнения заявок, в связи с чем факт подачи заявок заказчиком после получения данных писем в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отказ истца от дальнейшего исполнения Контракта является существенным нарушением условий Контракта. Поскольку ответчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Контракта, оспариваемый односторонний отказ, возможность реализации которого предусмотрена Контрактом и законом, является обоснованным. Заключая Контракт с Исполнителем, Заказчик рассчитывал на оказание услуг, предусмотренных Контрактом, в полном объеме.

Снизив начальную (максимальную) цену Контракта на 73,2%, истец исполнил Контракт в объеме на 7,76%. Недобросовестное поведение истца привело к тому, что ответчик был вынужден израсходовать бюджетные средства нерационально: помимо уплаченных истцу денежных средств, ответчик, в связи с невыполнением истцом обязательств в полном объеме, был вынужден заключить договоры № 444/1 от 14.07.2015 на сумму 99000 руб. и № 635/80278011005150001410000 от 14.10.2015 на сумму 299000 руб. по тому же объекту закупки - на оказание услуг по заправке, ремонту и замене картриджей, ремонту оргтехники, выдаче актов технического состояния оргтехники.

Принимая во внимание условия контракта, положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании ч. 14 ст. 94 № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, ответчик уведомил истца о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 1027801100515000036 от 18.03.2015 в связи с существенным нарушением его условий (письмо № 1484 от 14.09.2015). Подтверждение о вручении истцу письма с уведомлением о решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта было получено ответчиком 17.09.2015, следовательно, контракт считается расторгнутым с 29.09.2015.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта № 1027801100515000036 от 18.03.2015 послужил основанием для включения ООО «Принтмастер-Уфа» в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ) от 15.10.2015 № РНП-02-168/15.

Из пояснений представителя истца, полученных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции следует, что требования по настоящему делу заявлены им в целях оспаривания решения антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избранный истцом в рамках настоящего дела способ защиты права не соответствует основанию его исковых требований, не позволяет обеспечить восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку в рамках настоящего спора подлежит установлению наличие у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и соблюдение порядка такого отказа, в то время как при решении вопроса о наличии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков подлежит исследованию более широкий круг обстоятельств, нежели при рассмотрении данного спора.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2016 по делу №А07-29538/2015 было отказано в удовлетворении требований ООО «Принтмастер-Уфа» о признании недействительным решения УФАС по РБ № РНП-02-168/15 от 15.10.2015 и обязании исключить информацию об ООО «Принтмастер-Уфа» из реестра недобросовестных поставщиков, следовательно, избранный истцом способ защиты своего права был реализован им в рамках другого спора.

Все доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, результаты из оценки отражены в решении суда. Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 по делу № А07-25136/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Принтмастер-Уфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи М.Б. Малышев

Н.Г. Плаксина