Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Курганской области от 28 июня 2016 года по делу № А34-2656/2016 (судья Обабкова Н.А.).

В заседании принял участие представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу ФИО1 (доверенность от 11.01.2016 № 2).

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – заявитель, МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления административному органу отказано.

В апелляционной жалобе МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, административный орган ссылается на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что действия ИП ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, - являются ошибочными, так как оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии и оборот такой продукции без соответствующих товаросопроводительных документов, представляют собой два самостоятельных вида административных правонарушений. Помимо данного, МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не разрешил вопрос об арестованных вещах.

Отзыве на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не прибыл и уполномоченных представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в ОП "Шатровское" МО МВД России "Каргапольский" УМВД России по Курганской области 23.07.2015 поступил рапорт (зарегистрированный в КУСП № 1643), содержавший информацию о том, что в <...>, в складском помещении ПЧ, предположительно расположено оборудование для производства алкогольной продукции и контрафактная алкогольная продукция.

Следователем группы по обслуживанию Шатровского района СО МО МВД России "Каргапольский" произведен осмотр и составлен протокол осмотра места происшествия от 23.07.2015, с приложенной фототаблицей, которым установлено, что по адресу: <...>, находится помещение, двери в данное помещение не заперты, запорное устройство повреждений не имеет. В данном помещении расположены 5 емкостей белого цвета, 3 емкости из которых наполнены жидкостью прозрачного цвета, по запаху похожую на спирт, в помещении также имеются 4 емкости белого цвета, наполненные жидкостью по запаху не похожую на спирт. После осмотра входные двери в здание опечатаны оттиском печати № 36 УМВД России по Курганской области.

Представители владельцев помещения при осмотре не присутствовали.

В соответствии с обращением УМВД России по Курганской области от 23.07.2015 об оказании содействия и выделения специалистов для проведения совместных мероприятий, осмотра и изъятия алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также оборудования, которое используется для ее производства, Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу 23.07.2015 был издан приказ № 537 о командировании специалистов для участия в мероприятиях по контролю на территории с. Мехонское Курганской области.

Должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу 24.07.2015 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 04-08/537-М/1, с приложенным фотоотчетом, которым зафиксирован факт нахождения в складском помещении, расположенном по адресу: <...>, в помещении № 1, трех емкостей, а именно: в емкости № 1 осуществляется хранение жидкости с характерным видом и запахом этилового спирта в объеме 700 литров; в емкости № 2 осуществляется хранение жидкости с характерным видом и запахом этилового спирта в объеме 1000 литров; в емкости № 3 осуществляется хранение жидкости с характерным видом и запахом этилового спирта в объеме 200 литров; канистры с жидкостью прозрачного цвета с характерным запахом этилового спирта, емкостью 3 литра в количестве 3 штук. В протоколе указано, что собственник помещений и лица, осуществляющего деятельность в помещениях по адресу: <...>, на момент осуществления осмотра отсутствуют, их местонахождение установить не удалось.

Следователем группы по обслуживанию Шатровского района СО МО МВД России "Каргапольский" 29.07.2015 произведен осмотр и составлен протокол осмотра места происшествия по адресу: <...>, в соответствии с которым, из трех емкостей, а именно, емкости № 1 объемом 700 литров, емкости № 2 объемом 1000 литров, емкости № 3 объемом 200 литров, изъяты образцы жидкости для проведения физико-химического исследования.

В протоколе осмотра указан участвующим лицом генеральный директор ООО "Химсервиспром" К.А.В., который оспаривает свое присутствие при осмотре, и подпись в протоколе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 22.07.2015 № 45-01-105/4045/2015-146, помещение по адресу: <...>, принадлежит ФИО3

Следователем группы по обслуживанию Шатровского района СО МО МВД России "Каргапольский" 29.07.2015 у ФИО3, собственника помещения по адресу: <...>, отобрано объяснение, согласно которому, ФИО3 подтвердил, что помещение с 13.07.2015 сдано в аренду ООО "Химсервиспром", при сдаче в аренду все емкости были пустые; 29.07.2015 он по просьбе следователя открывал все помещения для проведения осмотра места происшествия.

Изъятые образцы следователем группы по обслуживанию Шатровского района СО МО МВД России "Каргапольский" направлены на исследование в ЭКЦ УМВД России по Курганской области 30.07.2015 № 36/3981; на разрешение эксперта поставлен вопрос: является ли представленная на экспертизу жидкость в канистрах №№ 1, 2, 3 изопропиловым спиртом.

Согласно справке об исследовании от 05.08.2015 № 4/728 ЭКЦ УМВД России по Курганской области, представленная на исследование жидкость в канистре №№ 1, 2, 3, является этиловым спиртом, и не является изопропиловым спиртом.

Следователем группы по обслуживанию Шатровского района СО МО МВД России "Каргапольский" в МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу 28.09.2015 направлено письмо № 36/5048, согласно которому, 23.07.2015 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области по адресу: <...>, обнаружены емкости с жидкостью по запаху похожей на спирт. Данное помещение, согласно договору аренды нежилого помещения от 10.07.2015 арендуется ООО "Химсервиспром" в лице К.А.В., у ФИО3 Обнаруженные емкости были изъяты. Согласно справке об исследовании № 4/728 данный спирт является этиловым. В этой связи указанное должностное лицо просило выделить специалистов для принятия мер административного воздействия.

Следователем группы по обслуживанию Шатровского района СО МО МВД РФ "Каргапольский" 31.07.2015 произведен осмотр и составлен протокол осмотра места происшествия помещений здания по адресу: <...>. В данном протоколе указано, что с помощью насоса "Вихрь", жидкость по запаху похожая на спирт, была перекачана из двух емкостей в две другие емкости, находящиеся в автомобиле "Газель" и опечатаны, третья емкость была перемещена в кузовной отсек автомобиля.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представителем административного органа при этом было пояснено, что данные емкости перевезены в отдел полиции и помещены на хранение по адресу: <...>. Данные действия сотрудниками полиции процессуальными документами не оформлялись.

Данное представителем административного органа на стадии рассмотрения апелляционной жалобы также не опровергнуто.

Следователем группы по обслуживанию Шатровского района СО МО МВД России "Каргапольский" 31.07.2015 отобрано объяснение у директора ООО "Химсервиспром" К.А.В., которым пояснено, что ООО "Химсервиспром" занимается производством стеклоомывающей незамерзающей жидкости, антифризов, смазочных материалов. Для организации деятельности ООО "Химсервиспром" 10.07.2015 заключен договор аренды помещения по адресу: <...>, с ФИО3

Определением МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу от 19.10.2015 № 04-08/4981-ХСП в отношении ООО "Химсервиспром" было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Административным органом 19.10.2015 издан приказ № 742 о проведении процессуальных действий в отношении ООО "Химсервиспром", и также вынесено определение № 04-08/4981-ХСП об истребовании у ООО "Химсервиспром" сведений, в том числе письменных объяснений лица, по факту хранения этилового спирта без товарно-сопроводительных документов; сведений о наличии договорных отношений ООО "Химсервиспром" (договор аренды) либо свидетельства о праве собственности на помещение по адресу: <...>; копии договора с поставщиком этилового спирта, копии лицензии поставщика; копии товарно-сопроводительных документов на этиловый спирт (товарно-транспортная накладная, счет фактура, сертификаты соответствия, удостоверения о качестве, разделы А и Б справок к товарно-транспортной накладной).

Должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу 21.10.2015 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 04-08/4981-ХСП, в соответствии с которым, осмотрен гаражный бокс по адресу: Курганская область, с Шатрово, ул. Ленина, 45, в котором находились пластиковые емкости объемом 1000 литров каждая: в емкости № 1 осуществляется хранение этилового спирта в объеме приблизительно 700 литров, в емкости № 2 осуществляется хранение этилового спирта в объеме приблизительно 1000 литров, в емкости № 3 осуществляется хранение этилового спирта в объеме приблизительно 200 литров.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 21.10.2015 № 04-08/4981-ХСП по адресу: Курганская область, с Шатрово, ул. Ленина, 45, изъяты: емкость № 1 в которой осуществляется хранение этилового спирта в объеме 700 литров; емкость № 2 в которой осуществляется хранение этилового спирта в объеме 1000 литров; емкость № 3 в которой осуществляется хранение этилового спирта в объеме 200 литров.

Должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу 21.10.2015 составлен протокол ареста № 04-08/4981-ХСП по адресу: Курганская область, с Шатрово, ул. Ленина, 45, этилового спирта: емкость № 1 в объеме 700 литров; емкость № 2 в объеме 1000 литров; емкость № 3 в объеме 200 литров, - переданного на хранение Я.В.В.

Из объяснений генерального директора ООО "Химсервиспром" К.А.В., данных административному органу, следует, что ООО "Химсервиспром" занимается производством стеклоомывающей незамерзающей жидкости, антифризов, смазочных материалов. Для организации деятельности ООО "Химсервиспром" с ФИО3, 10.07.2015 заключен договор аренды помещения по адресу: <...> с ФИО3 В помещении находились два новых станка для разлива химических жидкостей и упаковочный станок, данное оборудование в эксплуатацию не запускалась; 13.07.2015 был закуплен спирт изопропиловый абсолютизированный ГОСТ 9805-84 в количестве 1 куб.м для изготовления незамерзающей жидкости; в помещении, где располагалось оборудование, были еще две емкости, в которых также находился изопропил, данный изопропил принадлежал ФИО3, который при заключении с ООО "Химсервиспром" договора аренды, отдал его предприятию на реализацию; 13.07.2015 ООО "Химсервиспром" сдало в субаренду арендуемое помещение ИП ФИО2, в некоторых интересах предприятия. Также руководитель ООО "Химсервиспром" отрицал свое присутствие при осмотре места происшествия 29.07.2015, указывая, что в протоколе осмотра, подпись ему не принадлежит. Также руководитель ООО "Химсервиспром" полагает, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, т.к. в емкостях, которые находились на складе ООО "Химсервиспром", находился исключительно изопропиловый спирт для производства незамерзающей жидкости.

Из содержания договора аренды от 10.07.2015, заключенного между ФИО3 и ООО "Химсервиспром" следует, что обществом было арендовано помещение площадью 479,3 кв.м, по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 2.6 договора, предусмотрено предоставление в пользование арендодателю на период действия настоящего договора, имущества арендатора стоимостью 300 000 руб.

Из содержания договора субаренды нежилого помещения от 13.07.2015, заключенного между ООО "Химсервиспром" (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) следует, что арендодатель передает арендатору в субаренду и дальнейшее пользование часть занимаемого им помещения 479,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что арендодатель обязуется передать указанное помещение – столярный цех в состоянии, обеспечивающим его использование для размещения арендатора, а также имущество находящееся внутри: два станка и емкости с содержащимся внутри изопропиловым спиртом, принадлежащие ООО "Химсервиспром", для дальнейшей возможности переработки и продажи.

Обществом с ограниченной ответственностью "Химсервиспром" административному органу было представлено объяснение ФИО2, в котором указано, что ФИО2 заключила 13.07.2015 договор субаренды с ООО "Химсервиспром", совместно с помещением было взято в субаренду имущество в виде двух станков, а также трех емкостей с изопропиловым спиртом – 1900 литров для дальнейшей возможной переработки и продажи. Ввиду сложного материального положения данное имущество простояло без движения до вмешательства сотрудников полиции 23.07.2015.

Постановлением МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу от 07.12.2015 № 04-08/4981-ХСП производство по делу об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Химсервиспром", прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Административный орган при этом сослался на объяснение ФИО2, представленное ООО "Химсервиспром", как на обстоятельство, подтверждающее осуществление деятельности предпринимателем в помещении по адресу: <...>.

Должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу 22.01.2016 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 04-08/4981-ИПБ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ), оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Согласно пункту 12 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи алкогольной продукции) при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, а орган, ее зарегистрировавший). Документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу условий ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (на рассматриваемую спорную ситуацию действие примечания к ст. 1.5 Кодекса, не распространяется).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу условий статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении признаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Прежде всего, в рассматриваемой ситуации, административный орган фактически ссылается как на доказательство совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, лишь на объяснение предпринимателя, представленного МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу, обществом с ограниченной ответственностью "Химсервиспром" (поскольку иные процессуальные документы, в том числе составленные должностными лицами органов внутренних дел, касаются определенных обстоятельств выявления факта нахождения спирта, но не устанавливают причастность ИП ФИО2, к факту оборота спирта). Между тем, представленное ООО "Химсервиспром" объяснение ФИО2 (т. 1, л.д. 111) нельзя признать допустимым доказательством, поскольку: ООО "Химсервиспром" не является органом, уполномоченным в установленном порядке отбирать объяснения у граждан; доказательств того, что данное объяснение написано именно ИП ФИО2 не имеется; объяснение не содержит указания на то, что ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленный обществом с ограниченной ответственностью "Химсервиспром" договор субаренды нежилого помещения от 13.07.2015 (т. 1, л.д. 112) также не может служить доказательством совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, - учитывая то, что фактических доказательств передачи ИП ФИО2 в субаренду части нежилого помещения и находящихся в нем станков и емкостей с изопропиловым спиртом (акт приема-передачи арендованного имущества) не имеется.

Административное расследование МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу в отношении ИП ФИО2 не проводилось, фактические обстоятельства не устанавливались, - в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что договор субаренды нежилого помещения от 13.07.2015, представленный обществом с ограниченной ответственностью "Химсервиспром", в действительности был подписан (заключен) ИП ФИО2

На стадии апелляционного судопроизводства, представителем административного органа не опровергнут тот факт, что при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, заявителем было пояснено, что протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, составлен на основании документов направленных в адрес административного органа обществом с ограниченной ответственностью "Химсервиспром", при этом достоверность данных указанных в объяснении ИП ФИО2, ее подписи, заявитель подтвердить не может; уполномоченным должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу, объяснения от ИП ФИО2 и от руководителя ООО "Химсервиспром" К.А.В. не отбиралось, сведения, изложенные в объяснении, дополнительно не проверялись.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что административным органом должным образом не дана оценка объяснениям генерального директора ООО "Химсервиспром" К.А.В., отобранным следователем группы по обслуживанию Шатровского района СО МО МВД России "Каргапольский" 31.07.2015, - в которых К.А.В., не ссылается на договор субаренды с ИП ФИО2, а указывает лишь на договор аренды с ФИО3, поясняя, что более по данному факту добавить нечего (т. 1, л.д. 61, 62).

В объяснениях направленных в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу, руководитель ООО "Химсервиспром" К.А.В. указывает, что в том помещении, где располагалось оборудование, были еще две емкости, в которых также находился изопропил, данный изопропил принадлежал ФИО3, который при заключении с ООО "Химсервиспром" договора отдал его предприятию под реализацию.

Вместе с тем, в объяснениях, отобранных 29.07.2015 следователем группы по обслуживанию Шатровского района СО МО МВД России "Каргапольский" ФИО3 о передаче изопропилового спирта не указывает, поясняя, что при сдаче в аренду все емкости были пустые (т. 1, л.д. 55, 56).

В материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заявителем представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2015 по заявлению К.А.В. (т. 2, л.д. 24, 25). Следователем Каргапольского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации проведенной по заявлению К.А.В. проверкой установлено, что в июле 2015 года, в ходе проведения сотрудниками УЭБиПК МВД России по Курганской области оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что в принадлежащем на праве собственности ФИО4 помещении, расположенном по адресу: <...>, находится оборудование, предназначенное для розлива и упаковки жидких продуктов в различную тару. Также имелась информация о возможном производстве в указанном помещении контрафактной алкогольной продукции. Указанная информация 23.07.2015 была зарегистрирована в ОП "Шатровское" МО МВД РФ "Каргапольский", для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. По результатам проведенной проверки по факту производства в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции отделением дознания ОП "Шатровское" возбуждено уголовное дело № 27-0837-15, по признакам преступления, предусмотренного ст. 171.1 ч. 3 УК РФ. В ходе проведенной проверки установлено, что осмотр места происшествия 29.07.2015 проводился в соответствии с требованиями, предъявляемыми Уголовно-процессуальным законодательством, К.А.В. фактически сам предложил внесение ФИО5 подписей от его имени, при этом содержание данного протокола не исказилось, фактически установленные обстоятельства не изменились.

В рассматриваемой ситуации, само МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу, каких-либо действий по проверке информации, поступившей из органов внутренних дел, не проводил. Основанием для составления протокола об административном правонарушении явились исключительно материалы проверки, поступившие из органов внутренних дел и общества с ограниченной ответственностью "Химсервиспром".

В ходе производства по делу об административном правонарушении действия, предусмотренные статьями 26.4, 26.5, 27.10 Кодекса, административным органом совершены не были.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о принадлежности помещения по адресу: <...> ФИО3 датирована 22.07.2015, на основании запроса от 20.07.2015.

При составлении должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.07.2015 № 04-08/537-М/1, указано, что собственник помещений и лица, осуществляющего деятельность в помещениях по адресу: <...>, на момент осуществления осмотра отсутствуют, их местонахождение установить не удалось, что противоречит представленным в дело письменным доказательствам.

Изъятие образцов жидкости проведено в данном случае не в соответствии со статьями 26.4. 26.5. 27.8 - 27.10 КоАП РФ должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному оуругу, а в соответствии со ст. ст. 164, 176, ч. ч. 1 - 4, 6 ст. 177 УПК РФ следователем группы по обслуживанию Шатровского района СО МО МВД РФ "Каргапольский".

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в данном случае не доказана, не только вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, но и сам факт совершения предпринимателем данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Правовая позиция, изложенная п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", арбитражным судом первой инстанции также соблюдена.

Согласно части 3 статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в материалы настоящего дела были представлены сведения о возбуждении по факту производства в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции отделением дознания ОП "Шатровское" уголовного дела № 27-0837-15 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - возбужденного по рапорту от 23.07.2015, зарегистрированному в КУСП № 1643.

При этом спиртосодержащая продукция изъята Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении от 19.10.2015 № 04-08/4981-ХСП по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Химпромсервис" на основании протокола изъятия вещей и документов от 21.10.2015 № 04-08/4891-ХСП, протокола ареста от 21.10.2015 № 04-08/4981-ХСП.

В этой связи, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о спиртосодержащей продукции, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 21.10.2015 № 04-08/4891-ХСП, протокола ареста от 21.10.2015 № 04-08/4981-ХСП, разрешается по результатам производства по уголовному делу № 27-0837-15.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28 июня 2016 года по делу № А34-2656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: В.Ю. Костин

Н.Г. Плаксина