Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Матвеевой С.В., судей Серковой З.Н.,
ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2010 по делу №А34-5450/2009
(судья Асямолов В.В.),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «СПЭЛС» (далее - ООО «Корпорация «СПЭЛС», должник) требования в сумме 628 081 руб. 32 коп., в том числе 490 000 руб. – сумма основного долга, 138 081 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2010 заявление кредитора удовлетворено, требование ФИО3 в размере 628 081 руб. 32 коп., в том числе 490 000 руб. основного долга, 138 081 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Корпорация СПЭЛС».

С указанным судебным актом не согласился кредитор - ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неприменение судом норм материального и процессуального права, подлежащих применению. Указывает на то, что основанием требования кредитора является договор инвестирования № 691 от 01.09.2006, который решением Курганского городского суда от 13.05.2010 признан незаключенным. Кроме того, податель жалобы указывает, что требование кредитора рассмотрено в его отсутствие, так как он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Как полагает заявитель, несоблюдение арбитражным судом правил п. 4 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В своем отзыве ФИО3 считает определение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2010 соответствующим действующему законодательству, апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Кредитор полагает, что установленное судом общей юрисдикции обстоятельство о том, что договор участия в долевом строительстве является незаключенным, не влечет признание незаключенным его как договора инвестирования между кредитором и должником. Кроме того, по мнению ФИО3, заявитель жалобы бездоказательно указывает на то, что денежная сумма по договору инвестирования не поступала в кассу должника. Относительно участия в судебном заседании ФИО2 при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов, ФИО3 возражает, считает, что в данном споре ФИО2 не является заинтересованным лицом, и извещение его судом о рассмотрении дела не является обязательным. Кроме того, ФИО2, как конкурсному кредитору, направлялось уведомление о поступлении заявления ФИО3 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ФИО3 через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия
(рег. № 24734).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО3 и ООО «Корпорация «СПЭЛС» 01.09.2006 заключен договор инвестирования № 691 (далее – договор, л.д. 9-11), в соответствии с условиями которого, должник (заказчик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить за счет средств кредитора (инвестор) объект капитальных вложений, а инвестор обязан осуществить внесение капитальных вложений.

Размер средств, передаваемых инвестором в качестве капитальных вложений для создания объекта капитальных вложений, составляет на момент заключения договора 1 424 850 руб. (п. 2.1 договора). Порядок и размер внесения капитальных вложений определен Приложением № 1 к договору (л.д. 12).

Согласно п. 4.1 договора заказчик обязан передать инвестору объект капитальных вложений не позднее четвертого квартала 2007 года в объеме и порядке, определенном в Приложении № 2 к договору (л.д. 13). В соответствии с Приложением № 2 объектом капитальных вложений является двухкомнатная квартира, строительный номер 119, находящаяся по адресу: <...> этаж 13.

Кредитором при заключении договора оплачена часть денежных средств в размере 490 000 руб., из которых 455 700 руб. – на возмещение затрат на строительство, 34 300 руб. – на оплату услуг заказчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2348 от 01.09.2006 (л.д. 14) и Приложением № 1 к договору об инвестировании № 691 от 01.09.2006.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2010 ООО «Корпорация «СПЭЛС» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство.Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 73 от 24.04.2010.

ФИО3 22.06.2010 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 628 081 руб. 32 коп., в том числе 490 000 руб. -основного долга, 138 081 руб. 32 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал на неправомерное удержание должником неосновательно полученных денежных средств кредитора, а также сослался на правомерное начисление процентов на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя обоснованы и рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 100, 142 Федерального закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Состав и размер требований определяется на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (ст. 4 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, требования ФИО3 основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств, возникших по договору об инвестиционной деятельности от 01.09.2006 № 691.

Вместе с тем, решением Курганского городского суда от 13.05.2010 по делу № 2-357/10 в иске о признании договора инвестирования
№ 691 от 01.09.2006 договором участия в долевом строительстве и государственной регистрации указанного договора ФИО3 отказано. При этом судом сделан вывод о незаключенности указанного договора.

Однако наличие задолженности в размере 490 000 руб. – перечисленных денежных средств в соответствии с договором № 691 от 01.09.2006, подтверждается материалами дела и должником не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства кредитора в размере 490 000 руб. получены должником в отсутствие договора, т.е. неосновательно.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно применил ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требования кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 081 руб. 32 коп.

Требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредитора должника в соответствии со ст. 137 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности требования ФИО3, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 2 ст. 100 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в течение пяти дней с даты получения требования кредитора уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Из положений п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника ФИО4 исполнил надлежащим образом обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве.

ФИО5 не было заявлено возражений относительно требования ФИО3, в связи с чем, требование кредитора могло быть рассмотрено арбитражным судом без привлечения заявителя апелляционной жалобы.

Положения п. 4 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции применению не подлежат.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2010 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2010 по делу №А34-5450/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи З.Н.Серкова

ФИО1