Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафиуллиной Зульфии Закиевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 по делу № А07-8760/2018 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - Афанасьева И.А. (паспорт, доверенность от 05.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сафиуллиной Зульфие Закиевне (далее – ИП Сафиуллина З.З., ответчик) о взыскании 17 719 руб. 90 коп. задолженности, 3 741 руб. 76 коп. пеней (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 23).

Определениями суда от 24.09.2018 и от 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Оборонэнерго» филиал «Уральский РЭС «Южно-Уральский», общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – АО «Оборонэнерго»; ООО «Башкирэнерго», третьи лица; т. 2 л.д. 43-44, т. 3 л.д. 44-45).

Решением суда первой инстанции от 07.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 100-114).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Сафиуллина З.З. обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что уточнение исковых требований, принятые судом первой инстанции 24.09.2018, не было заблаговременно направлено ответчику, и получено последним 12.10.2018.

Податель жалобы указывает, что сетевая организация - АО «Оборонэнерго», при осмотре 01.11.2016 прибора учета типа СО-И449 № 0003781 истечение межповерочного интервала не выявила, который в действительности истек в четвертом квартале 2015. Сетевая организация на прибор учета, с истекшим межповерочным интервалом и не пригодным к коммерческому учету электроэнергии, составила акт о выполнении технических условий № 200, а 30.11.2016 произвела технологическое подключение к своим сетям, о чем составлен акт об осуществлении технологического присоединения № 200. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, подтверждают, что указанный прибор учета электрической энергии не был подключен к сетям и не производил учет электроэнергии.

В письме от 31.08.2018 № УРЛ/Р03/179 третье лицо также подтвердило, что прибор учета электроэнергии № 0003781 перестал быть пригодным к коммерческим расчетам за потребленную электрическую энергию, поэтому акт допуска прибора учета в эксплуатацию, сетевой организацией не составлялся.

Фактически сетевой организацией было произведено технологическое подключение объекта энергоснабжения к своим сетям, в отсутствие пригодного к эксплуатации прибора учета электрической энергии. В материалах дела акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии № 0003781 типа СО-И449, отсутствует.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции денежной суммы за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, с 01.10.2017 по 31.10.2017, на основании показаний прибора учета электроэнергии, не пригодного к коммерческим расчетам на розничном рынке продажи электроэнергии, является незаконным и необоснованным.

В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи электроэнергии, подтверждающие количество переданной электроэнергии ответчику.

Представленные в суд ведомости начисления, не являются доказательством количества поставленной электроэнергии.

Поскольку в спорный период осуществлялось потребление электрической энергии, без пригодного к коммерческим расчетам за потребленную электрическую энергию прибора учета, на стороне ответчика отсутствует обязанность оплачивать электрическую энергию за данный период, так как акт о бездоговорном (безучетном) потреблении электроэнергии, не составлялся.

Заявитель жалобы считает, что отсутствие у истца лицензии на энергосбытовую деятельность лишает его права осуществлять ее, а следовательно, права заключить договор энергоснабжения с ответчиком, предъявлять к ответчику какие-либо материальные (имущественные) требования.

Кроме того, ответчик в зону деятельности истца, как гарантирующего поставщика по продаже электроэнергии не входит, эта зона деятельности закреплена за ОАО «Оборонэнергосбыт».

Ссылаясь на пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие акта допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии у ответчика на 01.07.2017, податель жалобы указывает, что договор энергоснабжения от 01.07.2017 № 150604487 между сторонами не заключен.

Незаключенность договора энергоснабжения от 01.07.2017 № 150604487 подтверждается и тем, что посредством прибора учета электроэнергии № 0003781 определялось количество электрической энергии в рамках договора энергоснабжения № 4468, заключенного с индивидуальным предпринимателем Хисамутдиновым Р.С., который не расторгнут.

Также незаключенность договора энергоснабжения от 01.07.2017 № 150604487 подтверждается отсутствием в нем договорных величин, являющихся существенным условием указанного договора.

ИП Сафиуллина З.З. указывает, что истец в материалы дела документы, подтверждающие право собственности на реализуемую им электроэнергию, не представил. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности истца на объекты электросетевого хозяйства (КТП № 3, 10кВ, опоры № 13), к которым присоединен ответчик.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика стоимость потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях, поскольку потребитель электроэнергии не обязан оплачивать потери электроэнергии, возникшие в бесхозяйных электрических сетях. Потребитель (в отличие от профессиональных сетевых организаций и иных владельцев сетей) лишен возможности эффективно контролировать объекты электросетевого хозяйства и влиять на величину фактических потерь электроэнергии.

Кроме того, учитывая, что АО «Оборонэнерго» фактически оказывает услуги по передаче электрической энергии только на уровне напряжения СН 2 (то есть до трансформаторной подстанции № 3 с высшим (питающим центром) уровнем напряжения 10 кВ), то при расчетах с ответчиком должен использоваться регулируемый тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный для среднего второго уровня напряжения согласно абзацу 3 пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В данном случае сетевая организация по отношению к объемам электрической энергии, переданной ответчику не несет никаких расходов на уровне напряжения ниже уровня СН2, то есть на уровне НН услуги фактически не оказываются.

Истец при расчете за поставленную ответчику электрическую энергию применил единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный для низкого напряжения (НН), включаемый в общий предельный уровень нерегулируемых цен на электрическую энергию в соответствии с пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), тогда как необходимо применить тариф по уровню СН-2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; податель жалобы и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя ООО «ЭСКБ» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО «ЭСКБ» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ИП Сафиуллиной З.З. (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.07.2017 № 150604487 (т.1 л.д. 12-21).

В соответствии с п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется: осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные п. 1.2 договора; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров.

Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся в границах балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение № 7) между потребителем и сетевой организацией АО «Оборонэнерго» филиал «Уральский» (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которые приводятся в приложении № 3 «Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии».

При наличии автоматизированной системы учета, контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы (приложение № 6).

В силу п. 4.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц.

В соответствии с п. 4.5 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В августе, октябре, ноябре, декабре 2017, истец поставлял ответчику электрическую энергию, в подтверждение чего представил в материалы дела односторонние ведомости начисления за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, с 01.10.2017 по 31.10.2017, с 01.11.2017 по 30.11.2017, с 01.12.2017 по 31.12.2017 (т. 1 л.д. 25-28).

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 31.08.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017 (т. 1 л.д. 22-24).

Истец указывает, что с учетом частичной оплаты, долг ответчика за потребленную в спорные периоды электрическую энергию, составляет 17 719 руб. 90 коп.

В адрес ответчика истцом направлены уведомления от 17.10.2017 № 1018, от 01.02.2018 № 600/9-2426 о введении ограничения режима потребления электрической энергии, в случае неоплаты задолженности за электрическую энергию по выставленным счетам (т. 1 л.д. 71-74).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2018, с предложением погасить задолженность (т. 1 л.д. 11).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки ответчику электрической энергии в августе, октябре, ноябре, декабре 2017, истец представил в материалы дела ведомости начисления (т. 1 л.д. 25-28).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на незаключенность договора электроснабжения, ввиду отсутствия согласования надлежащей точки поставки электроэнергии, отсутствия в договоре договорных величин потребления электроэнергии (мощности).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 40-43 Основных положений определение точек поставки электрической энергии является существенным условием договора энергоснабжения.

Как установлено судом первой инстанции, прибор учета № 0003781 типа СОИ449М1, был установлен на объекте, распложенном по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, п. Урман, ул. Центральная, ранее принадлежащим ИП Хисаметдинову Р.С., на данный прибор учета имеется соответствующие акты присоединения, к договору с ИП Хисаметдиновым Р.С. подписаны акты разграничения, установлены договорные величины, прибор учета введен в эксплуатацию (т. 2 л.д. 94-104).

В связи с приобретением ответчиком магазина в 2014, ИП Сафиуллина З.З. в сентябре 2015 направила в сетевую организацию заявление о выдаче акта о выполнении технических условий, акт об осуществлении технологического присоединения, актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон (т. 2 л.д. 106-107).

Между ответчиком и сетевой организацией подписан акт осмотра электроустановок от 01.11.2016 № 200, в котором указаны точка присоединения: опора № 13 ВЛ-0,4 кВ Ф1-0,4 кВ от КТПН № 3 и прибору учета: № 0003781 типа СО-И449 (т. 1 л.д. 90).

Также между ответчиком и сетевой организацией был подписан акт о выполнении технических условий от 01.11.2016 № 200, согласно которому мероприятия, предусмотренные вторым этапом технических условий, выполнены (т. 1 л.д. 91).

В адрес истца было направлено заявление на заключение договора электроснабжения (т. 2 л.д. 105-111).

В целях заключения договора электроснабжения ответчиком были представлены истцу: акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 10.02.2017 № РБ-Урм-533; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 10.02.2017 № РБ-Урм-533/1; акт осмотра электроустановки от 01.11.2016 (т. 1 л.д. 86-91).

Актами от 10.02.2017 установлены границы эксплуатационной ответственности по адресу: Магазин, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Урман, ул. Центральная, б/н. В указанных документах содержится информация об установленном на объекте приборе учета электроэнергии (СО-И449 № 0003781). Данный прибор учета не является собственностью сетевой организации и находится в эксплуатационной ответственности потребителя ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений «точка поставки на розничном рынке» - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности.

В данном случае точка поставки указана в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ИП Сафиуллиной З.З. и АО «Оборонэнерго».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора устранили необходимость согласования такого условия, договор следует считать заключенным.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия, формально основанные на положениях закона, но направленные во вред иным участникам гражданского оборота.

Абзацами 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Сторонами не оспаривается, что принятая в августе 2017 электрическая энергия, ответчиком была частично оплачена на сумму 6 158 руб. 04 коп., что послужило основанием для уменьшения ООО «ЭСКБ» размера исковых требований. Расчеты осуществлялись на основании показаний спорного прибора учета.

Указанное подтверждает частичное исполнение ответчиком договора от 01.07.2017 № 150604487.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной истцом за вышеуказанный период времени электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 17 719 руб. 90 коп.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 17 719 руб. 90 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства, явилось основанием для начисления истцом пеней за период с 19.09.2017 по 20.09.2018 в размере 3 741 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что уточнение исковых требований, принятые судом первой инстанции 24.09.2018, не было заблаговременно направлено ответчику, подлежит отклонению, поскольку ответчик имел возможность в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела при наличии заинтересованности, в связи с чем, его права не нарушены.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель не указывает, каким образом изменение исковых требований повлекло нарушение его прав, не представил возражений относительно уточненных исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на истечение срока поверки на приборе учета типа СО-И449 № 0003781, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (статья 11 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Частью 1 статьи 13 этого же Закона определено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно части 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из толкования указанных норм права в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.

Напротив, в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными.

Вместе с тем, это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута посредством предоставления доказательств исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

В настоящем случае, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт искажения сведений об объемах потребленной электрической энергии. Отсутствие результатов поверки в установленный срок само по себе не является подтверждением неточности показаний приборов учета.

Сетевой организацией также не выявлено замечаний к работе прибора учета типа СО-И449 № 0003781, что отражено в акте осмотра (обследования) электроустановки от 01.11.2016 № 200 (т. 1 л.д. 90). Данный прибор учета был отражен ответчиком и третьим лицом в актах разграничения балансовой принадлежности сторон от 10.02.2017 № РБ-Урм-533 и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 10.02.2017 № РБ-Урм-533/1 (т. 1 л.д. 86-89).

На основании изложенного, не принимается довод об отсутствии в материалах дела акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Ссылка на то, что представленные в суд ведомости начисления не являются доказательством количества поставленной электроэнергии, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт электроснабжения объекта ответчика в спорный период сторонами не оспаривается.

Ответчик, факт поставки истцом в адрес потребителя электрической энергии в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в материалах дела односторонних документах, посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил.

Довод о том, что истец осуществляет энергосбытовую деятельность в отсутствие соответствующей лицензии, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Иные соответствующие доводы о незаключенности договора энергоснабжения от 01.07.2017 № 150604487, подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Кроме того, объект электроснабжения, в отношении которого был заключен договора от 11.01.2009 № 4468, был передан в собственность ответчика, который инициировал процесс технологического присоединения и заключения договора энергоснабжения с сетевой организацией и истцом (т. 2 л.д. 105-111).

Довод о том, что истец в материалы дела документы, подтверждающие право собственности на реализуемую им электроэнергию, не представил, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанная обязанность, при осуществлении истцом, как гарантирующим поставщиком, своей деятельности, у ООО «ЭСКБ» перед ИП Сафиуллиной З.З. отсутствует, поскольку не предусмотрена законом и договором.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика стоимость потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях, поскольку потребитель электроэнергии не обязан оплачивать потери электроэнергии, возникшие в бесхозяйных электрических сетях, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 144 Основных положений, в случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности сторон от 10.02.2017 № РБ-Урм-533 и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 10.02.2017 № РБ-Урм-533/1 в эксплуатации потребителя находится электроустановка: КВЛ-0,4 кВ СИП-2х16 мм2, длиной 155 м.; ВРУ и электроустановка магазина (т. 1 л.д. 86-89).

Из указанных актов также следует, что прибору учета СО-И449 № 0003781 установлен после границы балансовой принадлежности, установленной между ответчиком и сетевой организацией.

Таким образом, участок сети, потери в котором предъявляются к оплате ответчику, находится в зоне его балансовой и эксплуатационной ответственности.

Ссылка на то, что истец при расчете за поставленную ответчику электрическую энергию применил единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный для низкого напряжения (НН), включаемый в общий предельный уровень нерегулируемых цен на электрическую энергию в соответствии с пунктом 78 Основных положений, тогда как необходимо применить тариф по уровню СН-2, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в настоящем случае, точкой присоединения объекта ответчика к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» является: кабельные наконечники отходящей КВЛ-0,4 кВ к ВРУ-0,4 кВ магазина на опоре № 13 ф1-0,4 кВ от КТП № 3, то есть граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на не объекте электросетевого хозяйства, на котором происходит преобразование уровней напряжения (трансформация) (абзац 3 пункта 15(2) Правил № 861). Также в настоящем случае энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) не присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) (абзац 4 пункта 15(2) Правил № 861). Таким образом, при определении уровня напряжения в данном случае следует руководствоваться абзацем 6 пункта 15(2) Правил № 861, в соответствии с которым при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности). Поскольку объект ответчика подключен к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» на уровне напряжения 0,4 кВ, истцом правомерно определен уровень напряжения при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии – НН (низкое напряжение).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 по делу № А07-8760/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафиуллиной Зульфии Закиевны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафиуллиной Зульфии Закиевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: О.Е. Бабина

В.В. Баканов