Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия города Далматово «Ритуал» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2022 по делу № А34-7706/2019 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Муниципального предприятия города Далматово «Ритуал» - ФИО1 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2019 (резолютивная часть) Муниципальное предприятие города Далматово «Ритуал» (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

27.09.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

От заявителя 29.12.2021 поступило уточненное заявление (т.д. 1, л.д. 138), согласно которому просил (с учетом дополнений, данных в судебном заседании, по допущенной опечатке в части периода):

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за период с 29.01.2017 по 15.03.2019 бывшего директора ФИО3 (ИНН <***>) и взыскать с ФИО3 в пользу должника сумму в размере 2 714 992 руб. 51 коп.;

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за период с 26.03.2019 по 12.06.2019 председателя ликвидационной комиссии ФИО4 (ИНН <***>) и взыскать с ФИО4 в пользу должника сумму в размере 135 380 руб. 41 коп.;

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за период с 13.06.2019 по 12.06.2019 учредителя должника Администрацию города Далматово (ИНН <***>) и взыскать с Администрации города Далматово в пользу должника сумму в размере 230 541 руб. 80 коп.;

- привлечь к субсидиарной ответственности по солидарным обязательствам должника за период с 10.08.2017 по 12.06.2019 учредителя должника Администрацию города Далматово (ИНН <***>) солидарно с бывшим директором ФИО3 и председателем ликвидационной комиссии ФИО4 и взыскать с Администрации города Далматово сумму в размере 2 085 238 руб. 70 коп.

Уточненное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить в части не привлечения к субсидиарной ответственности бывшего директора ФИО3 и Администрацию города Долматово.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению Далматовской городской думы от 14.03.2018 №206, главе муниципального образования города Далматово было указано на наличие задолженности по страховым взносами налоговым платежам в сумме 2236.931 тыс. руб., а также рекомендовано начать процедуру ликвидации МП ДГ «Ритуал» с 01.04.2018. Считает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что Администрацией города Далматово постановление о начале процедуры ликвидации и утверждении ликвидационной комиссии в отношении должника принято только 15.03.2019. Судом первой инстанции не учтено, что после вступления в силу изменений внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ и до даты принятия решения Далматовской городской думой от 14.03.2018 №206, у должника дополнительно сформировалась задолженность по основному долгу в сумме более 300 тыс. руб. и сроком не исполнения более трех месяцев. Так за период с 31.07.3017 по 25.10.2017 сумма задолженности перед ФНС России составила 347 111 руб. 44 коп., на дату принятия решения Далматовской городской Думой от 14.03.2018 № 206, указанная сумма была не исполнена более трех месяцев. Также необходимо отметить, что общая сумма с 31.07.2017 по 14.03.2018 составила 786265 pv6. 34 коп., а с 15.03.2018 по 15.03.2019 составила 523657 руб. 68 коп. Суд первой инстанции должен был руководствоваться как нормами до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 266-ФЗ, так и нормами, действовавшими после внесения изменений. Обязанность ФИО3 обратиться с заявлением о признании должника банкротом возникла с 29.01.2017 (на данную дату образовалась сумма задолженности перед ФНС России), у Администрации города Долматово - 10.08.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2022.

До начала судебного заседания от Администрации города Долматово Курганской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В своем отзыве заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, основной деятельностью МП ГД «Ритуал» являлась организация похорон и предоставление связанных с ними услуг.

В соответствии с Уставом учредителем предприятия является муниципальное образование город Далматово в лице Администрации города Далматово, предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности, получения прибыли (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 2.1 Устава для достижения целей предприятие осуществляет следующую деятельность: оказание ритуальных услуг населению; торгово-закупочную деятельность; оказывает посреднические, автотранспортные услуги; организует розничную и оптовую торговлю, прокат товаров, отвечающих целям создания предприятия; производство и реализацию товаров и услуг, отвечающих целям предприятия; иные.

Согласно пункту 3.1 Устава в установленных случаях цены и тарифы на работы и услуги утверждаются учредителем.

Согласно пункту 1.1 Устава предприятие действует на основании Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон о похоронном деле), иных нормативных актов.

Деятельность МП ГД «Ритуал» являлась социально значимой для города Далматово и обеспечивала важные потребности населения в части погребения, в том числе с оказанием услуг, которые согласно положениям Закона о похоронном деле являются безвозмездными.

ФИО3 назначен директором должника постановлением Администрации города Далматово от 18.06.2016, о чем сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены 01.08.2016.

На заседании Далматовской городской Думы 31.01.2019 принято решение № 269, которым согласован порядок ликвидации МП ГД «Ритуал». Постановлением Администрации города Далматово 15.03.2019 создана ликвидационная комиссия, председателем которой назначен ФИО4

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Курганской области определением Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2019. Решением суда от 22.11.2019 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа: в размере 1 962 091 руб. 90 коп. - во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; в размере 2 000 781 руб. 67 коп., в том числе основной долг – 890 578 руб. 39 коп., пени – 1 027 269 руб. 68 коп.; штраф – 82 933 руб. 60 коп., - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно реестру - во вторую очередь реестра включены требования уполномоченного органа в размере 8 893 168 руб. 90 коп. (страховые взносы), также включена задолженность по заработной плате на основании представления арбитражного управляющего от 14.12.2020; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 2 755 482 руб. 75 коп., требования ООО «Газпром межрегионгаз Курган» в размере 43 567 руб. 09 коп.

Конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры реализовано имущество должника (транспортные средства, гараж металлический, оборудование, металлолом, здания цеха ритуальных услуг) на сумму 570 296 руб. (т.д. 2, л.д. 76).

Полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением 27.09.2021.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, Администрации города Далматово и ФИО4 конкурсный управляющий ссылается на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в установленные сроки. Полагает, что обязанность должна была быть исполнена не позднее 29.01.2017, поскольку у должника сформировалась перед уполномоченным органом задолженность в размере 2 167 520 руб. 88 коп., тогда как, по итогам 2016 года сумма активов должника составляла 1 501 тыс. руб. Должник прекратил исполнять свои обязательства, следовательно, начал отвечать признакам неплатежеспособности. Полагает, что ФИО3, как контролировавшее должника лицо, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после 29.01.2017, Администрация города Далматово как собственник имущества должника - муниципального предприятия подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим в период с 01.08.2017 (в течение десяти дней со дня вступления в силу Федерального закона № 266). В силу положений абзаца 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО4 подлежит привлечению к ответственности с 13.06.2019 в качестве председателя ликвидационной комиссии. На основании положений статьи 61.12 Закона о банкротстве указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно за период с 10.08.2017 по 22.06.2019.

Конкурсным управляющим в отношении ФИО3 вменяются нарушения по неподаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) за период с 29.01.2017 по 15.03.2019. Также конкурсный управляющий за то же нарушение (неподача в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом) просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника собственника имущества должника - муниципального предприятия Администрацию города Далматово за период с 25.03.2019 по 12.06.2019. Кроме того, конкурсный управляющий полагает доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ликвидатора должника ФИО4 за не обращение в суд с заявлением о банкротстве должника за период с 13.06.2019 по 22.11.20219.

А также, конкурсный управляющий просит привлечь ФИО3, ФИО4 и Администрацию города Далматово к субсидиарной ответственности солидарно за период с 10.08.2017 (с учетом устного уточнения даты в судебном заседании 12.01.2022) по 12.06.2019).

В судебном заседании 08.06.2022 представитель Администрации поддержал возражения, приведенные в отзывах на заявление, в удовлетворении заявления просил отказать.

24.05.2022 и 06.06.2022 от Прокуратуры Далматовского района и ответчика ФИО3 поступили дополнительные документы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований доля привлечения вышеназванных лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 названного Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Судом установлено, что на 13.06.2019 (дата принятия к производству заявления о признании должника банкротом) и на 27.09.2021 (дата подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) статья 10 Закона о банкротстве утратила силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался - переход от положений статьи 10 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ к редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В этой связи информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.

По смыслу пункта 2 названного информационного письма, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из заявления, часть фактических действий ФИО3 и Администрации города Далматово относятся к периоду совершения 29.07.2017, также действия ФИО3, Администрации и ФИО4 относятся к периоду после вступления в силу Закона № 266-ФЗ

С учетом изложенного, как верно посчитал суд первой инстанции, необходимо рассматривать вопросы:

- об ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (поскольку обстоятельства дела в отношении бывшего директора и собственника имущества муниципального предприятия и нарушенный ими срок подачи заявления (согласно позиции управляющего) относятся к периоду, предшествующему вступлению в законную силу Закона № 266-ФЗ (до 01.07.2017));

- об ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве (поскольку обстоятельства дела в отношении бывшего директора, собственника имущества муниципального предприятия, председателя ликвидационной комиссии и нарушенный ими срок подачи заявления (согласно позиции управляющего) относятся к периоду, после вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ (после 01.07.2017).

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденном Президиумом 14.11.2018, при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника за неподачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) юридического лица, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В рассматриваемом случае, основной деятельностью МП ГД «Ритуал» являлась организация похорон и предоставление связанных с ними услуг.

В части 1 статьи 9 Закона о похоронном деле перечислены услуги на погребение, оказание которых гарантируется на безвозмездной основе. Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления (часть 3 статьи 9 Закона).

На основании пунктов 1, 2 статьи 25 Закона о похоронном деле гарантии осуществления погребения умершего реализуются путем организации в РФ похоронного дела как самостоятельного вида деятельности.

Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 29 Закона о похоронном деле органы местного самоуправления создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с указанным Законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших. Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления.

В письме Минрегиона РФ от 23.07.2007 № 13741-ЮТ/07 «О деятельности организаций на рынке ритуальных услуг», в частности, отмечается: в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, городского округа, муниципального района относится организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения. Согласно пункту 4 части 1 статьи 17 данного Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В связи с изложенным муниципальные унитарные предприятия (специализированные службы по вопросам похоронного дела) не правомочны самостоятельно устанавливать цены и тарифы на оказываемые ими ритуальные услуги.

Закон о похоронном деле не предусматривает, что субъектный состав лиц, имеющих право осуществлять погребение умершего и оказывать услуги по погребению, ограничивается специализированными службами, и что иные юридические и физические лица лишены права заниматься этой деятельностью. Органы местного самоуправления, специализированные службы по вопросам похоронного дела не вправе обязывать (понуждать) приобретать услуги по погребению, поскольку такое понуждение прямо противоречит гражданскому законодательству.

Следовательно, деятельность МП ГД «Ритуал» являлась социально значимой для города Далматово и обеспечивала важные потребности населения в части погребения, в том числе с оказанием услуг, которые согласно Закона о похоронном деле являются безвозмездными.

В связи с чем, как верно учтено судом первой инстанции, в силу уставных полномочий (пункт 3.1 Устава) должник не мог самостоятельно определять стоимость похорон.

Постановлениями Администрации города Далматово в соответствии с вышеуказанной нормой были утверждены тарифы на предоставление услуг согласно гарантированному перечню услуг по погребению на территории города Далматово за периоды с января 2017 года (т.д. 2, л.д. 98-106) по 2019 год, согласно которым, с учетом установленного УПФР в Далматовском районе Курганской области размеру социального пособия на погребение, стоимость похорон не превышала 7 тыс. руб.

Из отчетов о деятельности должника (т.д. 1, л.д. 143, документы, представленные ФИО3 к судебному заседанию 14.06.2022) следует, что предприятие осуществляло хозяйственную деятельность, однако такая деятельность прибыли не приносила.

В период деятельности предприятия в спорный период поступающие от проведения похорон денежные средства, расходовались на текущие нужды, но расчеты с основными кредиторами не производились. Указанная задолженность накапливалась и отражалась в составе кредиторской задолженности в бухгалтерском балансе. Указанное подтверждается результатами контрольно – счетных мероприятий, проведенных за период деятельности предприятия с 18.07.2016 по 31.12.2017 (т.д. 1, л.д. 111).

При этом, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями и бюджетом является обычной для предприятий социальной сферы в силу сложившихся обстоятельств.

Поскольку деятельность муниципальных предприятий в сфере обслуживания населения осуществляется по регулируемым тарифам, как правило, является убыточной, суд первой инстанции обоснованно указал, что в этой ситуации должно обеспечиваться наличие механизма восстановления деятельности муниципального предприятия до уровня безубыточности (предоставлением субсидий, дополнительного финансирования, муниципальных гарантий и т.п.).

Согласно пояснениям Администрации города Далматово, в муниципальном бюджете денежные средства на погашение задолженности по налогам и сборам, образовавшейся по результатам 2016 года, отсутствовали. В связи с чем, было инициировано обращение в Далматовскую городскую Думу с предоставлением сведений об основных показателях деятельности МП ГД «Ритуал» за 2014 – 2016 годы (т.д. 2, л.д. 109, о.с.; документы, представленные ФИО3 к судебному заседанию 14.06.2022) в целях урегулирования кризисной ситуации.

Далматовской городской думой 22.02.2017 принято решение (т.д. 2, л.д. 109) о принятии информации к сведению, указано руководителю на необходимость принятия мер к уменьшению кредиторской задолженности перед поставщиками и уменьшению задолженности по налогам и сборам. Указано на необходимость предоставления отчета до 01.07.2017 на рассмотрение Далматовской городской Думы.

Вопрос в отношении МП ГД «Ритуал» вынесен на обсуждение Далматовской городской Думы на заседание 14.12.2017 (т.д. 2, л.д. 110), в протоколе заседания отражено, что решение о признании предприятия банкротом будут решать депутаты, также высказано мнение о невозможности принятия решения о планировании бюджета, пока не решена судьба предприятия. Установлено, что вопрос о признании/не признании МП ГД «Ритуал» банкротом вынесен на повестку Думы 28.12.2017.

28.12.2017 на заседании городской Думы в отношении МП ГД «Ритуал» обозначено, что в связи с наличием казначейской программы решено рассчитаться по контракту за строительство снежного городка и т.д., а вопрос по финансированию предприятия «отодвинут» на 2018 год, предложено отклонить принятие решения о предоставлении МП ГД «Ритуал» субсидии, поскольку отсутствует заключение экспертизы, контрольно – счетной палаты и прокуратуры Далматовского района, запланировано включение вопроса по предприятию в план работ на 2018 год.

На заседании Думы 22.02.2018 (т.д. 2, л.д. 117) вопрос в отношении субсидирования МП ГД «Ритуал» (внесения изменений в бюджет муниципального образования) отклонен, перенесен к обсуждению на следующее заседания до вынесения контрольно – счетной палатой решения по проверке предприятия 28.02.2018.

14.03.2018 депутатами Далматовской городской Думы, главой города Далматово ФИО5 в очередной раз поставлен вопрос о субсидировании МП ГД «Ритуал», указано на накопление долгов у предприятия с 2013 года, на принятие мер по уменьшению расходов, а также на заинтересованность в сохранении предприятия, поскольку в отсутствие муниципального предприятия по осуществлению похорон стоимость погребения существенно увеличится. Также указано, что имело место личное обращение к председателю Думы в отношении принятия решения по предприятию. По результатам заседания предложено начать процедуру закрытия предприятия, решением № 206 рекомендовано начать процедуру ликвидации, но также указано на принятие решения погасить долги предприятия «сесть за стол переговоров».

При этом, на заседании Думы 26.04.2018 (т.д. 2, л.д. 123) по девятому вопросу повестки в отношении внесения изменений в городской бюджет применительно к МП ГД «Ритуал» большинством голосов депутатами принято решение о согласии на погашение задолженности предприятия.

Решением от 26.04.2018 № 221 (т.д. 1, л.д. 107, т.д. 2, л.д. 126) в решение Далматовской городской Думы от 14.12.2017 № 184 «О городском бюджете на 2018 и на плановый 2019 и 2020 годы» внесены изменения, в частности о выделении субсидий бюджетам муниципальных образований в размере 22 069,5 тыс. руб. Также решение о городском бюджете дополнено пунктом 16: «установить, что в 2018 году за счет средств бюджета города Далматово предоставляются субсидии муниципальным предприятиям города Далматово в целях частичного возмещения затрат, связанных с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в связи с предупреждением банкротства и восстановления платежеспособности муниципальных предприятий города Далматово (санацией).

Указано, что субсидии в случаях, предусмотренных пунктом 16, предоставляются в соответствии с порядком предоставления субсидий, установленным муниципальным правовым актом города Далматово.

Бюджетные ассигнования распределены согласно утвержденным Приложениям №№ 2, 3 и 4 к решению Думы от 26.04.2018 (т.д. 2, л.д. 41, 42, 49).

Контроль за выполнением решения возложен на постоянную комиссию Далматовской городской Думы по бюджету, налогам и финансам.

Вместе с тем, на заседании Думы 25.10.2018 вновь был поднят вопрос в отношении МП ГД «Ритуал», ФИО3 и заместителем главы города Далматово ФИО4 даны пояснения в отношении отсутствия финансирования деятельности предприятия, депутатами на обсуждение вынесены вопросы об отсутствии благоустройства городского кладбища, решено информацию принять к сведению.

Решением от 31.01.2019 № 267, 268 (т.д. 2, л.д. 130, 131) принята к сведению информация об инвентаризации финансовых активов и обязательств, имущества МП ГД «Ритуал».

По результатам рассмотрения Далматовской городской Думы в конце 2018 года вопроса о финансировании МП ГД «Ритуал» 15.03.2019 постановлением Администрации города Далматово № 88 (т.д. 1, л.д. 11) открыта процедура ликвидации МП ГД «Ритуал», установлен срок ликвидации, образована ликвидационная комиссия, председателем которой назначен ФИО4

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решения, принимаемые Далматовской городской Думой, фактически предопределяли действия как ФИО3, так и Администрации города Далматово в отношении дальнейшей судьбы муниципального предприятия.

За период до указанной конкурсным управляющим даты (29.01.2017) деятельность предприятия также характеризовалась как убыточная.

При этом, само по себе достижение порога превышения уровня задолженности перед кредиторами по отношению к стоимости активов должника не может являться основанием для безусловного вывода о возникновении у контролирующих должника лиц обязанности по направлению в суд заявления о банкротстве предприятия (Постановление № 53).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что несостоятельность предприятия вызвана действиями/бездействием директора и учредителя предприятия материалы дела не содержат, обстоятельств, свидетельствующих о доведении до банкротства МП ГД «Ритуал», либо о злоупотреблении при исполнении обязанностей указанными лицами конкурсным управляющим в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не положено.

Несмотря на то, что унитарное предприятие, как и любое коммерческое юридическое лицо, создается с целью получения прибыли, имеет некоторую степень независимости в управлении переданным им имуществом и доходами от деятельности, как правило, не получает бюджетного финансирования и самостоятельно в принятии ряда решений, в том числе о судебной защите закрепленного за ним имущества, суд первой инстанции верно заключил, что должник, осуществлявший деятельности в сфере социальной направленности, которая имеет первостепенное значение для местного населения, его руководитель и учредитель не обладают достаточной степенью независимости.

При этом, в период работы директором предприятия ФИО3 свои функции выполнял в рамках полномочий, делегированных трудовым договором, однако, в условиях отсутствия у Администрации полномочий на изменение очередности выплат из муниципального бюджета, а также при действующих ограничениях для выделения денежных средств, все существенные решения, касающиеся деятельности предприятия и его имущества директор и учредитель могли принимать лишь по согласованию с вышестоящим органом.ФИО3 как руководитель МП ГД «Ритуал», так и уполномоченный представитель Администрации города Далматово неоднократно присутствовали на заседаниях Далматовской городской Думы, давали пояснения в отношении деятельности предприятия, мер, принимаемых для выхода из кризисной ситуации.

Именно в спорные вменяемые конкурсным управляющим периоды нарушений (с 29.01.2017 и с 10.08.2017), как верно указал суд первой инстанции, ответчики, руководствуясь решениями, принятыми на заседании Думы 26.04.2018, рассчитывали на выделение субсидий для погашения задолженности предприятия, поскольку было установлено выделение субсидий в целях предотвращения банкротства муниципальных предприятия города Далматово.

По результатам контрольно – счетных мероприятий, проведенных в отношении МП ГД «Ритуал» за период с 18.07.2016 по 31.12.2017 (т.д. 1, л.д. 111), установлено, что количество производимых погребений значительно сократилось.

Согласно пункту 6.2 акта Контрольно – счетной палаты Далматовского района установлено, что помещение и земельный участок, предоставленные предприятию в хозяйственное ведение, в установленном порядке не оформлены за МП ГД «Ритуал», однако поставлены на баланс, использовались в соответствии с уставной деятельностью предприятия.

В соответствии с пунктом 6.3.2 в 2017 году предприятием произведено 172 захоронения, что на 67 меньше, чем в 2016 году, выручка сократилась на 35,6 %. Установлена причина: открытие в конце 2016 года ритуальной службы ООО «Реквием».

Также установлено, что на момент проведения проверки предприятием прекращена деятельность по производству памятников из мраморной крошки (пункт 6.2.3), при этом, в 2017 году выручка от изготовления памятников, оград, цоколей и т.д. составляла 31,5 % от общей суммы поступлений за год (пункт 6.3.2).

При проверке полноты поступлений денежных средств в кассу предприятия расхождений не установлено (пункт 6.3.3), установлено наличие арифметических ошибок.

Также указано, что кредиторская задолженность по расчетам с поставщиками и подрядчиками за 2017 год сократилась (пункт 6.6.5).

Указанное, как верно оценил суд первой инстанции, свидетельствует о принятии ответчиками ФИО3 и Администрацией мер по выведению предприятия из кризиса, отсутствии намерения сокрытия от участников гражданского оборота информации о действительном финансовом состоянии должника.

При этом, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что окончательно и объективно об отсутствии возможности выведения предприятия из банкротного состояния ответчикам стало известно на ранее конца 2018 года – начала 2019 года, когда на заседании Думы в октябре 2018 года была приведена позиция об отсутствии намерения субсидировать предприятие, и после принятия к сведению результатов инвентаризации 31.01.2019.

Вместе с тем, уже 15.03.2019 постановлением Администрации в отношении МП ГД «Ритуал» инициирована процедура ликвидации предприятия, а дело о банкротстве МП ГД «Ритуал» возбуждено по заявлению уполномоченного органа 13.06.2019.

В рассматриваемом деле о банкротстве предприятия, как верно посчитал суд первой инстанции, несостоятельность, прежде всего, связана с объективными причинами.

Лишь, в процедуре конкурсного производства были выделены денежные средства на погашение задолженности по заработной плате (т.д. 2, л.д. 3-14), тогда как доходы от реализации имущества конкурсным управляющим были направлены на погашение текущей очереди реестра требований кредиторов.

Также конкурсный управляющий указывал, что ФИО3 был привлечен к ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве предприятия.

Согласно абз. 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из смысла указанной нормы следует, что обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает с момента, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что постановлениями Межрайонной ИФНС России № 1 по Курганской области № 147 от 22.08.2017 и № 1 от 20.12.2018 (т.д. 2, л.д. 80, документы, представленные ФИО3 в заседанию 14.06.2022) ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса РФ об административный правонарушениях за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в части неподачи заявления о признании МП ГД «Ритуал» несостоятельным (банкротом), в виде штрафов в размере 5 000 руб.

Уполномоченным органом установлено, что по состоянию на 21.02.2017 и 17.11.2018 у предприятия имелась задолженность по обязательным платежам в размере 2 511 тыс. руб. и 5 116 тыс. руб. соответственно.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, из постановлений следует, что период, в который ФИО3 должны были быть совершены действия по подаче заявления не устанавливался, дата, с которой ФИО3 должен был обратиться в соответствующим заявлением, не определена.

Кроме того, по результатам проведенной проверки прокуратурой Далматовского района главе города Далматово ФИО5 25.01.2019 выдано представление № 7-14/2-2019. Установлено, что Администрацией города Далматово решений в отношении МП ГД «Ритуал» о направлении заявления в Арбитражный суд о признании банкротом, либо о финансовом оздоровлении не принято, также установлено, что нежилое помещение по адресу: <...> передано в аренду без проведения торгов.

Прокурором выставлено требование о принятии мер к устранению выявленных нарушений, а также решить вопрос о привлечении ФИО3 и иных лиц, виновных в допущении выявленных нарушений, к дисциплинарной ответственности.

Распоряжением от 22.02.2019 № 15 р/п ФИО3 на основании статьи 192 Трудового Кодекса РФ объявлено дисциплинарное взыскание в форме замечания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части, само по себе привлечение уполномоченным органом ФИО3 к административной ответственности, а также объявление ему дисциплинарного взыскания преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, не могут являться основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим доводам и установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ФИО3 и Администрации города Далматово к субсидиарной ответственности, природа которой характеризуется как гражданско-правовая.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так, вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции руководствовался как нормами до внесения изменений Законом № 266-ФЗ, так и нормами, действовавшими после внесения изменений.

Довод апеллянта касательно Администрации отклоняется. Из пояснений Администрации следует, что о финансовом положении предприятия-должника Администрации было известно. Между тем, как следует из пояснений, на территории города Долматово услуги населению по погребению являются социально необходимыми, и в рассматриваемый период оказывались только МП ГД «Ритуал», в связи с этим Администрация города Долматово не имела возможности начать процедуру банкротства, так как данное предприятие на то время было единственное в г. Долматово оказывающее данные услуги. Находясь в состоянии банкротства, предприятие перестало бы оказывать данные слуги, что Администрация допустить не смогла. Администрация города Долматово предпринимала меры к финансовому оздоровлению данного предприятия. Для этого на заседаниях Долматовской городской Думы неоднократно выносился вопрос о выделении денежных средств из бюджета города Долматово для погашения долгов и оказания финансовой помощь должнику. Первоначально Думой принимались решения, в соответствии с которыми можно быть понять, что в бюджете будут предусмотрены средства для оказания помощи предприятию, но затем депутаты отклонили данное предложение, и рекомендовали начать процедуру ликвидации предприятия, так как к тому времени в городе начали деятельность два коммерческих предприятия, оказывающих услуги по захоронению. После чего Администрация инициировала процедуру ликвидации МП ГД «Ритуал». Каких либо доказательств вины Администрации города в том, что МП ГД Ритуал стало должником, в исковом заявлении истца и приложенных к нему документам, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал надлежащей оценки решению Долматовской городской думы от 14.03.2018, подлежит отклонению. Выводы суда первой инстанции основаны на совокупной оценке, исходя из правильно установленных обстоятельств.

Принимая во внимание сферу и специфику деятельности должника (предоставление услуг по погребению, в том числе гарантированного перечня услуг, а также содержание городского кладбища), которые имеют социально - значимый характер, принятые меры для выполнения социальных функций предприятия, в отношении выхода из кризисной ситуации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности.

Оспаривая выводы относительно причин банкротства, конкурсный управляющий не опроверг их ссылками на доказательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2022 по делу № А34-7706/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия города Далматово «Ритуал» - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи Ю.А. Журавлев

Т.В. Курносова