Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 по делу №А76-25160/2017.

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.01.2019).

Решением суда от 20.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Опытно-металлургический завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казёмова Татьяна Алексеевна, член союза арбитражных управляющих «Авангард» (освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Определением от 28.03.2019).

Определением от 06.06.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 определение от 06.06.2019 отменено; вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции с использованием метода случайной выборки.

Определением от 01.10.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Опытно-металлургический завод» прекращено.

ФИО1, ФИО2, конкурсный управляющий ФИО4 обратились в арбитражный суд с жалобами о признании несоответствующим закону действий (бездействие) арбитражных управляющих ФИО5 и Каземовой Т.А. (Определением от 11.11.2019 производство по жалобам объединено для совместного рассмотрения).

Определением от 17.02.2020 в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих Каземовой Татьяны Алексеевны, ФИО5 отказано.

Каземова Татьяна Александровна (далее – арбитражный управляющий, Каземова Т.А.) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в ее пользу судебных расходов в размере 10 000 руб., с ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 руб.

Определением от 28.07.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, с чем не согласилась Каземова Т.А., направив в апелляционный суд жалобу, в которой просила судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в обжалуемом определение судом сделана переоценка выводов определения от 17.02.2020 об отказе в удовлетворении жалобы на управляющего, решение от 16.07.2020 о привлечении Каземовой Т.А. к административной ответственности не влияет на факт того, что определение об отказе в удовлетворении жалобы принято в ее пользу, в делах А76-12779/2020 и А76-25160/2017 исследовался и устанавливался разный состав обстоятельств.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 21.10.2020 представитель ФИО1 и ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя Каземовой Т.А. представила соглашение об оказании юридических услуг № 2 от 06.02.2020, согласно которому адвокат Софронова Вера Александровна принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах доверителя, обязуется осуществлять подготовку и представление интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-25160/2017 по жалобе ФИО1, ФИО2

Вознаграждение за ведение настоящего поручения, включая затраты организационно-технического характера (бумага, офисная техника) определено в размере 5 000 руб. за подготовку и участие в каждом судебном заседании.

При этом вознаграждение по настоящему соглашению перечисляется в адрес Челябинской коллегии адвокатов «Канон» с назначением платежа гонорар адвоката Сафроновой В.А. за оказание юридической помощи по соглашению от 06.02.2020 № 2.

Согласно акту приемки оказанной юридической помощи к договору от 18.02.2020 адвокатом оказано правовая помощь стоимость 10 000 руб., представление доверителя в судебных заседаниях 06.02.2020, 13.02.2020.

Денежные средства оплачены в полном объеме платежным поручением от 18.02.2020 № 20.

Кроме того, адвокатом Софроновой В.А. и Каземовой Т.А. также заключен договор об оказании юридической помощи № 04 от 06.04.2020, согласно которому адвокат обязуется подготовить заявление о взыскании судебных расходов с ФИО1, ФИО2 и осуществить представление интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-25160/2017 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, вознаграждение установлено в 5 000 руб. за составление заявления, 5 000 руб. подготовка к судебному заседанию и представление интересов доверителя в каждом судебном заседании.

Согласно платежным поручениям от 06.04.2020 № 44, от 15.07.2020 № 72 денежные средства в сумме 10 000 руб. оплачены доверителем.

Рассмотрев указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость юридических услуг определена соглашениями сторон, факт оказания услуг и факт оплаты подтвержден материалами дела. Судебная коллегия согласна с выводами суда в данной части в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании разъяснений, данных в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определив, что судебные расходы, заявленные к возмещению, являются разумными и обоснованными, суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении расходов, исходил из следующего.

Производя оценку определения от 17.02.2020 об отказе в удовлетворении жалоб арбитражных управляющих Каземовой Татьяны Алексеевны, ФИО5, суд учитывал, что отказ в их удовлетворении сводился к отсутствию нарушения прав заявителей ввиду утраты статуса кредиторов на момент рассмотрения спора, в связи с внесением на депозит арбитражного суда денежных средств в сумме, равной размеру требованиям кредиторов ФИО1, ФИО2

В определении от 17.02.2020 отмечено, что денежные средства внесены на депозит суда 06.02.2020, то есть спустя более пяти месяцев с момента обращения кредиторов в суд с жалобой на арбитражного управляющего (28.08.2019).

С учетом указанного, судом исследование самих доводов жалобы, в том числе оценка действий (бездействия) арбитражного управляющего Каземовой Т.А. по ненадлежащему исполнению обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, принятию ненадлежащих мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, оценка возражений арбитражного управляющего Каземовой Т.А. по доводам не производилось.

Также суд учитывал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 Каземова Т.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Указанным решением суда установлены обстоятельства исполнения Каземовой Т.А. обязанностей конкурсного управляющего должника и дана оценка ее действиям.

Проверив обстоятельства дела и выводы суда в данной части, апелляционный суд считает их не верными, вывод об отказе во взыскании судебных расходов на основании вышеуказанных обстоятельств противоречит нормам материального права, а выводы суда – обстоятельствам дела. Ввиду указанного, судебная коллегия принимает решение об отмене определения суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба на действия конкурсного управляющего заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что поскольку судебный акт от 17.02.2020 не содержит выводов о признании обоснованными (необоснованными) доводов заявителей либо арбитражного управляющего Каземовой Т.А., то делать вывод о том, что фактически спор был разрешен в пользу Каземовой Т.А. будет неправильным.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда о дисквалификации Каземовой Т.А. было вынесено после разрешения спора по жалобе на ее действия и поэтому не может быть основанием для оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд при рассмотрении жалобы. Также приведенные судом обстоятельства не меняют факта участия представителя подателя жалобы в защите ее законных интересов как конкурсного управляющего, так и на более полное удовлетворение требований в рамках распределения расходов.

Вывод о том, что судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего вынесен не в пользу конкурсного управляющего является переоценкой судом вступившего в силу судебного акта с учетом того, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, сторонами процесса не было заявлено о пересмотре определения от 17.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании указанного, судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании понесённых судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, подлежит отмене, апелляционная жалоба арбитражного управляющего – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 по делу № А76-25160/2017 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны – удовлетворить.

Заявление арбитражного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Каземовой Татьяны Алексеевны судебные расходы в размере 10 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу Каземовой Татьяны Алексеевны судебные расходы в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи Ю.А. Журавлев

А.А. Румянцев