Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 июля 2020г. по делу № А76-36320/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплект» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.08.2019, диплом);

Уральской электронной таможни– ФИО2 (удостоверение, доверенность № 62 от 30.12.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплект» (далее также – заявитель, ООО «Уралпромкомплект», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральской электронной таможни (далее также – административный орган, таможня) от 21.08.2019 №10511000-165/2019 о привлечении к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСтандарт», общество с ограниченной ответственностью «УралГосСтандарт», общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза и качество».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2020) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Уральской электронной таможни от 21.08.2019 №10511000-165/2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплект» к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ, изменено в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа, заменив его на предупреждение. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Уралпромкомплект» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать незаконным постановление таможни.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения. Судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки факту наличия у заявителя подлинного протокола испытаний спорного товара. Более того, при наличии протокола заводских испытаний, проведение непосредственных испытаний в испытательной лаборатории не является обязательным.

В адрес апелляционного суда до начала судебного заседания от Уральской электронной таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,14.12.2018 от имени декларанта - ООО «Уралпромкомплект» таможенным представителем - ООО «Таможенный партнёр» с целью таможенного декларирования товаров, ввезённых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана электронная декларация на товары (далее - ДТ) № 10511010/141218/0029398, с заявлением сведений о товаре №1: «прочие пильные станки. Полуавтоматический ленточнопильный станок модель CS-280II станок по металлу с мощностью двигателя 2,2 квт, применяющийся в металлообрабатывающей промышленности, год выпуска 2018 г. Ленточный станок, производитель: ZHEJIANG CHENLONG SAWING MACHINE CO., LTD, товарный знак: CHENLONG, артикул: CS-280II, модель CS-280II, количество: 1 шт, размеры: 1770X1130X1160. Код ТН ВЭД ЕАЭС 846150109».

В графе 54 ДТ № 1051 1010/141218/0029398 в качестве лица, заполнившего ДТ, указан специалист по таможенному оформлению таможенного представителя ООО «Таможенный партнёр».

Вышеуказанный товар ввозился во исполнение внешнеторгового контракта №1 от 25.10.2018 заключённого с компанией ZHEJIANG CHENLONG SAWING MACHINE CO., LTD (Китай), автодорожным транспортом в соответствии с автодорожной накладной № 2318/80107 от 28.11.2018 и инвойсом № CLI8E102501 от 15.11.2018.

При таможенном декларировании товара в графе 44 ДТ №10511010/141218/0029398 под кодом вида документов «01191/0» заявлены сведения о декларации о соответствии EAЭС № RU Д-СN.HA51.В.01399/18 от 22.11.2018. Декларация о соответствии EAЭС №RU Д-СN.HA51.В.01399/18 от 22.11.2018 принята на основании протокола испытаний oт 22.11.2018 № 1210- У.ЭИК-2018, выданного испытательной лаборатория ООО «ПромТехСтандарт», аттестат аккредитации РОСС RU.32001.04ИБФ1.ИЛ01 от 23.10.2018 по схеме декларирования соответствия – 1д.

Уральской электронной таможней 14.05.2019 в адрес ООО «ПромТехСтандарт» направлен запрос № 15-13/2609 в целях подтверждения факта проведения испытаний товара.

Согласно ответу ООО «ПромТехСтандарт» от 17.05.2019 № 025/19, данной испытательной лабораторией не выдавался протокол испытаний от 22.11.2018 № 1210-У.ЭИК-2018, на основании которого принята декларация о соответствии EAЭС № RU Д-СN.HA51.В.01399/18 от 22.11.2018.

На основании указанного, Уральская электронная таможня пришла к выводу, что декларация о соответствии EAЭС №RU Д-СN.HA51.В.01399/18 от 22.11.2018 является недействительной, так как содержит недостоверные сведения о проведённых испытаниях, в связи с чем не подтверждает соответствие товара №1 заявленного в ДТ № 10511010/141218/0029398 требованиям ТР ТС 010/201 I «О безопасности машин и оборудования».

Должностным лицом Уральской электронной таможни 09.08.2019 в отношении декларанта ООО «Уралпромкомплект» составлен протокол № 10511000-165/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.7 КоАП РФ (т. 1, л.д.43 оборот-49).

Должностным лицом Уральской электронной таможни 09.08.2019 в отношении декларанта ООО «Уралпромкомплект» возбуждено дело об административном правонарушении № 10511000-165/2019 по статье 16.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Уральской электронной таможни вынесено постановление от 21.08.2019 по делу об административном правонарушении № 10511000-165/2019, в соответствии с которым ООО «Уралпромкомплект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1, л.д.7-14).

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Уралпромкомплект» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 16.7 КоАП РФ представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ указано, что для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статья 16.7 КоАП России, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного декларирования товаров.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в представлении таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган, повлекшем за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах.

Субъектом правонарушения является декларант либо иное лицо, которое представило таможенному представителю либо иному лицу документы, содержащие недостоверные сведения о товарах.

Согласно положениям статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении их под таможенную процедуру, либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «запреты и ограничения» - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся: документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом: соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

Согласно статье 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (утв. решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294) к продукции, включенной в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Согласно пункту 3 указанного Положения, к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся:

а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза;

б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень;

в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры;

г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Согласно Протоколу о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение № 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе), под декларацией о соответствии техническим регламентам Союза понимается документ, которым заявитель удостоверяет соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (далее – ТР ТС 010/2011) разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к машинам и (или) оборудованию при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации, обеспечения свободного перемещения машин и (или) оборудования, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно пункту 10 статьи 8 ТР ТС 010/2011 при проведении подтверждения соответствия машин и (или) оборудования заявитель формирует комплект документов на машины и (или) оборудование, подтверждающий соответствие требованиям безопасности настоящего технического регламента, который включает: обоснование безопасности; технические условия (при наличии); эксплуатационные документы; перечень стандартов, указанных в пункте 1 статьи 6, требованиям которых должны соответствовать данные машины и (или) оборудование (при их применении изготовителем); контракт (договор на поставку) (для партии, единичного изделия) или товаросопроводительную документацию (для партии, единичного изделия); сертификат на систему менеджмента изготовителя (при наличии); сведения о проведенных исследованиях (при наличии); протоколы испытаний машины и (или) оборудования, проведенных изготовителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя и (или) испытательными лабораториями (центрами) (при наличии); сертификаты соответствия на материалы и комплектующие изделия или протоколы их испытаний (при наличии); сертификаты соответствия на данные машины и (или) оборудование, полученные от зарубежных органов по сертификации (при наличии); другие документы, прямо или косвенно подтверждающие соответствие машин и (или) оборудования требованиям безопасности настоящего технического регламента (при наличии).

Уральской электронной таможней установлено и заявителем не оспаривается, что 14.12.2018 декларантом ООО «Уралпромкомплект» при таможенном декларировании товара в графе 44 ДТ № 10511010/141218/0029398 под кодом вида документов «01191/0» заявлены сведения о декларации о соответствии EAЭС №RU Д-СN.HA51.В.01399/18 от 22.11.2018, которая принята на основании протокола испытаний oт 22.11.2018 №1210-У.ЭИК-2018, выданного испытательной лаборатория ООО «ПромТехСтандарт», аттестат аккредитации РОСС RU.32001.04ИБФ1.ИЛ01 от 23.10.2018 по схеме декларирования соответствия – 1д.

При этом, согласно ответу от 17.05.2019 № 025/19 на запрос таможенного органа, ООО «ПромТехСтандарт» сообщило, что протокол испытаний от 22.11.2018 № 1210-У.ЭИК-2018 испытательной лабораторией не выдавался.

Следовательно, декларация о соответствии выдана на основании фиктивного протокола испытаний, и соответственно, данная декларация о соответствии не имеет юридической силы и является недействительным документом, который не может подтверждать соблюдение в отношении вышеуказанных товаров установленных запретов и (или) ограничений.

Таким образом, таможенный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу, что заявителем (как декларантом) таможенному органу представлены недостоверные сведения о товарах. При этом такие сведения повлекли за собой несоблюдение запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии.

Указанное говорит о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ.

При этом субъектом этого административного правонарушения является именно декларант, то есть заявитель по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан:

- произвести таможенное декларирование товаров;

- представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таможенным органом установлено и обществом не опровергнуто наличие у него объективной возможности для соблюдения требований действующего таможенного законодательства.

Оспаривая свою вину в совершении правонарушения, общество ссылается на заключение им договора со специализированной организацией в целях подтверждения соответствия ввозимого товара, а также на наличие у заявителя подлинного протокола испытаний спорного товара.

Между тем привлечение обществом для выполнения требований законодательства каких-либо лиц по гражданско-правовому договору не освобождает общество, как декларанта, от ответственности за представление таможенному представителю недействительных документов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.04.2001 № 7-П и определении от 02.04.2009 № 486-О-О, применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Согласно декларации о соответствии от 22.11.2018 ЕАЭС №RU Д-СN.HA51.B.01399/18 заявителем, на котором лежит обязанность по обеспечению соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов и ответственность за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов, является ООО «Уралпромкомплект».

Наличие у заявителя протокола испытаний спорного товара не может освобождать общество от ответственности, поскольку, как следует из вышеизложенных норм, при декларировании соответствия заявитель самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия товара достоверными документами.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ, в действиях общества доказан.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив положения части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и установив, что заявитель отвечает критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, кроме того, он совершил рассматриваемое правонарушение впервые, пришел к выводу о возможности замены назначенного административным органом наказания, в виде штрафа в сумме 50 000 руб., на предупреждение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в КоАП РФ введена статья 4.1.1., предусматривающая замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а именно, согласно части 1 указанной статьи КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Указанные изменения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеют обратную силу.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела не имеется ни доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ни доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Также отсутствуют доказательства причинения нарушением заявителя реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого вреда.

Поскольку общество, согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, является субъектом малого предпринимательства, и при рассмотрении данного правонарушения не выявлены последствия, перечисленные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также - факты, указывающие на то, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, то суд первой инстанции обоснованно изменил меру наказания, назначенную в оспариваемом постановлении таможенного органа, с административного штрафа, в размере 50 000 руб. на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения. Новых доводов и доказательств, способных повлиять на оценку обстоятельств совершения правонарушения, суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 июля 2020г. по делу № А76-36320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи В.Ю. Костин

Н.А. Иванова