Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Правовое решение» и Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2018 по делу № А07-22714/2018 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Правовое решение» - ФИО1 (директор на основании решения участника №05 от 01.09.2016).

Прокуратуры Республики Башкортостан – ФИО2 (поручение 19.02.2019, служебное удостоверение).

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, учреждение, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правовое решение» (далее – ответчик, общество, ООО «Правовое решение») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1213144,7 руб., а также штрафа в размере 335000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Башкортостан и Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 247527,69 руб. и штраф в сумме 335000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере: 10716 руб. – с ответчика; 2262 руб. – с истца.

ООО «Правовое решение» не согласилась с вынесенным решением суда в части удовлетворения исковых требований и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалованной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик полагает решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в решении суда выводы – несоответствующими обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что взысканная сумма неосновательного обогащения представляет собой стоимость оплаченных, но не оказанных по контракту услуг на этапе «претензионная работа» (163777,68 руб. – по 88 актам), а также не оказанных услуг по 3 актам на сумму 83750,01 руб. Оспаривая вывод суда о неосновательном обогащении общества в связи с неоказанием услуг по 88 актам на этапе «предварительная работа», ответчик приводит следующие доводы: предметом контракта являлось оказание услуг по юридическому сопровождению, направленному на защиту интересов федеральных органов исполнительной власти и заказчика в судах в целях взыскания ущерба, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, то есть заказчик не был намерен получать услуги по отдельным этапам, а желал получить результат услуг – взыскание ущерба; достижение указанного результата за меньшее количество этапов основанием для уменьшения стоимости услуг не является; по спорным 88 актам такой результат был достигнут (по 87 актам произведена оплата ущерба, либо возбуждены исполнительные производства, по 1 акту установлена невозможность взыскания); претензии по рассматриваемым 88 актам направлялись самим заказчиком в период с середины 2015 года по начало 2016 года, то есть до заключения контракта, ущерб же был оплачен должниками лишь после заключения контракта и обращения ответчиком в суды, то есть именно действия ответчика привели к достижению результата; замечания к качеству оказанных услуг отсутствуют; требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора законом не установлено; в условиях крайне сжатых сроков оказания услуг по 240 актам (с 01.10.2016 по 26.12.2016) исполнение этапа «претензионная работа» привело бы к затягиванию процесса взыскания ущерба по этим делам и увеличению времени на исполнение обязательств по контракту; указание в контракте стоимости одной единицы оказываемой услуги является лишь своего рода экономическим обоснованием цены контракта и деление стоимости на этапы имеет значение лишь для порядка и сроков оплаты услуг в ходе исполнения контракта; в отношении трех актов на сумму 83750,01 руб. суд первой инстанции указал, что ответчик обратился в суд с заранее необоснованными требованиями, так как ущерб был оплачен причинителями вреда до подачи исков, а сверку расчетов ответчик не произвел; однако, ответчик представил в материалы дела заверенный нотариусом протокол осмотра доказательств от 17.10.2018, свидетельствующий о том, что стороны координировали свои действия по исполнению контракта путем электронного документооборота; информация об оплате должниками суммы ущерба была получена ответчиком после обращения в суды с исковыми заявлениями, и именно в результате действий ответчика от мировых судей получены копии платежных документов о возмещении ущерба; уменьшение стоимости услуг при таких обстоятельствах контрактом не предусмотрено; ответчиком предприняты все возможные меры для исполнения контракта по указанным трем актам. Также, не согласен ответчик с решением суда в части взыскания штрафа, начисленного в связи с неисполнением обществом договорного обязательства по проведению сверки расчетов. В этой связи обращает внимание на то, что: контракт не содержит перечень оснований, по которым начисляется штраф, и в том числе не предусматривает начисление штрафа за не проведение сверки; сверка проводилась посредством электронного документооборота, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств; контрактом форма сверки не установлена. В этой связи полагает, что основания для взыскания штрафа отсутствовали.

Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан также обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Обращает внимание на то, что акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны в отсутствие подтверждающих оказание услуг документов, предусмотренных пунктом 8.2 государственного контракта. Полагает, что учреждением приняты и оплачены услуги, фактически не оказанные ответчиком, на общую сумму 1217166,91 руб., в том числе: по I этапу – на сумму 186111 руб.; по II этапу на сумму 576944,41 руб.; по III этапу на сумму 240083,62 руб.; по VI этапу на сумму 214027,88 руб. Также указывает на то, что проведенной Управлением Федерального казначейства по Республике Башкортостан проверкой установлено, что по 211 актам о превышении транспортным средством установленных ограничений оказаны услуги после установленного срока оказания услуг – 26.12.2016, тогда как истцом не приняты к ответчику договорные меры ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Представитель Прокуратуры Республики Башкортостан в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, привел доводы, изложенные в отзыве.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. Уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец против удовлетворения этой апелляционной жалобы возражал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалованной части.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 01.10.2016 между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Правовое решение» (исполнитель) заключен государственный контракт №14/440 на привлечение в установленном законом порядке на договорной основе экспертов и специалистов правовой сферы деятельности для оказания услуг по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и заказчика в судах Российской Федерации, в целях взыскания ущерба, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 1.1 контракта, в целях реализации программы дорожных работ автомобильных дорог общего пользования федерального значения исполнитель принимает на себя обязательства по привлечению в установленном законом порядке на договорной основе экспертов и специалистов правовой сферы деятельности для оказания услуг по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и заказчика в судах Российской Федерации, в целях взыскания ущерба, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в соответствии с условиями контракта и в том числе с Техническим заданием (приложение №1 к контракту), а заказчик принимает на себя обязательства принять услугу и оплатить ее в соответствии с условиями контракта.

обладающих соответствующей практикой и специализирующихся на ведении судебных дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в целях взыскания ущерба, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам федерального значения (т.1 л.д.19-31).

Пунктом 1.2 контракта установлено, что объем, характеристика и виды оказываемых услуг определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена контракта составляет 6700000 руб. и включает все затраты и расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта, включая уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей, за исключением государственной пошлины за подачу искового заявления.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 контракта стоимость единицы оказываемой услуги рассчитывается путем деления стоимости услуг по контракту, указанной в пункте 3.1 контракта на 240 актов. Стоимость 1 единицы оказываемой услуги составляет 27916 руб. 67 коп., в том числе: на этапе I «Претензионная работа» - 1861 руб. 11 коп.; на этапе II «Исковое производство» - 18611 руб. 11 коп.; на этапе III «Исполнительное производство» - 2791 руб. 67 коп.; на этапе IV «Взыскание судебных расходов по делу» - 4652 руб. 78 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При исполнении контракта изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8.2 контракта в течение 5 календарных дней по истечении каждого календарного месяца исполнитель предоставляет заказчику на рассмотрение акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение №3 к контракту) в двух экземплярах, счет-фактуру, счет на оказанные услуги и все материалы, предусмотренные контрактом, с приложением отчетных документов (приложение №4 к контракту), предусмотренных техническим заданием, в том числе: по проведенному досудебному урегулированию спора – копия претензии по оплате суммы вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения перевозкой тяжеловесного груза, направленной в адрес должника (ответчика), с приложением почтовой квитанции, почтового уведомления или иного документа, подтверждающего направление претензии должнику (ответчику); по проведенному исковому производству – оригинал судебного акта (решение) либо авторизированная копия с официального сайта суда, вступившего в законную силу и исполнительного листа, выданного судом, о взыскании с должника (ответчика) в пользу заказчика вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения перевозкой тяжеловесного груза; по сопровождению исполнительного производства – постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, выписка с официального сайта УФССП (банк данных исполнительных производств).

Согласно пункту 8.3 контракта, в акте сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель указывает количество единиц оказанных услуг и стоимость единицы услуги на соответствующих этапах оказания услуг, в соответствии с пунктом 3.2 контракта.

Пунктом 8.4 контракта установлено, что услуга считается оказанной исполнителем полностью в случаях: оплаты должником суммы вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения перевозкой тяжеловесного груза, в добровольном порядке по результатам проведенного исполнителем досудебного урегулирования спора или на основании решения суда по результатам проведенного исполнителем искового производства; после получения постановления судебного пристава-исполнителя или выписки с официального сайта УФССП (банк данных исполнительных производств) о возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения перевозкой тяжеловесного груза.

Согласно пункту 9.3.2 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063: 5 процентов цены контракта, что составляет 335000 руб. за каждый случай.

Срок действия контракта: начало – с даты подписания контракта; окончание – до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 13 контракта).

Техническим заданием, являющимся приложением №1 к контракту, установлено содержание услуг.

Так, пунктом 5.1 технического задания установлен состав услуг на I этапе «Претензионная работа», а именно: претензионная работа – результат выполнения услуг – получение документов, свидетельствующих о направлении лицу, причинившему вред (почтовой квитанции об отправке, почтового реестра об отправке, также принимаются документы – уведомления о вручении претензии, о невозможности вручения претензии). Цель – досудебное урегулирования спора. Требование заказчика: подготовка и направление должнику претензий по оплате суммы вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и или) нагрузке на ось» (далее – акт). Требования, предъявляемые к услуге по подготовке претензии: в течение 3-х дней осуществление выборки из общего объема имеющихся у заказчика актов, с суммой причиненного вреда автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, соответствующей условиям государственного контракта; проведение обязательной сверки с бухгалтерией заказчика актам на предмет выявления наличия или отсутствия добровольной оплаты суммы нанесенного ущерба автомобильной дороге должником; проверка регистрационных данных должника (пи отсутствии таких данных необходима подготовка мотивированного запроса в регистрирующие органы); подготовка текста претензии по переданным заказчиком актам, включающего расчет суммы вреда, предъявляемого к оплате по претензии, согласование указанного расчета суммы вреда с заказчиком, направление претензии заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес должника, приложением копии акта и расчета суммы вреда; контроль получения почтового уведомления о вручении претензии или о невозможности вручения претензии; контроль обеспечения добровольной оплаты причинителем вреда суммы вреда, по результатам проведенной исполнителем претензионном этапе; еженедельная сверка с бухгалтерией заказчика по проведенным платежам в рамках осуществляемой претензионной работы; осуществление анализа досудебного взыскания вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в результате перевозки тяжеловесного груза в рамках претензионной работы, подготовка и направление заказчику соответствующих материалов на бумажном и электронном носителе

Пункт 5.2 технического задания содержит состав услуг на II этапе «Исковое производство», а именно: подготовка искового заявления в суд – результат оказания услуги: а) получение определения суда о назначении дела к судебному разбирательству; б) получение судебного акта (решение, определение об утверждении мирового соглашения, определение о прекращении производства по делу) о взыскании вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов. Обязательства исполнителя: подготовка и направление в суд исковых заявлений о взыскании вреда причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов. Требования к услуге по подготовке искового заявления: подготовка юридически обоснованного искового заявления, с учетом анализа нормативных правовых актов, судебной практики по материалам дел о взыскании вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения к исковому заявлению в виде приложения; подготовка искового заявления для направления в суд, включает: формирование пакета документов, формирование почтового отправления, направление ответчику (при необходимости) – юридическому лицу (физическому лицу) копии искового заявления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, окончательное формирование в суд искового заявления с приложением материалов по делу, направление в суд искового заявления с приложением соответствующих материалов.

Пункт 5.2.1 технического задания регламентирует участие исполнителя в судебном заседании. Результат оказания услуг – представительство от имени заказчика в судебном заседании. В случае необходимости, а также по требованию заказчика участие в судебном заседании – результат работы – представительство от имени заказчика в судебном заседании (представление интересов осуществляется на всей территории Российской Федерации с выездом к месту суда за свой счет вне зависимости от места нахождения ответчика); представление интересов заказчика во всех судах на территории Российской Федерации, а также в других органах и организациях по требованию заказчика или суда; получение судебных актов по делу; ежемесячное проведение сверочных мероприятий с бухгалтерией заказчика на предмет добровольного исполнения ответчиком судебного решения (в ходе судебного процесса; до предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов).

В пункте 5.3 технического задания указан состав оказания услуг на III этапе «Исполнительное производство», а именно: сопровождение исполнительного производства – результат оказания услуг – направление исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного взыскания денежных средств с должника (ответчика). Требования заказчика: получение исполнительного листа; направление исполнительного листа заказным почтовым отправлением в службу судебных приставов соответствующего субъекта Российской Федерации – в срок не более 5 дней с момента его получения.

Пунктом 5.4 технического задания определен состав оказания услуг на IV этапе «Взыскание судебных расходов по делу», а именно: судебные расходы для заказчика включают в себя судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Требования заказчика: составление заявления в суд о взыскании судебных расходов; ведение дела в суде по взысканию судебных расходов; организация перечисления взысканных с должника судебных расходов в федеральных бюджет.

Как указывает истец, во исполнение этого контракта им были приняты и оплачены фактически не оказанные услуги ответчика на сумму 1213444,7 руб. в том числе: по Iэтапу – 184249,89 руб. (99 актов х 1861,11 руб.); по II этапу – 576944,41 руб. (31 акт х 18611,11 руб.); по III этапу – 256833,64 руб. (92 акта х 2791,67 руб.); по IV этапу – 195416,76 руб. (42 акта х 4652,78 руб.). Истцом приведен реестр актов «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось», по которым полагает принятые и оплаченные услуги ответчиком не выполненными (т.1 л.д.78-82). Факт неоказания оплаченных услуг установлен по результатам прокурорской проверки и помимо прочего отражен в материалах проведенной в июне и июле 2018 года камеральной проверки Управления федерального казначейства, по итогам которой истцу выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (т.14 л.д.49-73).

В этой связи 10.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате уплаченных за не оказанные услуги денежных средств, а также предусмотренного пунктом 9.3.2 контракта штрафа в размере 335000 руб. за ненадлежащее исполнение контракта (т.1 л.д.9-11).

Неисполнение содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, о не подтверждении факта оказания обществом оплаченных по контракту услуг на сумму 247527,69 руб., в связи с чем определил указанную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренного контрактом штрафа в размере 335000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска участвующими в деле лицами не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Оценивая позицию суда первой инстанции в обжалованной части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

К требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли обязательственные отношения из государственного контракта от 01.10.2016 №14/440, обладающего всеми признаками договора возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В настоящем случае предметом государственного контракта являлось оказание ответчиком услуг по привлечению в установленном законом порядке на договорной основе экспертов и специалистов правовой сферы деятельности для оказания услуг по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и заказчика в судах Российской Федерации, в целях взыскания ущерба, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

При этом, контрактом установлена стоимость одной единицы услуги (27916,67 руб.), складывающаяся из стоимости отдельных этапов оказания услуг (этап I «Претензионная работа» - 1861 руб. 11 коп.; этап II «Исковое производство» - 18611 руб. 11 коп.; этап III «Исполнительное производство» - 2791 руб. 67 коп.; этап IV «Взыскание судебных расходов по делу» - 4652 руб. 78 коп.). Общая стоимость работ по контракту определена в сумме 6700000 руб. Общее количество услуг определена значением в 240 актов (акты «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось»).

По итогам анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом оказании ответчиком истцу услуг в полном объеме по следующим актам: №1596 от 29.06.2016 (ФИО3); №1271 от 19.07.2016 (ООО «Сельта»); №1285 от 11.08.2016 (ООО ПО «ВЗРК»); №1614 от 16.08.2016 (ФИО4); №1266 от 16.08.2016 (ФИО5); №1274 от 18.08.2016 (ФИО6); №1634 от 29.09.2016 (ФИО7); №1512 от21.01.2016 (ООО «Акме» (ФИО8)); №1523 от 21.01.2016 (ООО «Акме» (ФИО8)); №1268 от 08.07.2016 (ФИО9); №1581 от 09.06.2016 (ООО «Каскад»); №1226 от 06.05.2016 (ООО «Спецтехника»); №1189 от 17.03.2016 (ФИО10); №1227 от 06.05.2016 (ФИО11); №1268 от 16.08.2016 (ФИО12); №1556 от 15.04.2016 (ФИО13); №1305 от 30.09.2016 (ФИО14); №1270 от 13.07.2016 (ФИО15); №1207 от 19.04.2016 (ООО «Сельта»); №1269 от 09.07.2016 (ФИО16); №1256 от 29.07.2016 (ФИО17); №1260 от 08.08.2016 (ФИО18); №1598 от 07.07.2016 (ООО «Нефтепроводмеханизация»); №1263 от 13.08.2016 (ФИО19); №1037 от 08.09.2015 (ООО «НПС-Транспорт» (ИП ФИО20.)); №1253 от 23.07.2016 (ФИО21); №1240 от 07.06.2016 (ООО «Гельхен»); №1254 от 27.07.2016 (ООО «Оренбург-Реал строй»); №1603 от 28.07.2016 (ФИО22); №1255 от 28.07.2016 (ФИО23); №1220 от 19.04.2016 (ФИО24); №1611 от 09.08.2016 (ФИО25); №1257 от 20.06.2016 (ООО «Сорочинский технологический транспорт»); №1301 от 23.09.2016 (ООО Уралэлектрострой»); №1589 от 21.06.2016 (ФИО26); №1244 от 09.06.2016 (ФИО27); №1587 от 21.06.2016 (ООО «Ольга»); №1 от 08.08.2016 (ФИО28); №1530 от 02.03.2016 (ФИО29); №1297 от 26.09.2016 (ОАО «Приволжтрансстрой»); №1304 от 29.09.2016 (ООО «АРТ Экспресс»); №20 от 01.10.2015 (ФИО30 (ФИО31.)); №1275 от 18.08.2016 (ФИО32); №1508 от 16.12.2015 (ФИО5); №1198 от 01.04.2016 (ООО «Агро-Авто»); №1206 от 15.04.2016 (ООО «Сельта»);№1571 от 13.05.2016 (ООО «Таргин КРС»); №1 от 14.05.2016 (ФИО33); №1228 от 26.05.2016 (ООО «ФИО34 З.»); №1232 от 31.05.2016 (ООО «Агротрейдсервис»); №1238 от 07.06.2016 (ООО «Сельта»); №1239 от 07.06.2016 (ООО «Спецтехника»); №1580 от 09.06.2016 (ФИО35); №1240 от 21.06.2016 (ФИО36); №1445 от 30.04.2015 (ФИО37); №1199 от 05.04.2016 (ФИО38); №1170 от 06.07.2015 (ФИО39 (ФИО40.)); №1620 от 06.09.2016 (ФИО41 (ФИО24)); №1588 от 21.06.2016 (ФИО42); №1610 от 08.08.2016 (ФИО43); №1280 от 06.08.2016 (ФИО44).

Также, судом установлено, что из общего количества актов (158 штук) по 88 актам на сумму 163777,69 руб. претензионная работа (I этап оказания услуг по контракту) ответчиком не проводилась, а претензии по этим актам были направлены самим заказчиком ранее даты заключения контракта с ответчиком (акты: №№1536 от 19.03.2016 (ФИО45), 1517 от 02.02.2016 (ФИО46), 1083 от 30.09.2015 (ФИО47), 1185 от 06.06.2016 (ФИО48), 1190 от 01.10.2015 (ФИО49), 1158 от 16.12.2015 (ФИО50), 1056 от 28.09.2015 (ФИО51), 1488 от 05.10.2015 (ФИО52), 1150 от 10.12.2015 (ООО «Грузоперевозчик»), 967 от 01.06.2015 (ООО «Грузоперевозчик»), 3 от 28.09.2015 (ФИО53), 1108 от 06.10.2015 (ООО «Грузоперевозчик»), 1192 от 05.10.2015 (ФИО54), 34 от 02.10.2015 (ФИО55), 1139 от 30.11.2015 (ФИО56), 1084 от 30.09.2015 (ФИО57), 44 от 04.10.2015 (ФИО58), 1134 от 06.05.2015 (ФИО59), 1506 от 12.12.2015 (ФИО60), 1122 от 03.11.2015 (ФИО60), 1525 от 18.02.2016 (ФИО61), 1059 от 28.09.2015 (ООО «Северстрой»), 996 от 06.07.2015 (ФИО62), 10 от 29.09.2015 (ФИО63), 946 от 14.05.2015 (ФИО64), 1161 от 21.12.2015 (ФИО65), 1017 от 09.08.2015 (ФИО66), 1137 от 15.05.2015 (ФИО67), 1207 от 02.02.2016 (ФИО68), 1505 от 10.12.2015 (ООО «Транзит»), 1139 от 20.05.2015 (ФИО69), 63 от 19.11.2015 (ООО «СМК «Статус»), 1504 от 02.12.2015 (ФИО70), 944 от 14.05.2015 (ФИО71), 41 от 04.10.2015 (ФИО72), 43 от 04.10.2015 (ООО «Бенчмарк-Карго» (ООО «Эффект»), 64 от 19.11.2015 (ООО «СМК «Статус»), 1 от 16.12.2015 (ООО «Модуль-Волга-Дан-Урал», ООО «Липа»), 1527 от 26.02.2016 (ФИО73), 1177 от 10.02.2016 (ФИО74), 1209 от 11.03.2016 (ФИО75, ФИО76), 24 от 01.10.2015 (ФИО77), 38 от 03.10.2015 (ФИО78), 947 от 14.05.2015 (ФИО79), 1133 от 18.11.2015 (ООО «Грузоперевозчик»), 10 от 30.09.2015 (ФИО80), 1171 от 28.01.2016 (ООО «Сельта»), 1 от 28.09.2015 (ФИО81), 1148 от 09.12.2015 (ОАО ФСК ЕЭС), 1149 от 09.12.2015 (ОАО ФСК ЕЭС), 1159 от 17.12.2015 (ФИО82), 1167 от 22.01.2016 (ООО «Агро-Авто»), 1168 от 23.01.2016 (ООО «Агро-Авто»), 1178 от 10.02.2016 (ООО «Агро-Авто»), 1183 от 05.03.2016 (ООО «Агро-Авто»), 47 от 04.10.2015 (ФИО83), 12 от 30.09.2015 (ФИО84), 1524 от 16.02.2016 (ФИО85), 1205 от 25.01.2016 (ООО «Транс Сигма» ООО «Чишминский маслоэкстракционный завод»), 1166 от 22.01.2016 (ООО «Кумертау-холод»), 1513 от 22.01.2016 (ФИО86), 1492 от 17.10.2015 (ФИО87), 1531 от 05.03.2016 (ФИО88), 1156 от 13.12.2015 (ООО «Шлюмберже»), 1138 от 30.11.2015 (ООО «Спецтрансавто», ООО «Магма Транс»), 1174 от 21.07.2015 (ФИО89), 979 от 15.06.2015 (ФИО90), 1049 от 23.09.2015 (ФИО91), 1030 от 27.08.2015 (ФИО92), 1511 от 21.12.2015 (ООО «Сельта»), 1187 от 12.03.2016 (ФИО93), 1455 от 05.06.2015 (ФИО94), 68 от 17.03.2016 (ФИО95), 1192 от 23.03.2016 (ООО «Сельта»), 1169 от 25.01.2016 (ООО «ЛКТТранс»), 913 от 07.04.2015 (ФИО96), 1510 от 21.12.2015 (ФИО97), 949 т 17.05.2015 (ФИО98), 51 от 14.10.2015 (ООО «Стройтранс»), 1125 от 07.11.2015 (ООО «Сельта»), 1141 от 03.12.2015 (ООО «Сорочинсктранссервис»), 1146 от 07.12.2015 (ООО «Транссервис»), 1204 от 21.01.2016 (ФИО99), 1203 от 17.01.2016 (ФИО100), 1162 от 22.12.2015 (ООО «Урал-транском»), 1147 от 09.12.2015 (ООО «Сельта»), 1190 от 21.03.2016 (ООО «Сельта»), 1532 от 09.03.2016 (ООО «Сельта»)).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, контракт не содержит положений об освобождении исполнителя от обязанности повторного направления претензий в такой ситуации.

Учитывая, что стоимость претензионной работы, как I этапа оказания услуг по контракту входит в общую стоимость единицы оказываемой услуги, неисполнение обществом этой обязанности обоснованно квалифицирована судом первой инстанции как ненадлежащее исполнения договорных обязательств, а их стоимость (88 х 1861,11 руб. = 163777,68 руб.) признана подлежащей исключению из общей стоимости оказанных услуг.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части отклоняются, как основанные на неверном толковании условий контракта.

В частности, ответчик ошибочно полагает, что исходя из цели государственного контракта (под которой понимается достижение результата – взыскание ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения перевозкой тяжеловесных грузов), предусмотренные контрактом этапы оказания услуг носят технический характер (деление услуг на этапы имеет значение лишь для порядка и сроков оплаты услуг в ходе исполнения контракта), а определенная контрактом стоимость таких этапов является лишь своего рода экономическим обоснованием цены контракта, при том, что условиями контракте не предусмотрено снижение стоимости работ при невыполнение отдельных этапов услуг.

Соглашаясь с позицией ответчика в части общей цели рассматриваемого контракта, суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования контракта, приходит к выводу о том, что для достижения такой цели контрактом предусмотрен не подлежащий изменению перечень видов оказываемых услуг, а также определена стоимость каждого вида услуг применительно к установленным этапам оказания их оказания. Именно сумма стоимости отдельных видов услуг образует установленную контрактом стоимость единицы оказываемых услуг в целом. В этой связи достижение цели контракта по отдельным актам (на что ссылается податель апелляционной жалобы, и что подтверждено материалами дела) без исполнения отдельного этапа оказания услуг, имеющего самостоятельную оценку, влечет уменьшение стоимости оказанных услуг в целом. Как верно отмечено судом первой инстанции, условия контракта в части определения момента, когда услуга считается оказанной, в данном случае не применимы.

Сторонами не оспаривается фактическая оплата истцом услуг по контракту в размере, предусмотренном контрактом.

В этой связи уплаченная истцом стоимость фактически не оказанной услуги по претензионной работе обоснованно признана судом первой инстанции неосновательным обогащением ответчика. Исковые требования о взыскании с ответчика 163777,68 руб. удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Ответчик ссылается на положения статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (экономия подрядчика) и указывает на то, что ввиду позднего заключения контракта направление претензий по приведенным выше актам было нецелесообразным. Позиция ответчика в этой части судом апелляционной инстанции не принимается, так как не соответствует условиям контракта.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения оплаченной стоимости фактически невыполненных услуг в сумме 83750,01 руб. по трем актам: №1113 от 12.10.2015 (ООО «Пивоваренная компания «Балтика»), №1093 от 01.10.2015 (ФИО101) и №1184 от 05.03.2016 (ФИО102). Как указано судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, оплата возмещения ущерба по эти актам произведена причинителями вреда до подачи иска в суд, а претензии причинителям вреда направлялись не исполнителем, а заказчиком.

При этом, судом приняты во внимание положения технического задания, обязывающего ответчика провести сверку с заказчиком по каждому акту, а также неисполнение ответчиком этой обязанности применительно к указанным актам, что повлекло обращение ответчиком в суды с заранее необоснованными исковыми требованиями.

Возражая в отношении позиции суда первой инстанции в указанной части, ответчик ссылается на то обстоятельство, что координация действий сторон контракта осуществлялась путем электронного документооборота (в подтверждение чего представил в материалы дела заверенный нотариусом протокол осмотра доказательств от 17.10.2018 – т.2 л.д.27-33). Полагает, что обращение в суд с заведомо необоснованными исковыми требованиями по трем названным актам обусловлено ненадлежащим поведением истца, не представившего сведения о возмещении ущерба. По мнению подателя жалобы, уменьшение стоимости услуг при таких обстоятельствах контрактом не предусмотрено, а с его стороны предприняты все возможные меры для исполнения контракта по указанным трем актам.

Вместе с тем, представленный ответчиком протокол осмотра доказательств подтверждает лишь наличие электронной переписки между истцом и ответчиком в период исполнения контракта, но не свидетельствует о проведении ответчиком в соответствии с условиями технического задания сверки в отношении погашения задолженности по трем рассматриваемым актам.

Поскольку обязанность по проведению сверки в силу контракта возложена на исполнителя и доказательств исполнения этой обязанности применительно к трем названным актам не представлено, суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о ненадлежащем исполнении договорной обязанности ввиду предъявления в суд заведомо необоснованных исков по вине заказчика.

В этой связи исковые требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 83750,01 руб. удовлетворены судом правомерно.

Судом первой инстанции удовлетворены также исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 335000 руб. за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3.2 контракта предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 335000 руб. за каждый случай.

Поскольку, как указано выше, ответчиком допущено нарушение договорных обязательств ввиду не проведения сверки с заказчиком, что привело к неосновательному обогащению исполнителя, следует согласиться с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для начисления штрафа.

Каких-либо возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Оснований для снижения размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Со стороны Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан заявлены возражения относительно решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований. При этом, Управление ссылается на материалы выездной проверки, из которых следует, что истцом приняты и оплачены в полном объеме услуги, не оказанные исполнителем, на общую сумму 1217166,91 руб., а также услуги, оказанные несвоевременно (по 211 актам о превышении транспортным средством установленных ограничений), по которым предусмотренные контрактом меры ответственности заказчиком не приняты.

Указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Так, исходя из заявленных истцом требований, нарушение исполнителем сроков оказания услуг по 211 актам и возможность применения в связи с этим установленной контрактом меры ответственности предметом судебной оценки по настоящему делу не является.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался выводом о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств в указанной част.

Так, в ряде случаев невозможность выполнения определенных этапов, предусмотренных условиями контракта (на что ссылается истец), была обусловлена не зависящими от ответчика причинами.

В частности, по актам №1294 от 07.09.2016 и 1295 от 17.09.2016, производство дел в судах прекращено в связи с ликвидацией ответчика. При этом, со стороны ООО «Правовое решение» были приняты все меры для достижения результатов работы, которые не были достигнуты не по его вине.

Также в ряде случаев (акты №1445 от 30.04.2015 и №1532 от 09.03.2016) судами отказано в удовлетворении исков в связи с установленными нарушениями, допущенными сотрудниками государственного автодорожного надзора при составлении актов службы весового контроля, тогда как услуги ответчиком были оказаны в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Поскольку в контракте отсутствует обязанность исполнителя анализировать акты на предмет соответствия законодательству, и явного несоответствия указанных спорных актов установленным требованиям, о котором исполнитель, действуя добросовестно, мог сообщить заказчику до обращения в суд, не установлено. Основания для возложения на исполнителя ответственности за не достижения результатов услуг в указанной ситуации не имеется.

Также, по акту № 1297 от 26.09.2016 сторонами принято согласованное решение не обращаться с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку в ином случае имелся риск взыскания с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства судебных расходов в значительном размере. То есть, в этой ситуации имелось указание заказчика о непроведении одного из этапов услуги по взысканию вреда.

Заявляя возражения в отношении выводов суда первой инстанции в указанной части, Управление Федерального казначейства по республике Башкортостан не приводит конкретных оснований. Эти возражения носят обобщенный и немотивированный характер, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным в полном объеме, оснований для переоценки содержащихся в нем выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2018 по делу №А07-22714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовое решение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: П.Н. Киреев

А.А. Румянцев