Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 по делу № А07-16664/2009 об отмене обеспечительных мер в части запрета государственной регистрации, связанные с возникновением, ограничением (обременением), переходом или прекращением прав на объекты недвижимости, за исключением отчуждения в пользу третьих лиц (судья Ахметгалиева Д.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «Учалинский завод железобетонных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением суда от 19.10.2011 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

03.05.2012 конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании сделок, заключенных между должником и ФИО4, ФИО4 и ФИО5 по отчуждению 18 объектов недвижмого имущества, расположенного по адресу: <...>, в том числе 1) компрессорной (площадью 144 кв.м, литер К3), 2) трансформаторной подстанции (74,8 – М), 3) узла цементного склада, здания дежурных электриков (633,1 – Н), 4) бытового помещения (82,6 – Ф), 5) здания цеха сборного железобетона (2052,6 – А), 6) бетонно-растворного узла (1245,7 – Б), 7) галереи (196,6 – Е1), 8) галереи (75,5 – И1), 9) здания производственного назначения (78,7 – К1), 10) насосной (5,9 – Д), 11) перегрузочного узла (60,7 – Е), 12) перегрузочного узла (9,6 – И), 13) перегрузочного узла (135 – К), 14) галереи (317,1 – К2), 15) распределительного узла (8,3 – Т), 16) газогенераторной станции (10,2 – Х), 17) проходной (8,6 – Ц), 18) арматурного цеха (1154,6 – В).

04.06.2012 определением суда заявление конкурсного управляющего принято к производству.

24.09.2013 конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра) осуществлять действия по государственной регистрации, связанные с возникновением, ограничением (обременением), переходом или прекращением прав на вышеназванные объекты недвижимого имущества;

- запрета ФИО1 совершать действия по отчуждению, демонтажу (разбору) конструкций, а также иным образом ухудшать состояние объектов недвижимого имущества (вышеобозначенные пунктами 1, 3-17);

- запрета ФИО2 совершать действия по отчуждению, демонтажу (разбору) конструкций, а также иным образом ухудшать состояние объекта недвижимого имущества (пункт 2);

- запрета обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» совершать действия по отчуждению, демонтажу (разбору) конструкций, а также иным образом ухудшать состояние объекта недвижимого имущества (пункт 18).

Определением суда от 10.10.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Судом установлен запрет Управлению Росреестра осуществлять действия по государственной регистрации, связанные с возникновением, ограничением (обременением), переходом или прекращением прав на объекты недвижимого имущества (вышеобозначенные пунктами 1-18), в остальной части в удовлетворении требований отказано.

26.11.2013 ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 10.10.2013, в отношении объектов недвижимого имущества (вышеобозначенных пунктами 1-17).

Определением суда от 27.11.2013 рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер назначено к рассмотрению на 03.12.2013. Определением суда от 03.12.2013 рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер отложено до 18.12.2013.

Определением суда от 18.12.2013 к участию в рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделок должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» (далее – общество «Зеленый остров»).

Определением суда от 23.12.2013 (резолютивная часть от 18.12.2013) ходатайство ФИО1, ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых по делу № А07-16664/2009, наложенных определением суда от 10.10.2013, удовлетворено в части запрета Управлению Росреестра осуществлять действия по государственной регистрации, связанные с возникновением, ограничением (обременением), переходом или прекращением прав на объекты недвижимого имущества (вышеобозначенные пунктами 1-17), за исключением отчуждения в пользу третьих лиц.

С определением суда от 23.12.2013 не согласились ФИО1, ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 10.10.2013, в отношении объектов недвижимого имущества (вышеобозначенных пунктами 1-17) в полном объеме.

Заявители со ссылкой на положения статей 71, 97, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) указали, что, ходатайствуя перед судом о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылается на обращение в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между должником и ФИО4 по реализации имущества, и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества должнику. Суд определением от 10.10.2013 принял обеспечительные меры, как необходимые и обеспечивающие сохранение существующего положения сторон. Из договоров купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2012, 13.01.2012, 23.01.2012, 06.02.2012, 30.01.2012 следует, что спорные объекты недвижимого имущества были приобретены ФИО1 не у должника, а у иного собственника – ФИО5, а ФИО2 у ФИО1 Регистрация перехода права собственности к указанным лицам на основании названных договоров купли-продажи осуществлена в установленном порядке. В настоящее время право собственности на спорное имущество принадлежит ФИО1 и ФИО2, которые имеют статус последующих приобретателей, не являясь сторонами по сделкам с должником по отчуждению спорных объектов недвижимого имущества. Следовательно, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется. Доводы конкурсного управляющего не могут быть приняты во внимание, поскольку при оспаривании сделок должника с первоначальным приобретателем, реституционные требования к третьим лицам (последующим приобретателям) применены быть не могут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что сделки оспариваются как подозрительные, совершенные при неравноценном встречном исполнении, имущество должника отчуждено по балансовой стоимости; по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр, ЕГРП) все объекты недвижимости отчуждены ФИО4 третьим лицам, конечными приобретателями являются ФИО1, ФИО2, общество «Зеленый остров»; целью обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании данных сделок, в конечном итоге, является возврат недвижимого имущества в конкурсную массу должника для расчета с кредиторами посредством предъявления виндикационных исков в рамках дела о банкротстве; дальнейшее отчуждение имущества и государственная регистрация перехода права собственности на объекты к третьим лицам значительным образом осложнит или сделает невозможным возврат имущества, что приведет к значительным убыткам и нарушению прав заявителя и кредиторов; кроме того, зафиксированы факты демонтажа и разбора конструкций зданий и сооружений, чем может быть причинен ущерб должнику и кредиторам в особо крупном размере; испрашиваемые меры непосредственно связаны с предметом спора, являются соразмерными заявленным требованиям, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий и на исполнение судебного акта, в случае удовлетворения требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. К заявлению были приложены выписки из реестра в отношении спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на 17.09.2013, рапорт и объяснительная.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», представленными в дело доказательствами, исходил из того, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям; запрет регистрационному органу производить со спорным имуществом регистрационные действия направлен на сохранение данного имущества и отвечает фактическим целям принятия обеспечительных мер, поскольку, направлен на предотвращение невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности; обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, не нарушают баланс интересов сторон и не препятствуют собственникам в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, не связанным с его отчуждением. Суд пришел к выводу о том, что в остальной части обеспечительные меры не являются соразмерными заявленным требованиям и не подлежат удовлетворению, исходя из предмета и оснований, последних (какие-либо требования к ФИО1, ФИО2, обществу «Зеленый остров» не заявлены), принимая во внимание, что указанные лица не входят в состав лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО1, ФИО2 указали, что принятые судом обеспечительные меры нарушают их права, поскольку установлены ограничения в части распоряжения принадлежащей им собственности, между указанными лицами и должником каких-либо сделок не заключалось, спорное имущество приобретено у иного собственника. К заявлению были приложены свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении объектов недвижимого имущества, ранее обозначенных пунктами 1, 3-17.

Дополняя заявление об отмене обеспечительных мер, заявители указали, что из договоров купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2012, 13.01.2012, 23.01.2012, 06.02.2012, 30.01.2012 следует, что спорные объекты недвижимого имущества были приобретены ФИО1 не у должника, а у иного собственника – ФИО5, а ФИО2 у ФИО1; регистрация перехода права собственности к указанным лицам на основании названных договоров купли-продажи осуществлена в установленном порядке; в настоящее время право собственности на спорное имущество принадлежит ФИО1 и ФИО2, которые имеют статус последующих приобретателей, не являясь сторонами по сделкам с должником по отчуждению спорных объектов недвижимого имущества; следовательно, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, доводы конкурсного управляющего не могут быть приняты во внимание, поскольку при оспаривании сделок должника с первоначальным приобретателем, реституционные требования к третьим лицам (последующим приобретателям) применены быть не могут. К дополнению были приложены договоры купли-продажи от 13.01.2012, 23.01.2012, 30.01.2012, 06.02.2012, 22.03.2012, акты приема-передачи имущества, свидетельство о регистрации права собственности ФИО2 в отношении объекта недвижимого имущества, ранее обозначенного пунктом 2, уведомления о государственной регистрации ареста.

Возражая на заявление об отмене обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что не исключает возможности предъявления виндикационных исков к новым покупателям имущества с целью выполнения всех мероприятий конкурсного производства и проведения расчетов с кредиторами.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11, пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, исходил из того, что заявление о несостоятельности принято к производству определением от 19.08.2008, оспариваемые сделки по отчуждению имущества заключены в период с 03.07.2009 по 30.09.2009, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника и в результате их исполнения произошло уменьшение имущества должника, в связи с чем, имеются формальные признаки недействительности сделок, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве. Суд исходил из необходимости сохранить первоначальное положение сторон на момент рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве, связанности предмета спора с принимаемыми обеспечительными мерами в части наложения запрета Управлению Росреестра совершать действия по регистрации, связанные с отчуждением объектов недвижимого имущества, направленности их на цели предотвращения причинения ущерба кредиторам и должнику, поскольку конкурсным управляющим не исключается возможность обращения к последующим приобретателям по сделкам с виндикационным иском при удовлетворении требования по настоящему спору. Судом принято во внимание, что у спорного имущества с 2009 года уже трижды сменился собственник. Доводы заявителей о том, что обеспечительные меры не могут быть приняты в отношении третьих лиц по сделке, отклонен со ссылкой на возможность применения обеспечительных мер в виде запрета другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, предусмотренных Кодексом. Суд указал, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. В связи с изложенным, суд посчитал, что отмена обеспечительных мер в части разрешения Управлению Росреестра осуществлять действия по государственной регистрации, связанные с отчуждением объектов недвижимости, может значительно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по оспариваемым сделкам. В остальной части суд посчитал возможным отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать действия, связанные с возникновением, ограничением (обременением), переходом или прекращением прав, за исключением отчуждения в пользу третьих лиц, чтобы не лишить собственников имущества прав по владению и пользованию имуществом и не допустить причинения им убытков в результате принятых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При этом, суд обязан повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить отношения сторон на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным бесспорным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом спора являются договоры купли-продажи между должником и ФИО4, объектом отчуждения которых явилось недвижимое имущество (18 объектов). Конкурсным управляющим заявлено о недействительности данных сделок и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика (ФИО4) действительной стоимости реализованного имущества.

Регистрирующему органу в рамках принятых обеспечительных мер, установлен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом.

Между тем, право собственности заявителей жалобы на объекты недвижимости, в отношении которых установлен запрет на совершение регистрационных действий, и основания возникновения такого права не оспариваются в рамках какого-либо обособленного спора по делу о банкротстве, требований к данным лицам, в том числе по истребованию имущества на момент принятия обжалуемого определения и рассмотрения апелляционной жалобы, не предъявлено (доказательств обратного не имеется). Спорное имущество приобретено заявителями в 2012 году ни у должника, ни у покупателя имущества по оспариваемым сделкам, а у последующего его приобретателя, что следует из представленных договоров купли-продажи.

Таким образом, данные лица стороной рассматриваемого спора не являются.

При этом, заявители указывают, что право собственности на спорное имущество принадлежит им в настоящее время. Из выписок из реестра на 17.09.2013, представленных конкурсным управляющим при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, следует, что спорное имущество принадлежит указанным лицам (л.д.16-33). Обстоятельства принадлежности имущества заявителям на праве собственности не оспорены и не опровергнуты. При этом, заявители проинформированы регистрирующим органом о государственной регистрации запрета, установленного арбитражным судом (л.д. 117-132).

Следовательно, данные лица, по смыслу положений статей 4, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имели право на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, обеспечительные меры приняты в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что принятая обеспечительная мера, хотя и связана с объектом спора, но непосредственно не связана с предметом спора, не соразмерна ему, не разумна и необоснованна, не обеспечивает баланса интересов заинтересованных сторон, нарушает интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле о банкротстве на момент принятия обеспечительных мер, а вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в данной части, не доказана. Необходимость и достаточность именно данной обеспечительной меры для предотвращения причинения заявителю значительного ущерба из материалов дела не усматривается. В случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего не сохранение именно этой меры не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Следовательно, такая мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений между должником и ответчиком по спору и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку принятые обеспечительные меры нарушают права собственников имущества, не являющихся стороной спора между должником и ФИО4 (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда об отказе заявителям в отмене обеспечительных мер, нельзя признать обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения обеспечительных мер, сделанные с учетом доводов конкурсного управляющего о возможности предъявлении им виндикационных исков к заявителям, ошибочны. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает возможность принятия обеспечительных мер лишь с фактом нахождения в производстве конкретного иска, об обеспечении которого заявлено. В исключительных случаях, при определенных обстоятельствах, предусматривает возможность принятия предварительных обеспечительных мер (статья 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление конкурсного управляющего нельзя квалифицировать как ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер, а доказательств нахождения в производстве арбитражного суда виндикационных исков, предъявленных к заявителям жалобы, не имеется. Что, однако, не исключает и не препятствует возможности обращения заинтересованного лица с заявлением о принятии обеспечительных мер при предъявлении соответствующего иска.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемый судебный акт содержит противоречия. Так, отменяя запрет Управлению Росреестра осуществлять действия по государственной регистрации, связанные с возникновением, ограничением (обременением), переходом или прекращением прав на объекты недвижимого имущества, исключая отчуждение в пользу третьих лиц, суд первой инстанции, тем самым, одновременно сохраняет запрет на осуществление действий по государственной регистрации, связанных с переходом или прекращением соответствующих прав, поскольку под отчуждением понимается передача имущества, принадлежащего одному лицу, в собственность другого, что соответствует понятиям перехода, прекращения права. Данный вывод суда первой инстанции создает правовую неопределенность, допускает неоднозначное толкование. Следовательно, отсутствует вывод по результатам рассмотрения судом вопроса (статья 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт содержит выводы, касающиеся существа рассматриваемого спора, что, однако не входит в предмет исследования (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда первой инстанции относительно того, что оспариваемые сделки заключены после возбуждения производства по делу о банкротстве должника и в результате их исполнения произошло уменьшение имущества должника, в связи с чем, имеются формальные признаки недействительности сделок, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, следует признать преждевременными.

При таких обстоятельствах, следует признать, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта (подпункты 3, 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебный акт подлежит отмене, жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 по делу № А07-16664/2009 отменить, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 –удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 по делу № А07-16664/2009, в отношении имущества, указанного в пунктах 1-17 таблицы, приведенной в его резолютивной части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко