Постановление № 18АП-9696/2022 от 23.08.2022 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-9696/2022

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

Постановление изготовлено в полном объеме августа 2022 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего акционерного общества «Сургутгазстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2022 по делу № А76-15779/2015 о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие Сургутгазстрой» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.04.2022, срок действия – 30.06.2023);

конкурсный управляющий акционерного общества «Сургутгазстрой» ФИО1 (паспорт) и его представитель - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.03.2022, срок действия – 1 год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИСТВИЦА» возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Сургутгазстрой» (далее – АО «Сургутгазстрой», должник).

Решением арбитражного суда от 27.04.2016 (резолютивная часть от 20.04.2016) в отношении должника введена процедура, применяемая в делах о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «Сургутгазстрой» утвержден ФИО4

Определением суда от 07.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 30.11.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 разрешены разногласия относительно порядка и начальной цены продажи имущества. Утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника АО «Сургутгазстрой» в редакции конкурсного управляющего с учетом следующих изменений.Пункт 2.6 изложен в следующей редакции: «2.6 Организатор торгов – конкурсный управляющий». В пункте 3.1 крайний правый столбец таблицы исключить. Пункт 3.2 изложен в следующей редакции: «3.2 Начальная цена продажи имущества на первых торгах устанавливается в размере: Лот № 1 – 50 000 000 руб.; Лот № 2 – 3 890 000 руб.; Лот № 3 – 40 000 000 руб.; Лот № 4 – 17 000 000 руб.; Лот № 5 - 10 000 000 руб.; Лот № 6 – 16 000 000 руб.; Лот № 7 – 33 000 000 руб.; Лот № 8 – 9 500 000 руб.; Лот № 9 – 2 170 000 руб.; Лот № 10 -1 500 000 руб.».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что внесенные судом изменения нарушают интересы должника и его конкурсной массы, так как может снизить потенциальную выручку должника от реализации имущества. Управляющий считает, что проведенные по делу судебные экспертизы не могут служить ориентиром для установления начальной продажной стоимости имущества. Учитывая рыночную стоимость реализуемого имущества в размере более 70 000 000,00 руб. конкурсный управляющий полагает обоснованным и целесообразным привлечение профессионального организатора торгов, также конкурный управляющий не может оперативно осуществлять показы реализуемого имущества ввиду удаленности от г. Сургут (территориальное расположение конкурсного управляющего г. Челябинск).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2022.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, представитель кредитора указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части установления начальной продажной цены и определения организатора торгов (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно пункту 3.1. положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции, предложенной конкурсным управляющим, продаже подлежит следующее имущество должника:

Согласно пункту 2.6  положения  о порядке продажи имущества должника,  организатором торгов  по реализации  имущества должника  является  общество с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская Торговая Площадка» (далее- ООО  «Евро-Азиатская Торговая Площадка )(620075, <...>, офис 3.03, ИНН/КПП <***>/667001001, ОГРН <***>).

Согласно этому же пункту оплата услуг организатора торгов и оператора электронной площадки осуществляется за счет имущества должника. Оплата услуг организатора торгов составляет 70 000 руб. за каждые торги. Порядок  торгов состоит из  трех этапов: -первые торги в форме  открытого  аукциона  с открытой  подачей  предложений о цене; -повторные торги  в форме   открытого аукциона  с открытой   подачей предложений о цене; -торги в форме  публичного  предложения с ценой отсечения в 25 %.

Оператором электронной площадки  является общество с ограниченной ответственностью «ЭСП» (далее- ООО «ЭСП») (ИНН <***>), расположенной  в сети Интернет по адресу http://el-torg.com.

Как указано в пункте  3.2 положения  о порядке продажи имущества должника,  первоначальная цена реализации устанавливается в размере 100 % от рыночной стоимости имущества.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, рыночная  стоимость  реализуемого  имущества  определялась  посредством  проведения оценки,  по результатам  которой составлен  отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого  имущества (земельных участков,  зданий, сооружений), принадлежащего должнику (№ 665801907210-2020/008) (л.д. 48-50).

Ранее спорное имущество являлось предметом судебного разбирательства при рассмотрении спора о признании сделок недействительной, было возвращено в конкурсную массу в результате применения последствий недействительности сделки (определения от 25.06.2018, 31.01.2020). Ответчиком по обособленному спору выступало общество «ПСП «Сургутгазстрой». При рассмотрении данного спора были проведены судебные экспертизы, положенные судом в основу вывода о явной неравноценности сделок.

Поскольку  кредиторами не утвержден  проект  положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, а также   не предложено иной редакции положения  о порядке, сроках и условиях реализации  имущества, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением  в Арбитражный суд Челябинской области.

Участвовавший в судебном заседании  представитель  кредитора общества «ПСП «Сургутгазстрой»  возражал  против предлагаемого управляющим положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, указав  на несоответствие начальной продажной стоимости имущества рыночной стоимости объектов, установленной  путем проведения  судебной экспертизы, при рассмотрении обособленного спора о  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (л.д. 31-47). Кроме того, представитель  конкурсного кредитора  настаивал  на увеличении  минимальной цены  имущества с 25% до 40%, а также отсутствии необходимости привлечения организатора торгов   за счет  конкурсной массы, поскольку функции  организатора  может исполнить  конкурсный управляющий. В связи с изложенным, конкурный кредитор просил суд внести  изменения  в текст  положения о продаже имущества  должника в части увеличения цены отсечения до величины 40%, возложения функции организатора торгов на конкурсного управляющего и в части увеличения начальной цены до величин, указанных кредитором отзыве.

Представитель конкурсного управляющего  возражал против доводов конкурсного кредитора, обращая внимание суда на то, что отклонение рыночной стоимости  имущества, установленной в рамках отчета об оценке  имущества (л.д. 18-22)  от рыночной  стоимости имущества, установленной  в рамках экспертиз, проведенных в ходе  обособленного спора по оспариванию  сделки, обусловлено его физическим износом с учетом прошедшего временного отрезка между определениями  рыночных стоимостей и соответственного его  амортизацией. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что, учитывая  ликвидность  и высокую стоимость   реализуемого имущества  размер оплаты услуг организатора торгов является соразмерным  рыночным  условиям на текущую дату.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, пришел к выводу, чтопредложение конкурсного управляющего  о порядке, сроках  и условиях  продажи  имущества должника АО «Сургутгазстрой» подлежит утверждению в редакции конкурсного управляющего с учетом корректировки начальной цены и условий об организаторе торгов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

С учетом положений статьи 139 Закона о банкротстве разногласия по порядку продажи подлежат разрешению судом.

По общему правилу основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах, кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В рассматриваемом случае, при определении начальной продажной цены конкурсным управляющим учтены сведения о рыночной стоимости, подтвержденной отчетом об оценке.

С учетом положений статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Представленный отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества составлен на дату оценки 25.07.2020 (л.д. 18-22).

Сомнений в достоверности выводов оценщика не имеется, приведенные кредитором доводы не позволяют прийти к выводу о недостоверности, учитывая, что основаны на данных, полученных по состоянию на иную дату, существенно отдаленную от момента решения вопроса по утверждению порядка – более 8 лет. Так, заключение эксперта №1950/1/3Э составлено по состоянию на 15.10.2013 (л.д.31-35), заключение эксперта №1950/2/3Э - по состоянию на 15.10.2013 (л.д. 36-42),  заключение эксперта №1950/3/3Э - по состоянию на 27.11.2014 (л.д. 43-45).

При этом, из пояснений управляющего следует, что экспертизы проводились в отношении действующей эксплуатирующейся промбазы на 2013 год, а текущая оценка проведена конкурсным управляющим в отношении бездействующих недвижимых сооружений, которые за истекшее время  пришли в существенно худшее состояние (амортизация, отражающей существенный накопленный физический износ строений базы).

При этом, продажа будет осуществляться в процедуре конкурсного производства (относящейся к ликвидационной), что не может применяться к обычной процедуре, когда продавец не ограничен по времени и процедуре реализации, присущей банкротству, что указывает на необходимость применения дисконта.

Максимально эффективной процедурой для увеличения потенциальной выручки являются торги на повышение, при завышении начальной продажной цены имущества таковые могут не состояться, а в процедуре торгов посредством публичного предложения покупатели не склонны покупать имущество по начальной продажной цене.

Следовательно, доказательства несоответствия рыночной стоимости имущества, определенной на основании вышеуказанного отчета, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела представлены.

При этом следует иметь в виду, что определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий для участия в них всех заинтересованных лиц. Между тем, установление неоправданно завышенной цены может негативным образом повлиять на получение максимальной выручки на торгах.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов (статья 110 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

При этом арбитражный управляющий не вправе претендовать на вознаграждение за выполнение функций организатора торгов, если они им выполняются самостоятельно, так как правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги по организации и проведению торгов.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).

При этом согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 10.11.2017 № 305-ЭС17-10070, в процедурах банкротства вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), не может разрешаться произвольно.

Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, со сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).

Исходя из положений статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд полагает оправданным привлечение организатора торгов – стороннюю организацию, учитывая, что имущество, выставляемое на торги, находится в ином городе, существенно отдаленном от места нахождения конкурсного управляющего и суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Доказательств того, что стоимость услуг за организацию одних торгов, превышает рыночную, не представлено.

При этом, функции организатора предполагают необходимость оперативного обеспечения показа имущества потенциальным покупателям, что указывает на необходимость несения дополнительных расходов, связанных с проездом к месту нахождения объектов, либо привлечением специалиста, находящегося в месте расположения, которые могут быть несоизмеримы с расходами на привлечение организации в качестве организатора торгов. Сам по себе факт нахождения организатора в Екатеринбурге не исключает возможности оказания услуг данным лицом, учитывая, что оно самостоятельно просчитывает свои предпринимательские риски.

Учитывая общий размер начальной продажной стоимости реализуемого имущества, его местоположение, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и целесообразным привлечение профессионального организатора торгов.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции – изменению по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

    Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2022 по делу № А76-15779/2015 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Сургутгазстрой» ФИО1 – удовлетворить.

Разрешить разногласия относительно порядка и начальной цены продажи имущества. Утвердить предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника  акционерного общества «Сургутгазстрой» в редакции конкурсного управляющего.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина

Судьи                                                                             Ю.А. Журавлев

                                                                                                  Т.В. Курносова