Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Багдади (ФИО1, ФИО2) Лады (Ольга) Николаевны, ФИО3 на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2019 по делу № А34-5869/2018 (судья Решетников А.В.).

В судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО4 (доверенность);

финансового управляющего Багдади (ФИО1, ФИО2) Лады (Ольга) Николаевны ФИО5 – ФИО6 (доверенность).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2018 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (далее – должник, ФИО7).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

С принятым судебным актом не согласились ФИО7, ФИО3, направили в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение от 24.05.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО7 ссылается на недостоверность отчета финансового управляющего ввиду того, что в отчете отсутствуют сведения о наличии дебиторской задолженности ФИО8 Анализ данной дебиторской задолженности финансовым управляющим не проводился и не учитывался при составлении финансового анализа должника. Также должник ссылается на необоснованный отказ суда в ходатайстве об отложении судебного заседания, так как у должника имеется новорожденный ребенок, возможность участвовать в судебных заеданиях с 09.01.2019 по 28.05.2019 у ФИО7 отсутствовала. На момент принятия решения суда не рассмотрены требования кредиторов – ПАО «Сбербанк России», ФИО3 при том, что установление данных требований или отказ во включении их в реестр требований кредиторов имел существенное значение при утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Также должник указывает на наличие гражданских дел по иску ФИО3 о признании права собственности на имущество, находящееся в собственности ФИО7 По мнению должника, введение процедуры реализации имущества гражданина невозможно до окончания рассмотрения данных дел. Проведенное управляющим 15.02.2019 собрание кредиторов должника не является легитимным, так как судом не рассмотрены требования двух кредиторов, в связи с чем, решение данного собрания не может учитываться при введении следующей процедуры банкротства.

ФИО3 в обоснование доводов апелляционной жалобы также ссылается на наличие гражданских дел по ее исковым заявлениям о признании права собственности, истребовании из незаконного владения имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <...>, квартиры, расположенной по адресу <...>. Указанное имущество включено в конкурсную массу ФИО7 Кроме того, заявитель также указывает, что судом не рассмотрены ее требования, в связи с чем, введение реализации имущества преждевременно.

До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» и финансового управляющего ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путём размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2018 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование 1 кредитора в общей сумме 10 043 751 руб. 67 коп.

На собрании кредиторов 15.02.2019 единственным кредитором, требования которого на дату проведения собрания были включены в реестр требований кредиторов, Банком были приняты решения: обратиться в суд с ходатайством о введении реализации имущества, не образовывать комитет кредиторов, определить место проведения собраний кредиторов по месту нахождения финансового управляющего.

22.02.2019 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ФИО7 процедуры реализации имущества, указав, что представленный должником план реструктуризации долгов на собрании кредиторов не был одобрен.

Финансовый управляющий представил отчет о результатах проведения процедуры банкротства от 29.03.2019, материалы по собранию кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Финансовым управляющим в ходе проведенной работы по формированию конкурсной массы предприняты меры по обнаружению и выявлению имущества должника, проведен анализ финансового состояния должника.

ФИО7 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 45:08:031208:300, площадью 1 168 кв.м., расположенный по адресу: <...>; жилое помещение с кадастровым номером 45:25:070409:304, площадью 30,20 кв.м., по адресу Курганская область, <...>; жилое здание с кадастровым номером 45:08:000000:952, площадью 455,20 кв.м., расположенное по адресу <...>; нежилое здание с кадастровым номером 45:08:031208:991, площадью 51 кв.м., расположенное по адресу <...>.

Информация о доходах финансовому управляющему должником не предоставлена. Исходя из представленных должником документов на иждивении у должника находится трое несовершеннолетних детей.

ФИО7, в свою очередь, обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов, представила проект плана. В соответствии с планом предусматривалось погашение ФИО7 задолженности перед одним кредитором 36 ежемесячными платежами с 25.01.2019 до 25.12.2021.

Погашение задолженности должником планировалось за счет денежных средств, получаемых от аренды гаража и квартиры. В доказательство наличия такого дохода представлены договоры аренды объектов недвижимости от 09.04.2019, от 10.04.2019, в соответствии с которыми арендная плата составляет суммарно 45 000 рублей.

При этом должником не учитывалось наличие задолженности ПАО «Сбербанк России», установленной определением от 10.10.2018, в размере 537 683 руб. 83 коп., а также наличие нерассмотренных судом требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов установил, что погасить задолженность перед кредиторами, согласно представленному для утверждения плану реструктуризации, не представляется возможным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона.

К перечню имущества и имущественных прав гражданина, предусмотренному пунктом 1 настоящей статьи, прилагаются копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при наличии) (пункт 2 статьи 213.15 Закона о банкротстве).

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно пункту 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически не исполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В данном случае собранием кредиторов представленный проект плана реструктуризации долгов одобрен не был, единственным кредитором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, представленный должником проект плана реструктуризации долгов не учитывал наличие всей кредиторской задолженности, так как в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 15.02.2019 включена задолженность ПАО «Сбербанк России» на сумму 10 581 435 руб. 50 коп., в то время как план реструктуризации долгов гражданина предусматривал погашение задолженности на меньшую сумму 10 035 751 руб. 67 коп. Кроме того, на момент представления должником проекта плана реструктуризации долгов на рассмотрении суда уже находились требования других кредиторов, задолженность перед которыми не принималась во внимание должником при составлении плана реструктуризации долгов.

ФИО7, в свою очередь, в нарушение требований Закона о банкротстве не обоснована исполнимость представленного плана, не представлена информация об источниках дохода за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов, источники дохода, за счет которых гражданин будет безусловно способен рассчитаться с кредиторами по обязательствам, исходя из представленного плана реструктуризации долгов, также не раскрыты.

Представленные в материалы дела договоры аренды сами по себе не свидетельствуют о фактическом получении должником указанных денежных средств. Кроме того, учитывая наличие на иждивении должника трех несовершеннолетних детей при составлении плана реструктуризации долгов гражданина должен также учитываться прожиточный минимум на должника и его несовершеннолетних детей, а в отсутствие документов, подтверждающих доход гражданина, расчет ежемесячной суммы, возможной на направление в счет погашения задолженности, произвести невозможно.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно плану реструктуризации арендатором квартиры и гаража является общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные системы «Елисеев», однако, из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, решение о предстоящем исключении № 1328 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 47 от 28.11.2018.

Судом первой инстанции также учитывалось, что план реструктуризации должника не должен превышать установленный срок исполнения – 2 года, поскольку собранием кредиторов данный план должника не одобрен.

Однако должником план реструктуризации долгов не доработан, финансовая возможность его исполнения не доказана, несмотря на то, что суд неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству должника и предоставлял возможность ФИО7 представить дополнительные доказательства.

Поскольку план реструктуризации долгов собранием кредиторов не был одобрен, достоверные сведения об источнике дохода, за счет которого должник будет производить исполнение обязательств в соответствии с представленным им планом реструктуризации долгов, отсутствуют, наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве условий из материалов дела не следует, оснований для утверждения плана реструктуризации долгов не имелось.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на необходимость введения именно процедуры реструктуризации долгов, должник не подтвердил должным образом документально, что у него безусловно имеется источник дохода, на который кредиторы вправе рассчитывать с расчетом на обеспечение добросовестного исполнения обязательств должника, не подтверждена исполнимость представленного плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции полагает введение в отношении должника процедуры реализации имущества обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает. Выводы суда основаны на правильной оценке обстоятельств дела, соответствуют закону.

Доводы должника о наличии дебиторской задолженности ФИО8 не подтверждены документально, платежеспособность дебитора не доказана.

С ходатайствами от отложении проведения первого собрания кредиторов, признании недействительным собрания кредиторов от 15.02.2019 лица, участвующие в деле не обращались, доказательств недействительности принятого решения в материалы дела не представлено.

Наличие исковых заявлений о признании права собственности и истребовании из незаконного владения не является основанием для отказа во введении реализации имущества гражданина.

Ввиду того, что в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, суд правомерно вынес решение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника у судебной коллегии не имеется.

Производство по апелляционной жалобе кредитора ФИО3 судебная коллегия признает подлежащим прекращению ввиду следующих обстоятельств.

На момент обращения с апелляционной жалобой заявитель не являлся конкурсным кредитором должника с признанием его требования к последнему обоснованным в установленном Законом о банкротстве порядке, соответственно, не являлся лицом, участвующем в деле о банкротстве должника, и не имел права на обжалование судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Судом отмечено, что из материалов дела не следует, что ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и что обжалуемое решение суда первой инстанции принято о её правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению у кредитора возникают права на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другим кредитором, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае - решения о признании должника банкротом), принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора.

Судебная коллегия отмечает, что право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица. Кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве и не наделен правом обжалования решения о признании должника банкротом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2019 по делу № А34-5869/2018 прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.06.2019 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2019 по делу № А34-5869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Багдади (ФИО1, ФИО2) Лады (Ольга) Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева