Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКА» на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2016 по делу № А34-2669/2016 (судья Тюрина И.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДИКА» (далее – ООО «МЕДИКА», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Мокроусовская центральная районная больница» (далее – ГБУ «Мокроусовская центральная районная больница», учреждение, ответчик) о взыскании долга за поставленный товар по конктрактам:

- по контракту № 0343200025614000031 от 18.12.2014 основной долг в размере 50 300 руб., пени по контракту № 0343200025614000031 от 18.12.2014 в размере 14 735 руб. 85 коп., продолжить начисление пеней с 29.03.2016 по день фактического исполнения решения суда;

- по контракту № 0343200025614000032 от 25.12.2014 основной долг в размере 158 659 руб., пени по контракту № 0343200025614000032 от 25.12.2014 в размере 28 480 руб. 60 коп., продолжить начисление пеней с 29.03.2016 по день фактического исполнения решения суда;

- по контракту № 0343200025614000033 от 04.01.2015 основной долг в размере 25 668 руб., пени по контракту № 0343200025614000033 от 2 А34-2669/2016 04.01.2015 в размере 10 302 руб. 45 коп., продолжить начисление пеней с 29.03.2016 по день фактического исполнения решения суда;

- по контракту № 0343200025614000034 от 16.01.2015 основной долг в размере 79 485 руб. 50, пени по контракту № 0343200025614000034 от 16.01.2015 в размере 27 008 руб. 60 коп., продолжить начисление пеней с 29.03.2016 по день фактического исполнения решения суда (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) удовлетворены исковые требования ООО «МЕДИКА» (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения). С ГБУ «Мокроусовская центральная районная больница» в пользу ООО «МЕДИКА» взыскано 314 112 руб. 50 коп. основного долга, 70 093 руб. 40 коп. неустойки за период с 03.02.2015 по 29.03.2016, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 314 112 руб. 50 коп. из расчёта одна трёхсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 30.03.2016 по день фактической уплаты долга, 10 684 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда от 16.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) вступило в законную силу, на основании решения выдан исполнительный лист.

27.05.2016 ООО «МЕДИКА» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ГБУ «Мокроусовская центральная районная больница» расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2016 (резолютивная часть от 23.062016) заявление ООО «МЕДИКА» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГБУ «Мокроусовская центральная районная больница» в пользу общества взыскано 12 000 руб. судебных расходов.

С указанным определением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), который в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по вопросу распределения судебных расходов на оплату услуг представителя новый судебный акт, которым взыскать в его пользу с ответчика 35 000 руб. судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что судом при вынесении определения не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По мнению апеллянта, суд самостоятельно руководствовался п. 4.3. Методических рекомендаций АПКО, в то время, как должник на указанные Методические рекомендации не ссылался. Таким образом, суд в нарушение норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освободил должника от бремени доказывания и, по сути, привёл доказательства вместо должника и использовал Методические рекомендации для вынесения определения. Методических рекомендаций Совета АПКО, на которые ссылается суд в определении, нет в материалах дела. Апеллянт утверждает, что суд не приводит доводов в определении относительно обстоятельств, которые послужили доказательством неразумного (чрезмерного) характера суммы заявленных судебных издержек, не указывает, на каком основании суд самостоятельно, без приведения доказательств со стороны должника, снизил заявленный размер судебных издержек.

Кроме того, по мнению истца, судом при вынесении определения неверно проанализированы и применены расценки, содержащиеся в Методических рекомендациях АПКО. Суд в определении указывает, что единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определённое стоимостное выражение. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу, несмотря на объявления перерывов. Апеллянт не согласен с позицией суда по данному вопросу, поскольку в законодательстве нет чёткого определения термина «судодень». Несмотря на то, что в судебном заседании был объявлен перерыв, представитель участвовал в судебном заседании 2 календарных дня (28.04.2016 и 10.05.2016), каждый из которых подлежит оплате.

Истец полагает, что суд необоснованно указал, что за составление уточнённого искового заявления подлежит возмещению сумма в 1000 рублей, и за ознакомление с материалами дела - 1000 рублей. Однако, в Методических рекомендациях, на которые ссылается суд, указано, что «составление искового заявления оценивается в 4000 рублей» (п.4.3 Методических рекомендаций), «ознакомление с материалами дела - 3000 за каждый том» (п. 4.4. Методических рекомендаций).

Кроме того, истец в апелляционной жалобе заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии Методических рекомендаций, на которые ссылается суд в обжалуемом определении. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ООО «МЕДИКА» о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копии Методических рекомендаций АПКО.

До судебного заседания от ГБУ «Мокроусовская центральная районная больница» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ГБУ «Мокроусовская центральная районная больница» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей учреждения, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе её податель указал, что обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой истцом части, то есть в части снижения судебных расходов, поскольку со стороны ответчика не поступило возражений против пересмотра определения в указанной части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не установлено.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «МЕДИКА» были понесены судебные расходы в сумме 35 000 руб., общество обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счёт ГБУ «Мокроусовская центральная районная больница».

Рассмотрев требования общества о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности, но снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 12 000 руб. с учётом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, утверждённых Решением Совета АПКО от 17.01.2012.

Истец обжалует снижение подлежащей взысканию суммы судебных расходов до указанного размера.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведённых выше норм права следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде. При отсутствии хотя бы одного из этих признаков оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определенной денежной суммы, но и факт оказания этим представителем услуг по конкретному делу.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «МЕДИКА» заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые им в связи с оплатой услуг представителя ООО «Объединение «Альгиз», в сумме в сумме 35 000 руб.

В подтверждение понесённых судебных расходов заявителем представлены копии следующих документов: договора оказания юридических услуг № ЮЛ-07/2016 от 16.02.2016, акта от 11.05.2016, отчёта по договору оказания юридических услуг № ЮЛ-07/2016 от 16.02.2016, приходного кассового ордера № 29 от 16.02.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.02.2016.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждён материалами настоящего дела.

Установив, что ООО «МЕДИКА» доказаны факты выполнения представителем услуг, связанных с защитой интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.

Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ООО «МЕДИКА», обоснованно снизив сумму взыскиваемых судебных расходов, с учётом разумности понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя, до 12 000 руб.

Выводы суда в данной части являются верными и не подлежат переоценке, исходя из следующего:

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесённых в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2016 между ООО «МЕДИКА» (далее - заказчик) и ООО «Объединение «Альгиз» в лице директора ФИО1 (далее - исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № ЮЛ-07/2016 (далее - договор, т.2 л.д.80-82).

Согласно пункту 1. договора предметом договора является:

-представление интересов заказчика (ООО «МЕДИКА») в Арбитражном суде Курганской области (первая инстанция) по делу о взыскании задолженности, неустойки с Государственного бюджетного учреждения «Мокроусовская ЦРБ» по государственным контрактам:

1.контракт № 0343200025614000031 от 18.12.2014;

2.контракт №0343200025614000032 от 25.12.2014;

3.контракт № 0343200025614000033 от 04.01.2015;

4.контракт № 0343200025614000034 от 16.01.2015.

Стоимость услуг составляет 35 000 руб.

В силу пункта 1.1. договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по цене, указанной в пункте 1 настоящего договора.

Оплата услуг исполнителя производится при заключении настоящего договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя или внесения денежных средств наличными в кассу исполнителя (пункт 4.2. договора).

Вознаграждение по настоящему договору не включает в себя расходы, связанные с выполнением обязательств по настоящему договору (суммы государственной пошлины, стоимость проезда и т.д. (пункт 4.3. договора).

11.05.2016 между заказчиком и исполнителем подписан акт (т.2 л.д.85), согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: представление интересов заказчика (ООО «МЕДИКА») в Арбитражном суде Курганской области (первая инстанция) по делу о взыскании задолженности, неустойки с Государственного бюджетного учреждения «Мокроусовская ЦРБ» по государственным контрактам:

1.контракт № 0343200025614000031 от 18.12.2014;

2.контракт № 0343200025614000032 от 25.12.2014;

3.контракт № 0343200025614000033 от 04.01.2015;

4.контракт № 0343200025614000034 от 16.01.2015.

Стоимость услуг составила 35000 руб.

Помимо этого, ООО «Объединение «Альгиз» составлен отчёт по договору оказания юридических услуг № ЮЛ-07/2016 от 16.02.2016 (т.2 л.д.86-87), подписанный заказчиком и исполнителем, в котором перечислены оказанные услуги:

29.03.2016 – подготовка искового заявления; формирование пакета документов к исковому заявлению; анализ документов; анализ судебной практики для подготовки иска; подача в суд искового заявления; отправка копий искового заявления ответчику и третьему лицу;

22.04.2016 – ознакомление с материалами дела (с отзывом ответчика);

28.04.2016 – участие в предварительном судебном заседании по делу в арбитражном суде Курганской области;

06.05.2016 – подготовка, подача в суд уточнённого искового заявления; отправка копий ответчику и третьему лицу;

10.05.2016 – участие в судебном заседании по делу в арбитражном суде Курганской области.

Денежные средства в размере 35000 руб. выплачены истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером № 29 от 16.02.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.02.2016 (т.2 л.д.83,84).

Из материалов дела (протоколов судебных заседаний и судебных актов) усматривается, что ФИО1 принимала участие в качестве представителя ООО «МЕДИКА» в одном судебном заседании 28.04.2016- 10.05.2016 (в судебном заседании объявлялся перерыв). На представление интересов в суде истцом выдана доверенность №1 от 16.02.2016 (т.2 л.д.49).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об относимости заявленных судебных расходов к настоящему спору и наличии документального подтверждения факта их несения является обоснованным и не подлежит переоценке на стадии апелляционного производства.

В силу ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

На основании ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства оказания истцу юридических услуг в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов обоснованно учёл Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, а также незначительную продолжительность рассмотрения и небольшую сложность дела. Судом правильно приняты во внимание категория спора и объём оказанной юридической помощи, исходя из объёма выполненной представителем общества работы, времени, затраченного ими на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, наличия судебной практики по данной категории дел.

Доводы апеллянта о необоснованном применении судом при определении суммы судебных расходов Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утверждённых решением Совета палаты от 17.01.2012, являются несостоятельными, так как названные Методические рекомендации судом не приняты за основу, а учтены как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что не противоречит пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».Окончательно размер расходов определён, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом сложности рассмотренного спора, его продолжительности и прочих обстоятельств, которые приведены выше.

Довод подателя жалобы о том, что представитель участвовал в судебном заседании 2 календарных дня (28.04.2016 и 10.05.2016), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв, объявленный в судебном заседании 28.04.2016 до 10.05.2016 - это форма временной остановки судебного разбирательства, которая характеризуется тем, что по окончании перерыва судебное разбирательство не возобновляется, а продолжается с того момента, на котором оно было прервано. Таким образом, присутствие представителя заявителя в заседании, как до перерыва, так и после, следует считать участием в одном судебном заседании, в связи с чем суд первой инстанции оценил данную услугу как участие в одном судебном заседании. Оснований для иной оценки у коллегии судей не имеется, поскольку обратное апеллянтом в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы апеллянта по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой установленного судом факта оказания юридических услуг и критериями оценки судом разумности судебных расходов, что в силу ч.ч. 1-3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не может являться основанием для отмены мотивированного судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2016 по делу № А34-2669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКА» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИКА» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, ошибочно уплаченную по платёжному поручению №417 от 04.07.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин