Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстафета» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 по делу № А76-1453/2019

Общество с ограниченной ответственностью «Эстафета» (далее - ООО «Эстафета», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗКомТранс» (далее – ООО «МАЗ-КТ», ответчик) о взыскании 299 564 руб. 87 коп. убытков.

Определениями суда от 21.05.2019, от 17.06.2019, от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвтоРемонт М», общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ «Урал», ФИО1 (далее – ООО «АвтоРемонт М», ООО «Завод ЖБИ «Урал», ФИО1, третьи лица; т. 1 л.д. 114-115, 123-124, 132-133).

Решением суда от 09.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 104-111).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Эстафета» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции, до проведения экспертизы, из письма экспертов от 09.12.2019 № 1548/19, имел информацию о том, что экспертиза проводится в отношении исправного агрегата (и не проясняет спорную ситуацию), но не принял это во внимание, тем самым не предпринял действий для всестороннего исследования дела, что противоречит статье 10 и статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После осмотра предоставленных элементов 09.12.2019 экспертами заявлено ходатайство о правильности понимания вопросов суда (а именно наименования объекта исследования) с просьбой разъяснить вопросы, поставленные перед экспертом по объекту экспертизы. В частности, по поводу вопроса № 1 эксперты просили пояснить, понимать ли его следующим образом: «Определить причину разрушения поперечины буксирного прибора, установленного на МАЗ 6516Н9-481-000 VIN <***>?».

Однако определением от 03.02.2020 суд первой инстанции установил провести экспертизу по вопросам, поставленным определением от 22.10.2019, т.е. без изменения формулировок. Более того, в определении от 03.02.2020 нет никакого упоминания о данной просьбе экспертов, а только о предоставлении дополнительных документов и о продлении срока проведения экспертизы.

Таким образом, просьба пояснить экспертам понимание вопросов, остался судом не исследованным и не принятым во внимание при вынесении решения по делу.

Вместе с тем, в случае, если бы суд первой инстанции пояснил экспертам о необходимости исследовать именно поперечину буксирного прибора, то был бы исследован неисправный узел, и заключение эксперта коснулось бы реального предмета спора.

Податель жалобы отмечает, что в связи с тем, что ответчик, как продавец предоставил покупателю гарантию качества, по правилам статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ответчик должен был предоставить доказательства неправильной эксплуатации автомобиля с установленным на нем прицепным устройством. Со стороны ответчика такие доказательства не представлены. Более того, именно истцом были предоставлены документы и пояснения, свидетельствующие о том, что все необходимые работы по техническому обслуживанию автомобиля были проведены, предоставлена копия сервисной книжки со всеми отметками. Кроме того, была предоставлена копия журнала осмотра автомобиля.

В заключении судебной экспертизы изложено особое мнение эксперта, согласно которому установленная ответчиком поперечина на самосвал МАЗ 6516Н9-481-000 VIN <***>, не является конструктивной разработкой производителя МАЗ, более того, производитель не допускает установку указанной поперечины на автомобиль МАЗ 6516Н9-481-000. Таким образом, поставленный ответчиком автомобиль не отвечает условиям договора купли-продажи от 13.10.2017 № 03/10-17, в соответствии с п. 2.1. которого продавец обязуется продать товар, соответствующий по качеству техническим условиям завода-изготовителя.

Факт продажи автомобиля с установленной на нем поперечиной, установку которой завод-изготовитель не допускает, доказывает, что продавец (ответчик) продал некачественный товар и именно он отвечает за его недостатки.

Истцом доказаны три необходимые для возмещения вреда обстоятельства. Факт причинения убытков, а именно повреждение автомобиля, понесенные из-за его простоя убытки и упущенная выгода, подтверждены экспертными заключениями (досудебная экспертиза и экспертиза, проведенная в рамках судебного процесса), а также документами, предоставленными истцом (письма, претензии, договоры и т.д.). Факт продажи некачественного автомобиля, т.е. не соответствующий техническим условиям завода-изготовителя подтверждает противоправное поведение причинителя вреда. Причинно-следственная связь между этими двумя обстоятельствами заключается в том, что если бы ответчик не продал истцу некачественный автомобиль, последнему не был бы причинен вред.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «МАЗ-КТ» поступило письменное пояснение, которое приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был подписан договор купли – продажи от 13.10.2017 № 03/10-17 (т. 1 л.д. 12-14), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется продать автотехнику (далее - товар) согласно прилагаемого приложения, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить и принять его на условиях, установленных настоящим договором.

В п. 2.1 договора установлено, что продавец обязуется, в том числе продать товар, соответствующий по качеству и комплектности, техническим условиям завода-изготовителя и требованиям договора.

Согласно п. 5.1. вышеуказанного договора гарантия исправной работы автомобиля составляет 12 месяцев.

По акту приема – передачи автомобиля от 02.02.2018, ответчик передал истцу самосвал МАЗ-6516Н9-481-000 (8x4, дв. ЯМЗ- 652, 412 л.с, KПП 12JS200TA, шины 315/80R22,5, г/п-25 т, П - образный кузов, объем кузова-21 м. куб, топливный бак 300 л, предпусковой подогреватель двигателя ф. Элтра, установка электропневмовыводов на прицеп, установка буксирного прибора беззазорная сцепка (2017 г.в.) (т. 1 л.д. 18).

Из искового заявления следует, что 09.10.2018 на Самосвале МАЗ-6516Н9-481-000, при движении, был вырван буксирный прибор беззазорной сцепки, установленный ответчиком с сохранением гарантийных обязательств (согласовано условиями протокола разногласий от 25.10.2017 к приложению от 13.10.2017 № 1 к договору от 13.10.2017 № 03/10-17 (т. 1 л.д. 16).

Вследствие данного происшествия были повреждены электрические кабеля, воздушные гидравлические РВД, погнуло два колесных диска, а также порезало колесо на прицепе.

В соответствии с п. 5.4 и 5.5 договора истец незамедлительно сообщил о произошедшем ответчику.

Представителями сторон, в присутствии эксперта ФИО2, произведен осмотр указанного автомобиля, по результатам которого составлен акт от 12.10.2018 № 176 (т. 1 л.д. 36).

Согласно выводам экспертных заключений от 19.08.2019 № 187-19/10-18 (т. 1 л.д. 24-32), от 02.11.2018 № 187-02/11-18 (т. 1 л.д. 33-42), стоимость ремонта самосвала составляет - 34 357 руб., прицепа - 55 004 руб.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма, с предложением выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные договором от 13.10.2017 № 03/10-17 (т. 1 л.д. 43, 45).

Указанные требования, ответчиком не исполнены.

Кроме того, истец пояснил, что выполнял для ООО «Завод ЖБИ «Урал» услуги по перевозке инертных материалов, в том числе щебня. ООО «Завод ЖБИ «Урал» 28.09.2018 направило в адрес истца заявку на доставку инертных материалов в количестве 4 600 тн. в октябре 2018 (т. 1 л.д. 49).

После поломки автомобиля 09.10.2018, истец сообщил ООО «Завод ЖБИ Урал» о невозможности выполнения принятых на себя обязательств, о чем в дело представлено письмо от 09.10.2018 № 39 (т. 1 л.д. 50).

ООО «Завод ЖБИ «Урал» 16.11.2018 потребовало от истца возместить убытки в сумме 129 917 руб. 47 коп., понесенных в связи с неисполнением истцом обязательств (т. 1 л.д. 51).

Более того, из-за поставки ответчиком некачественного автомобиля, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, а именно: в период с 10.10.2018 по 07.11.2018 истец не выполнил 80 рейсов, рентабельность которых составила бы 941 руб. 08 коп. за один рейс. Таким образом, сумма упущенной выгоды составляет 75 286 руб. 40 коп.

Полагая, что вышеуказанные убытки истца обусловлены виновными действиями ответчика, ООО «Эстафета» обратилось в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ответственность ответчика за недостатки товара, проданного истцу.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что полученные 09.10.2018 повреждения на спорном автомобиле, имеют место причине производственного дефекта, ссылается на распространение гарантийных обязательств на поставленный товар.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2019 удовлетворено ходатайство ООО «МАЗ-КТ», по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка»», экспертам ФИО3, ФИО4 (т. 2 л.д. 80-82).

В своем заключении от 20.03.2019 № 1-0188-19, эксперты пришли к следующим выводам:

Предоставленное на осмотр тягово-сцепного устройство - прибор беззазорной сцепки, разрушений не имеет, следовательно, причин разрушения тягово-сцепного устройства - прибора беззазорной сцепки, установленного на МАЗ 6516Н9-481-000 VIN <***> нет.

Причинами разрушения разъема жгута проводов самосвала МАЗ 6516Н9-481-000 VIN <***>, жгута проводов, пневматических, гидравлических шлангов и тормозного крана прицепа НЕФАЗ 8560-04, являются механические воздействия в результате растягивающих усилий которые могли возникнуть вследствие события от 09.10.2018 - разъединения автопоезда в составе самосвала МАЗ 6516Н9-481-000 и НЕФАЗ 8560- 04. Причинами деформации дисков колес и разрывы шины прицепа НЕФАЗ 8560-04 являются иные механические воздействия (например, наезд на препятствие, наезд другим ТС).

Предоставленное на осмотр тягово-сцепное устройство - прибор беззазорной сцепки, установленный на МАЗ 6516Н9-481-000 VIN <***>, разрушений не имеет, изделие находится в работоспособном состоянии, следовательно, производственных или эксплуатационным дефектов нет.

Тягово-сцепное устройство - прибор беззазорной сцепки («Буксирный прибор 631019-2707210-000») предоставленное на осмотр соответствует требованиям действующего законодательства РФ (Технического регламента Таможенного Союза «ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств»).

В особом мнении эксперт указал, что поперечина буксирного прибора, установленная на самосвал МАЗ 6516Н9-481-000 VIN <***>, не является конструктивной разработкой производителя МАЗ, производитель не допускает установку указанной поперечины на автомобиль МАЗ 6516Н9-481-000 и не комплектует автомобили МАЗ 6516Н9-481-000 тягово-сцепным устройством.

Установка поперечины буксирного прибора на автомобиль самосвал МАЗ 6516Н9-481-000 VIN <***>, является внесением изменений в конструкцию автомобиля, не согласованным с органами, осуществляющими регулирование в сфере эксплуатации транспортных средств (в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы) (т. 3 л.д. 20-87).

Представленное заключение в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, предъявляя свои убытки к возмещению ответчику, истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие обстоятельства повреждения спорного транспортного средства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с разделом 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 (далее - 2 Правила дорожного движения), регистрация дорожно-транспортного происшествия может происходить с участием сотрудников полиции, а также без их участия.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах происшествия, изложенных в иске, при которых произошло повреждение автомобиля, истцом в материалы дела не представлены.

На место происшествия ответчик истцом приглашен не был, акт осмотра на месте происшествия не составлялся.

Оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание выводы, сделанные экспертом в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб возник у истца вследствие неправильной эксплуатации, вина ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что переданный в рамках договора купли – продажи от 13.10.2017 № 03/10-17 автомобиль, был ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, до проведения экспертизы, из письма экспертов от 09.12.2019 № 1548/19, имел информацию о том, что экспертиза проводится в отношении исправного агрегата (и не проясняет спорную ситуацию), но не принял это во внимание, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно исковому заявлению, 09.10.2018 на самосвале МАЗ-6516Н9-481-000, при движении, был вырван буксирный прибор беззазорной сцепки, установленный ООО «МАЗ-КТ».

Среди вопросов, которые истец представил суду для постановки перед экспертом для проведения исследования, не значится необходимости исследования повреждений отдельного элемента - поперечины тягово-сцепного устройства - (прибора беззазорной сцепки МАЗ).

В ходе судебного разбирательства истец требования в части обоснования иска (в каком месте произошел технический разрыв элемента) не уточнял, пояснений суду относительно прибора беззазорной сцепки не давал.

В письменном обращении к суду от 09.12.2019 № 1548/19 эксперт ссылается, что осмотр тягово-сцепного устройства - прибора беззазорной сцепки произведен, установлено, что в результате события 09.10.2018 тягово-сцепное устройство - прибор беззазорной сцепки повреждений не получил и находится в работоспособном состоянии. При этом эксперт указывает, что транспортные средства тягач МАЗ 6516Н9-481-000 и прицеп НЕФАЗ 8560-04 на осмотр не предъявлены, от представителя собственника получена информация о том, что они восстановлены, повреждения устранены. На осмотр предъявлен фрагмент поперечины буксирного прибора, деформированной и оборванной в процессе события 09.10.2018, на котором было закреплено тягово-сцепное устройство - прибор беззазорной сцепки МАЗ.

Истец не сообщал суду первой инстанции о том, что до момента осмотра экспертом объекта исследований транспортные средства были восстановлены истец. При описании предъявленного на осмотр эксперту элемента - фрагмент поперечины буксирного прибора, не содержится информации о том, что элемент находился в опечатанном пакете (коробке, ином месте хранения), скрепленном подписями сторон. То есть истцом не представлены безусловные доказательства, подтверждающие, что указанный элемент был установлен на спорном автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, истец с ходатайством о проведении дополнительной или повторной экспертизы не обращался, был согласен на завершение рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам, обратного материалы дела не содержат.

Довод о том, что именно ответчик должен был предоставить доказательства неправильной эксплуатации автомобиля с установленным на нем прицепным устройством, подлежит отклонению, так как из экспертного заключения от 20.03.2019 № 1-0188-19 следует, что ущерб возник у истца вследствие неправильной эксплуатации транспортного средства, а также механических воздействий, в том числе наезд на препятствие, наезд другим транспортным средством, что указывает на отсутствие вины ответчика.

Ссылка на особое мнение, содержащееся в заключении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали модификацию техники: самосвал МАЗ-6516Н9-481-000 (8x4, дв. ЯМЗ-652, 412 л.с, KПП 12JS200TA, шины 315/80R22,5, г/п-25 т, П - образный кузов, объем кузова-21 м. куб, топливный бак 300 л, предпусковой подогреватель двигателя ф. Элтра, установка электропневмовыводов на прицеп, установка буксирного прибора беззазорная сцепка (2017 г.в.) (т. 1 л.д. 15).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В настоящем случае продавец продает товар и производит на него по заданию покупателя установку дополнительного элемента, а не продает товар с уже установленным элементом, как модификацией техники. Данные обстоятельства следуют из Приложения №1 к договору купли-продажи.

Транспортное средство было передано по акту приемки-передачи автотехники от 02.02.2018 без замечаний, прошло регистрационный учет в органах Государственной Инспекции безопасности дорожного движения.

Таким образом, претензии истца о передаче ответчиком некачественного товара, являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно ввиду недоказанности истцом состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 по делу № А76-1453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстафета»– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстафета» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

С.А. Карпусенко