Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимкран» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 по делу № А76-20800/2018 (судья Пашкульская Т.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью «ДСВ Роуд» (далее – истец, ООО «ДСВ Роуд») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимкран», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Оптимкран», податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 1 350 Евро, 4 083 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 137).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Частное транспортное унитарное предприятие «ТУТЕЛЛ Логистик» (далее – ЧП «Ту-Теоо Логистик», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 по делу № А76-20800/2018 исковые требования ООО «ДСВ Роуд» удовлетворены, с ООО «Оптимкран» в пользу ООО «ДСВ Роуд» взыскан штраф в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 1 350 евро в пересчете по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, действующему на дату фактического платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 879 руб. 00 коп.

Кроме того, ООО «ДСВ Роуд» из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная госпошлина в сумме 204 руб. 00 коп., перечисленная по платежному поручению №8552 от 11.07.2018.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что вывод суда о доказанности факта простоя транспортного средства является неверным, поскольку международные транспортные накладные (CMR), имеющиеся в материалах дела, не содержат отметок, доказывающих простой транспортного средства под погрузкой в период с 11.12.2017 по 20.12.2019. Ответчик отмечает, что период простоя за который взыскивается штраф, указывается истцом только в претензии исх. №03/05 от 03.05.2018.

Оспаривая судебный акт, ответчик указывает, что прибытие транспортного средства под погрузку, а также недостоверность доводов истца о простое транспортного средства и ошибочность вывода суда о том, что транспортная накладная содержит доказательства простоя в вышеуказанный период, подтверждается и тем, что в транспортных накладных № 618922 и № 618923 имеются ссылки на документы, на основании которых совершается отгрузка, а именно фактура №1856/19122017 и инвойс № 7098/16122017, даты этих документов 16.12.2017 и 19.12.2017 исключают возможность наличия отметки о прибытии транспортного средства 11.12.2017. Кроме того, в CMR время погрузки указывается в п. 5, дата и место заполнения CMR указывается в п. 21, в обоих пунктах указана дата 19.12.2017.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

От истца в материалы дела 19.08.2019 вход. № 39835 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО «Оптимкран» в материалы дела 05.07.2019 (вход. № 31781) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения и почтовых квитанций).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение и почтовые квитанции приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ДСВ Роуд» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2007 под основным государственным регистрационным номером 1075047010697 (л.д. 28-30).

ООО «Оптимкран» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2016 под основным государственным регистрационным номером 1167456132755 (л.д. 31).

08.12.2017 между сторонами подписан договор-поручение № 03 (л.д. 23) (далее – договор) в котором стороны согласовали условия перевозки: отправители - LTD ПОДЭМ ГАБРОВО и ООД «Г-ТУУЛС-ГН»; получатель - ООО «Оптимкран»; место погрузки - 5300, <...>, <...>; место погрузки - 5300, <...>, <...>; дата погрузки – 11.12.2017; место выгрузки - (склад) Челябинская область, Сосновскнй район, 6,2 км юго-восточнее д. Томино, краностроительный цех ВЕРТА. (возле г. Коркино); дата выгрузки – 18.12.2017; наименование и вес груза – электротали 2 ящика общим весом 500 кг. и подвески крюковые 2 ящика общим весом 1 359 кг.; стоимость перевозки – 2 650 Евро в рублях по курсу ЦБ на день оплаты; условия оплаты – 50% через 5 календарных дней с момента выставления счета, 50% после доставки груза. В случае нарушения сроков оплаты клиент уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец указал на то, что по факту удержания автотранспорта под погрузкой на территории Республики Болгария в течение 9 дней, согласно пункту 9 договора, истцом выставлен ответчику счет № 4 17003682 от 21.12.2017 на оплату простоя в размере 1 350 Евро из расчета 150 Евро за каждый день простоя (л.д. 25).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена переписка сторон, в которой ответчик сообщил о задержке груза (л.д. 10-18), накладная (л.д 24).

Полагая, что обязательства по организации услуг, связанных с перевозкой груза, и обязательства по перевозке груза ответчика со стороны истца выполнены, однако, со стороны ответчика допущен простой транспорта, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 03/05 от 03.05.2018 (л.д. 19) с требованием оплатить штраф в размере 1 350 Евро, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ДСВ Роуд»в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

К обязательственным отношениям сторон, обусловленным перевозкой автомобильным транспортом, применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Устава за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере:

1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении;

2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Согласно пункту 6 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ Устава следует, что основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм следует, что в качестве ответственности за простой транспортного средства уплачивается штраф в размере, установленном договором перевозки груза. При этом в рассматриваемом случае обязанность по уплате штрафа лежит на лице, являющемся заказчиком, как стороне гражданско-правового договора.

Согласно пункту 6 статьи 35 Устава, основанием для начисления штрафа служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах, что, однако, не исключается возможность представления иных надлежащих доказательств в подтверждение факта простоя транспортных средств при отсутствии таких отметок в первичной документации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 9 договора стороны определили, что ООО «Оптимкран» (клиент) обязуется дополнительно оплачивать простой автотранспорта, в том числе по вине отправителя (получателя): в стране отправления 150 Евро/день полный/неполный; в транзитной стране отправления 150 Евро/день полный/неполный; в стране назначения отправления 150 Евро/день полный/неполный; за отказ от перевозки за 48 ч. до загрузки 1000 Евро. Таможенное оформление и погрузо-разгрузочные работы в России - 2 рабочих дня свободные от оплаты простоя для полных машин и 1 рабочий день для сборных машин, в других странах - 1 рабочий день. Оба условия действительны, если иное не согласовано письменно

В подтверждение факта простоя транспортного средства, истец представил в материалы досудебную переписку (т.1 л.д. 10-18), счет/Инвойс №17003682 от 21.12.2017 (т.1 л.д. 25), счет №08/12 от 28.12.2017 (т.1 л.д. 47), акт выполненных работ (т.1 л.д. 48), письмо ЧП «Ту-Теоо Логистик» (т.1 л.д. 110), накладные (т.1 л.д. 24, 51, 112).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в транспортных накладных № 618922 и № 618923 имеются ссылки на документы, на основании которых совершается отгрузка, а именно фактура №1856/19122017 и инвойс №7098/16122017, в связи с чем, представленные накладные не подтверждают факт простоя транспортного средства, отклоняются апелляционной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела накладным (т.1 л.д. 24, 51, 112), которые содержат регистрационные данные по пересечению государственных границ.

При оценке транспортных накладных суд принял во внимание, что накладная содержит сведения о таких событиях как: время прибытия автомобиля по погрузку (разгрузку) и время окончания погрузки (разгрузки), что позволило суду установить факт задержки (простоя) транспортных средств, поданных под погрузку, сверх установленных сроков, и, как следствие, постановить вывод о наличии оснований для взыскания штрафа.

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание досудебная переписка сторон, в которой истец и ответчик согласовывали дату начала исчисления простоя (т.1 л.д. 10-18).

Ответчик, представленную в материалы дела досудебную переписку не оспорил, относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами не опроверг.

Факт простоя подтверждается также третьим лицом (т.1 л.д. 110, 143), согласно пояснениям которого, на загрузке возник простой в период с 11.12.2017 по 20.12.2017, отправитель отказался подписывать и проштамповывать простойный лист. Компания ООО «ДСВ Роуд» оплатила счет за простой на основании CMR (CMR№618922, №618923).

Указанные обстоятельства ответчиком также не оспорены, документарно не опровергнуты.

Учитывая совокупность представленных истцом в материалы дела доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом заявленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Признаков такого поведения на стороне истца не выявлено.

Истцом с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного иска, доказан факт допущенных ответчиком нарушений.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в допущенных нарушениях, доказательств, опровергающих требования истца, не представлено.

Нахождение транспортного средства в течение 9 дней на загрузке в городе Габрове, республика Болгария следует также из того, что маршрут перевозки груза – «электротали», «подвески крюковые» - в качестве отправления предусматривает г. Габрово. Следовательно, для перевозки, его необходимо было погрузить в городе Гарброве. Ответчиком не представлено доказательств того, что в городе Габрове в течение заявленного истцом периода простоя транспортное средство в рамках иных правоотношений сначала разгружалось, а затем загружалось, либо, что транспортное средство прибыло позднее под загрузку, чем указано истцом. Доводы ответчика о том, что он прибыл под погрузку в город Габров только после уведомления, 19.12.2017, исследованы, но подлежат отклонению, так как имеют исключительно тезисный и документально не подтвержденный характер. Все лица, задействованные в спорной перевозке, посредством предоставления своих пояснений и дополнительных документов подтверждают факт заявленного истцом простоя, представляют пояснения и обстоятельства, чем он обусловлен, вместе с тем, ответчиком в опровержение указанного факта заявляется несогласие, которое имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, не доказано.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 по делу № А76-20800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимкран» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова