Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2010 по делу № А47-7535/2010 (судья Галиаскарова З.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбург металл комплект» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – налоговый орган, инспекция) от 27.08.2010 № 26398, при этом заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2010 по делу № А47-7535/2010 (судья Галиаскарова З.И.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при обжаловании заявителем решения инспекции необходимость в обеспечительных мерах отсутствует; в случае принятия положительного для налогоплательщика судебного решения, налогоплательщик может обратиться с заявлением в инспекцию о возврате взысканных денежных средств; судом не учтены требования обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц и предотвращения нарушения публичных интересов, а так же то обстоятельство, что неприменение обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решение инспекции от 27.08.2010 № 26398, при этом заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие акта, решения, оспариваемого в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтверждённых доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что необходимость применения обеспечительных мер обоснована заявителем документально. Заявителем представлены документы, свидетельствующие о наличии хозяйственных связей общества и задолженностей по ним, исполнение которых будет затруднено в случае непринятия обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание мотивированность заявления о принятии обеспечительных мер, его документальную обоснованность, учитывая наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в случае удовлетворения требований общества, судом первой инстанции в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обоснованно приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

С учетом изложенного довод налогового органа о необоснованности заявленного заявителем ходатайства отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает механизм возврата излишне взысканного налога, сбора, пени, осуществление взыскания по обжалуемому решению не создаст трудностей при исполнении решения суда в случае удовлетворения требований общества. Данный довод отклоняется в связи сего несостоятельностью.

Действительно, процедура возврата излишне взысканных сумм налога, сбора, пени, штрафа предусмотрена статьёй 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, инспекцией не учитываются затруднительность процедуры возврата денежных средств налогоплательщику, невозможность немедленной передачи заявителю указанных сумм, что угрожает его имущественным интересам, поскольку изъятие весьма крупной денежной суммы из оборотов налогоплательщика не позволит ему продолжительное время использовать их в целях осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, применение обеспечительных мер является процессуальным действием, не связанным и не обусловленным процедурой пополнения бюджета соответствующего уровня.

Инспекция не учитывает, что возврат денежных средств сопряжён с рядом неблагоприятных для общества обстоятельств, таких как длительность данной процедуры во времени, её трудоёмкость для налогоплательщика, а также продолжительность отсутствия оспариваемых сумм на счетах общества, и невозможность вследствие этого использовать данные денежные средства в целях коммерческой деятельности налогоплательщика. Указанные обстоятельства создают угрозу имущественным интересам налогоплательщика, во избежание чего судом первой инстанции правомерно приняты заявленные обеспечительные меры.

Следует учитывать, что статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение обеспечительных мер ставится в зависимость от обстоятельств, наступление которых может причинить значительный ущерб заявителю, а не от возможности устранения в дальнейшем их негативных последствий.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, полно и
всесторонне исследованы судом первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2010 по делу № А47-7535/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Н.Н. Дмитриева

Судьи Ю.А. Кузнецов

В.М. Толкунов