Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Лама» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу № А76-2244/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Лама» – Иванова И.М. (доверенность от 01.01.2020, паспорт, диплом);

акционерного общества «Торговый дом «Бовид» - Порохина Е.С. (доверенность от 16.02.2018, паспорт, подписывала исковое заявление до 01.10.2019; т.1, л.д.5-8), Сазина А.В. (доверенность от 10.02.2018, паспорт, диплом).

Акционерное общество «Торговый дом «Бовид» (далее – истец, АО «ТД «Бовид») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Лама» (далее – ответчик, АО «Лама») о взыскании 2 174 032 руб. задолженности по договору поставки от 17.10.2017 № 01/17-01/56, 180 444 руб. 49 коп. пени, 20 980 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 000 руб. убытков, всего 2 440 457 руб. 39 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д. 52-55).

Определениями суда первой инстанции от 12.09.2019, 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Четра» (т.5, л.д. 61-62, 145).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2 174 032 руб. задолженности, 180 444 руб. 49 коп. пени, 20 980 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 000 руб. убытков, 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы и 35 202 руб. 28 коп. по уплате государственной пошлины (т.9, л.д.88-98).

АО «Лама» (далее также - податель апелляционной жалобы) с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражения ответчика сводятся к следующему.

Податель жалобы считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец был осведомлен о поставке товара, не являющегося новым, притом что сам товар принят АО «ТД «Бовид» без замечаний, доказательств невозможности использования товара в материалы дела не представлено. Последующие возражения истца относительно качества товара, по мнению ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не соблюден порядок составления акта по форме ТОРГ-2 и вызова представителя ответчика для установления факта наличия таких недостатков. Составленный истцом с участием представителя третьего лица ПАО «ММК» акт не может быть принят во внимание, поскольку не имеет отношения к заключенному между сторонами договору. Возражая против выводов суда первой инстанции о поставке некачественного товара, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом Шараповым Александром Николаевичем, полагает, что эксперт являлся заинтересованным в пользу истца лицом, не обладал достаточными знаниями и квалификацией для проведения подобного рода экспертиз в области тракторостроения, сделал неправильные и немотивированные выводы в соответствующем заключении. Кроме того, ответчик приводит возражения в части возложения на него убытков в виде стоимости транспортных расходов по доставке товара, ссылаясь на определение в составе такой стоимости затрат на забор груза из другого города (г. Муром), расположенного на расстоянии 400 км от места выдачи товара (г. Чебоксары). В качестве основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие протокола судебного заседания от 09.07.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Судебное заседание проводится посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии.

До судебного заседания от АО «ТД «Бовид» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2017 между АО «Лама» (поставщик) и АО «ТД «Бовид» (покупатель; до смены наименования - ЗАО «ТД «Бовид») подписан договор поставки № 01/17-04/56 (далее – договор, т.1, л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить запасные части к автомобилям (далее – товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Товарные накладные, в случае отсутствия спецификаций, подписанных обеими сторонами, являются неотъемлемой частью договора в части согласования условий договора и наименовании, ассортименте, количестве и цене товара.

Поставка товара, указанного в пункте 1.1 договора, осуществляется партиями, исходя из потребностей покупателя и возможностей поставщика, на основании заявок покупателя.

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора складывается из стоимости всех поставок по согласованным спецификациям в течение срока действия договора.

Порядок расчетов (пункт 2.2 договора):

- аванс в размере 50% от общей суммы товара оплачивается в течение 3 банковских дней с даты подписания спецификации или получения счета на оплату,

- окончательный расчет в размере 50% в течение 30 дней с момента поставки.

Оплата товара производится путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора ассортимент и количество товара определяются в согласованных спецификациях и/или счетах на оплату и/или товарных накладных. Ассортимент и количество товара считаются согласованными, если стороны подписали спецификацию (обменялись подписанными спецификациями по факсу и/или электронной почте), либо покупатель оплатил выставленный счет на оплату, либо покупатель подписал товарную накладную без замечаний.

Качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия или других документах, определяющих качество товара (пункт 4.2 договора).

Проверка количества и ассортимента товара производится покупателем в момент приемки товара. В случае выявления отклонений по количеству или ассортименту товара отклонения отражаются в накладной (пункт 4.3 договора).

В случае выявления отклонений по качеству или комплектности товара покупатель приостанавливает приемку и немедленно информирует поставщика. По результатам отклонений принятого товара по количеству или качеству оформляется акт по форме ТОРГ-2. Некачественный или некомплектный товар подлежит замене или доукомплектованию поставщиком в течение 20 календарных дней с момента составления акта (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора гарантия предоставляется на весь поставленный товар. Гарантия устанавливается и равна заводской, но в любом случае срок гарантии не может быть менее 12 месяцев с даты отгрузки либо 1500 моточасов, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит ранее.

Как следует из пункта 6.2 договора, за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного товара.

Договор действует с момента подписи его сторонами и до 31 12.2018 (пункт 7.1 договора).

Если за две недели до окончания срока действия ни одна из сторон не предприняла мер к его расторжению, договор считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договор может быть расторгнут досрочно покупателем в одностороннем несудебном порядке в случае ненадлежащего выполнения поставщиком обязанностей по поставке продукции или отказа поставщика от согласованного объема на поставку.

В соответствии с пунктом 9.10 договора при недостижении соглашения споры подлежат разрешению в претензионном порядке. Претензия предъявляется в письменной форме. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается сторона с момента ее получения с соблюдением претензионного порядка. Претензионное требование направляется по адресу, указанному в пункте 10 договора. В случае уклонения адресата от получения корреспонденции, претензионное требование считается полученным через 5 дней с даты доставки в почтовое отделение адресата. Дата получения определяется сервисом Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» или иным способом, позволяющим установить доставку претензионного требования. Срок ответа на претензию и его направления – 8 календарных дней.

Стороны согласовали, что в случае недостижения согласия по спорным вопросам спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.11 договора).

Учитывая изложенное, спор относится к подсудности Арбитражного суда Челябинской области.

Факт заключения договора поставки сторонами не оспаривается, договор заключен в надлежащей форме применительно к положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4.1 договора АО «Лама» (поставщик) выставлен счет в адрес АО «ТД «Бовид» (покупатель) № 1478 на сумму 2 196 641 руб. 94 коп., в том числе на поставку продукции тележка левая 46-21-9СП в количестве 1шт., тележка правая 46-21-10СП в количестве 1 шт. по цене 1 087 016 руб. с НДС за каждую (т.1, л.д. 15).

АО «ТД «Бовид» произведена оплата счета от 05.06.2018 № 1478, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2018 № 7231 на сумму 2 196 641 руб. 94 коп. (т.1, л.д. 16).

11.07.2018 согласно УПД № 00002380 товар: тележка левая 46-21-9СП и тележка правая 46-21-10СП (далее совместно – тележки, продукция) был получен перевозчиком, привлеченным покупателем – ООО «Рио-Транс» у поставщика АО «Лама» в г. Чебоксары (т.1, л.д. 17).

При доставке продукции на слад АО «ТД «Бовид» в г. Челябинск обнаружено, что данные тележки не новые, восстановленные. На продукции имеются следующие недостатки: сварные швы имеют многочисленные дефекты (порезы, наплывы, брызги металла). На металлоконструкции тележек имеются раковины, подтеки краски, ржавчина. В корпусе механизма натяжения находится загрязнение в виде песка, земли, грязи. В трубках гидросистемы следы загрязнения. Задняя часть имеет следы механического износа.

23.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 541 с требованием заменить товар на товар надлежащего качества (т.1, л.д. 21).

После получения претензии 14.08.2018 АО «Лама» своими силами вывезло со склада АО «ТД «Бовид» дефектный товар (т.1, л.д. 22), а 05.09.2018 произвело его замену на товар - тележка левая 46-21-9СП, тележка правая 46-21-10СП согласно УПД № 0002911 от 03.09.2018. Истец считает, что вновь привезенные тележки были с аналогичными дефектами, как и ранее поставленные.

05.09.2018 АО «ТД «Бовид» составлен акт № 15 с указанием выявленных дефектов вновь привезенных тележек (т.1, л.д. 23-25).

29.10.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия исх. №278/е, в которой истец отказывается от договора поставки и просит принять дефектную продукцию, возвратить уплаченные за товар денежные средства (т.1, л.д. 26-27).

Письмом исх. № 278/е от 29.10.2018 ответчик не признал требования истца (т.1, л.д. 29).

15.11.2018 составлен акт № 29 «О комиссионном осмотре тележки левой 46-21-9СП, тележки правой 46-21-10СП», в котором отражены следующие замечания: сварные швы имеют многочисленные дефекты (подрезы, наплывы, брызги металла); на металлоконструкции тележек имеются раковины, забоины, следы повторной покраски, следы коррозии, трещины; в корпусе механизма натяжения находится загрязнение в виде песка, земли, грязи; в трубках гидросистемы следы загрязнения; имеются следы механического износа и использования. Заключение комиссии: тележка левая 46-21-9СП, тележка правая 46-21-10СП - не новые, после восстановления, качество ремонта неудовлетворительное. Решение комиссии: отказать в принятии продукции, предъявить претензию поставщику АО «Лама» по возврату продукции (т.1, л.д. 32).

19.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия исх. № 292/е с предложением рассмотреть и удовлетворить требования, изложенные в письме исх. № 287/е от 29.10.2018 (т.1, л.д. 30-31).

Ответчик требования не удовлетворил, в письме от 22.11.2018 исх. № 173юр пояснил, что оснований для возврата товара ненадлежащего качества и удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств не имеется (т.1, л.д. 33-34).

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» от 22.01.2019 № 19-01-0008 (т.1, л.д. 39-42).

Согласно данному заключению в ходе проведения исследования товара тележка левая 46-21-9СП, тележка правая 46-21-10СП выявлены многочисленные видимые дефекты:

- сварные швы обоих тележек имеют многочисленные внешние дефекты (наплывы, прожоги, подрезы, непровар, брызги металла) и внутренние (трещины, поры). Качество сварных швов выполнено с нарушением технологии сварки, не соответствует требованиям ГОСТ5264-80;

- на металлоконструкции обоих тележек имеются раковины, забоины, подтеки краски, вторичный окрас;

- в корпусе механизма натяжения и сдавания находится загрязнение в виде песка, земли, грязи, ржавчины. В трубках гидросистемы следы загрязнения в виде песка, земли, грязи;

- резьбовые соединения обоих тележек с дефектами – риски, накалины, забоины на резьбе. Качество резьбовых соединений не соответствует требованиям ГОСТ11708-82.

По заключению эксперта товар (тележка левая 46-21-9СП, тележка правая 46-21-10СП) является не новым, восстановленным, качество ремонта неудовлетворительное. Выявленные дефекты являются существенными.

Товар не соответствует условиям договора от 17.10.2017 № 01/17-01/56, счета № 1478 от 05.06.2018, в соответствии с которыми не предусмотрено наличие выявленных дефектов в продукции, а также сведений о том, что будет поставляться не новый товар – восстановленный, с неудовлетворительным качеством ремонта.

Указанные обстоятельства, а также неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, явились основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности продавца по передаче товара продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на поставку ответчиком товара, не соответствующего требованиям по качеству.

Из материалов дела усматривается, что 17.10.2017 между сторонами заключен договор поставки № 01/17-04/56, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить запасные части к автомобилям (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2 договора качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия или других документах, определяющих качество товара.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае выявления отклонений по качеству или комплектности товара покупатель приостанавливает приемку и немедленно информирует поставщика. По результатам отклонений принятого товара по количеству или качеству оформляется акт по форме ТОРГ-2. Некачественный или некомплектный товар подлежит замене или доукомплектованию поставщиком в течение 20 календарных дней с момента составления акта.

Истец неоднократно сообщал ответчику о наличии дефектов поставленного товара, в течение гарантийного срока, установленного договором.

Обоснованность требований истца, изложенных в претензии от 23.07.2018 исх. № 541 (т.1, л.д. 21), в том числе о поставке товара, не являющегося новым и с недостатками, фактически признана ответчиком посредством первоначальной замены товара.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о согласовании сторонами условия о поставке товара, не являющегося новым, следует признать несостоятельными.

Претензией исх. № 278/е от 29.10.2018 (т.1, л.д. 26-27) истец сообщил ответчику, что взамен привезенные тележки имеют такие же дефекты, в ходе приемки выяснено, что данные тележки также не новые, восстановленные.

Истец отказался от договора поставки и просил принять возврат дефектной продукции за счет ответчика (т.1, л.д. 26-27). Указанная претензия отклонена ответчиком (т.1, л.д. 29). В повторной претензии истец вновь указал, что ни в счете, ни в УПД, ни в договоре не содержится сведений в отношении продукции о том, что тележки буду поставляться не новыми, а восстановленными (№ 292/е от 19.11.2018 (т.1, л.д. 30-31) и предложил повторно рассмотреть требования, изложенные в письме от 29.10.2018.

Кроме того, 15.11.2018 составлен акт № 29 «О комиссионном осмотре тележки левой 46-21-9СП, тележки правой 46-21-10СП» по форме ТОРГ-2, с участием представителей истца и третьего лица ПАО «ММК» - конечного потребителя продукции, в ходе которого также обнаружены многочисленные замечания. По заключению комиссии тележка левая 46-21-9СП, тележка правая 46-21-10СП не новые, после восстановления, качество ремонта неудовлетворительное. Решением комиссии в принятии продукции отказано с предъявлением претензию поставщику АО «Лама» по возврату продукции (т.1, л.д. 32).

Из заключения эксперта № 19-01-0008 от 22.01.2019, проведенного ООО «Палата экспертизы и оценки» (т.1 л.д. 39-42) также следует, что на товаре выявлены многочисленные видимые дефекты, о чем указано выше, товар (тележка левая 46-21-9СП, тележка правая 46-21-10СП) является не новым, восстановленным, качество ремонта неудовлетворительное. Выявленные дефекты тележек признаны экспертом существенными недостатками.

Экспертом сделан вывод о том, что товар не соответствует условиям договора от 17.10.2017 № 01/17-01/56, счета № 1478 от 05.06.2018, в соответствии с которыми не предусмотрено наличие выявленных дефектов в продукции, а также сведений о том, что будет поставляться не новый товар – восстановленный, с неудовлетворительным качеством ремонта.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил возражения относительно указанного заключения эксперта, однако не оспаривал то обстоятельство, что поставленный истцу товар является не новым и восстановлен после капитального ремонта.

В отзыве ответчик указал, что является официальным дилером ООО «ЧЕТРА» по направлению «Запасные части к технике «ЧЕТРА» Качество выпускаемых и ремонтируемых АО «Лама» запасных частей подтверждено сертификатом соответствия системы менеджмента качестве № 0071 от 25.11.2016, выданным Федеральной службой по аккредитации, и сертификатом соответствия системы сертификации услуг от 11.10.2018, выданным Министерством Сельского хозяйства Российской Федерации.

При наличии таких сертификатов ответчик настаивает, что продукция поставлена истцу надлежащего качества, тележки отвечают условиям пункта 4.2 договора, товар не имеет каких-либо существенных недостатков, препятствующих его использованию и эксплуатации по назначению.

Соответствующий довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя их следующего.

В сфере предпринимательских отношений, помимо действия положений нормативных актов (Гражданский кодекс Российской Федерации, федеральные законы и т.д.) необходимо учитывать применение обычаев делового оборота.

Обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (пункт 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим правилом, характерным для сферы предпринимательских отношений, является, что предметом договора поставки выступают новые товары, не бывшие до этого в употреблении. Приобретение по договору поставки товаров, бывших в употреблении, подлежит отдельному согласованию в договоре поставки, подтверждая намерение осведомленного покупателя приобрести такой товар, ранее использовавшийся иными лицами либо подвергшийся ремонту. Данное обстоятельство оказывает влияние на цену товара, гарантийные и иные обязательства сторон. Торговля товарами, бывшими в употреблении, традиционно совершается в определенных договорных формах (договор комиссии и т.д.), либо очевидно следует из характера деятельности поставщика, отражаемого в том числе в рекламе данной деятельности (продажа б/у запчастей и автомобилей, одежды секонд-хенд и т.д.).

Представленный договор поставки не предусматривает отступления от сложившегося правила делового оборота о поставке товара, бывшего в употреблении. В связи с изложенным поставка продукции, бывшей ранее в употреблении, является существенным нарушением договора в смысле положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств того, чтобы ответчик, как поставщик спорной продукции, оговорил в договоре поставки условие о том, что поставляемые тележки являются отремонтированными (восстановленными) в ходе рассмотрения дела не установлено. Между тем, договор поставки, как и иные оформленные ответчиком документы, связанные с поставкой тележек, таких сведений не содержат.

Более того, как уже было указано, заменив товар в ответ на претензию истца от 23.07.2018 исх. № 541, ответчик фактически признал обоснованность требований АО «ТД «Бовид» о поставке товара, не являющегося новым, и с недостатками.

Аналогичные недостатки были выявлены после замены товара ответчиком, помимо недостатков, связанных с качеством товара, установлено, что товар, не является новым, что отражено в акте от 05.09.2018 № 15 (т.1, л.д. 23-25) и акте от 15.11.2018 № 29 (т.1, л.д. 32).

Возражения ответчика о составлении актов в отсутствие его представителей во внимание не принимаются, поскольку факт наличия поименованных в актах недостатков, а также факт поставки товара, не являющегося новым, ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Шарапову Александру Николаевичу (том с выделенными материалами дела, л.д. 20-22).

Заключением эксперта Шарапова Александра Николаевича №003-2020 от 17.04.2020 (т.8, л.д. 3-125, далее – заключение эксперта) установлены многочисленные недостатки поставленного товара, которые признаны существенными, поскольку влияют на работоспособность, безопасность и эксплуатацию тележек, препятствуют их использованию по назначению; тележки находятся в предельном состоянии и имеют предельный износ, приобретение новых, не бывших в эксплуатации тележек 46-21-9СП и 46-21-10СП, невозможно.

В ходе проведения судебной экспертизы ответчик не был лишен права принять участие в осмотре объекта исследования, однако, соответствующее право не реализовал, своего представителя для участия в осмотре не направил.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом первой инстанции и признано допустимым доказательством по делу.

При назначении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждено соответствующей распиской (т.8, л.д.3). Эксперт обладает необходимыми профессиональными знаниями и компетенцией для экспертного исследования.

На стадии проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции АО «Лама» выражало недоверие экспертным учреждениям, готовым провести судебную экспертизу и расположенным в пределах Челябинской области, настаивая на проведении судебной экспертизы только специалистами, предложенными ответчиком (г.Чебоксары) (т.7, л.д. 70); в дальнейшем представило заявление (т.6, л.д.122-123) об отводе эксперту, которое оставлено судом без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение от 17.01.2020 (т.7, л.д. 23-27).

Ответчиком поставлены под сомнение результаты экспертизы относительно компетентности эксперта, методов исследования.

На стадии рассмотрения в дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об исключении из числа доказательств указанного заключения.

Соответствующий довод о несогласии с результатами проведенной экспертизы также заявлен ответчиком в апелляционной жалобе.

Ответчик мотивировал несогласие с выводами эксперта, представив заключение специалиста от 22.06.2020 по результатам рецензирования заключения эксперта № 003-2020 от 17.04.2020, составленного Шараповым А.Н.

Данный документ получил надлежащую оценку суда первой инстанции, который указал, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, в силу чего составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. По смыслу приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае не усматривается коллегией. Наличие противоречий и необоснованных выводов не усматривается апелляционным судом из содержания заключения эксперта №003-2020 от 17.04.2020.

Поскольку основания для установления отсутствия у эксперта необходимой квалификации, недостоверности сделанных выводов и иных нарушений действующего законодательства отсутствуют и их существование не подтверждено ответчиком с соблюдением требований процессуального законодательства, апелляционный суд признает заключение эксперта №003-2020 от 17.04.2020 допустимым доказательством.

Довод подателя жалобы о наличии в поведении и действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, первоначально к АО «Лама» предъявлены претензии по качеству поставленных тележек, с которыми ответчик фактически согласился, заменив тележки своими силами.

Третье лицо (ПАО «ММК») в представленном мнении также подтвердило наличие претензий к качеству тележки, поставленной истцом в его адрес (т.7, л.д.2) по спецификации № 38 к договору поставки № 232501 в июле 2018 года, товар не был принят и возвращен истцу, также третьим лицом подтвержден факт участия в осмотре тележек, поступивших истцу в ноябре 2018 г. Письмом от 15.04.2020 в адрес ответчика ПАО «ММК» подтвердило наличие в собственности общества тракторов (бульдозеров) Т-330 (т.8, л.д. 145).

Таким образом, очевиден вывод, что истцу поставлен товар, не предусмотренный договором поставки. Выявленные в тележках дефекты являются существенными нарушениями требований к качеству товара в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исковые требования АО «ТД «Бовид» о возврате уплаченной за товар суммы в размере 2 174 032 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.08.2018 по 30.10.2018 в размере 180 444 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок поставки продукции согласно пункту 3.1.1 договора - в течение 30 дней с момента получения заявки, то есть с момента оплаты счета № 1478 от 05.07.2018 платежным поручением № 7231 от 09.07.2018. Таким образом, продукция надлежащего качества должна быть поставлена 09.08.2018.

Расчет пени, представленный истцом (т.1, л.д. 7), проверен судом и признан верным, возражений по расчету ответчиком не представлено (2 174 032 руб. х 0,1% х 83).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 180 444 руб. 49 коп.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено не было.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 980 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 договор может быть расторгнут досрочно покупателем в одностороннем несудебном порядке в случае ненадлежащего выполнения поставщиком обязанностей по поставке продукции или отказе поставщика от согласованного объема на поставку.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормой статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено также право стороны отказаться от договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законом или договором.

В рассматриваемом договоре предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно покупателем в одностороннем несудебном порядке в случае ненадлежащего выполнения поставщиком обязанностей по поставке продукции или отказе поставщика от согласованного объема на поставку.

Отсутствие конкретных возражений со стороны ответчика по этому условию договора, свидетельствует о том, что данный пункт договора принят.

Обязанность поставщика по надлежащей поставке продукции не была соблюдена.

Поскольку претензией № 278/е от 01.11.2018, направленной в адрес АО «Лпма», покупатель заявил о расторжении договора поставки, соответственно, с 01.11.2018 у поставщика наступила обязанность по возврату уплаченных денежных средств, а договор поставки от 17.10.2017 №01/17-01/56 прекратил свое действие.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Проценты взыскиваются истцом на сумму задолженности 2 174 032 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 20 980 руб. 90 коп., с учетом методики расчета по действующей в настоящее время и ранее редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен (т.1, л.д. 9).

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 65 000 руб. в размере стоимости транспортных услуг.

На основании договора-заявки № 23 от 09.07.2018 перевозчиком ООО «Рио-Транс» оказаны услуги АО «ТД «Бовид» по доставке грузов (тележек). Маршрут перевозки Муром-Чебоксары-Челябинск. Общая стоимость услуг составила 85 000 руб.

Согласно произведенному расчету ООО «Рио-Транс» услуги по доставке груза г. Чебоксары – г. Челябинск, исходя из объема и веса, общей стоимости перевозки, составили 65 000 руб. (т.1, л.д. 37-38).

ООО «Рио-Транс» выставило счет на оплату оказанных услуг № 363 от 13.07.2018 на сумму 65 000 руб.

Фактически истец понес расходы по доставке продукции по договору – заявке № 23 от 09.07.2018 (т.1, л.д. 35) в размере 65 000 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 7497 от 17.07.2018 (т.1, л.д. 36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, что соответствует и положениям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Учитывая, что по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств истец понес затраты по доставке бракованной продукции, сумма реально понесенных затрат истца подлежит взысканию с ответчика в его пользу в размере 65 000 руб. в качестве убытков.

Возражения ответчика в указанной части во внимание не принимаются, поскольку расчет произведен относительно стоимости услуг между г. Чебоксары – г. Челябинск.

Решение суда первой иснтанции является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 09.07.2020 по результатам его проведения, во внимание не принимаются, поскольку документально не подтверждены. Соответствующий протокол имеется в материалах дела (т.9, л.д. 84-85).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 04.08.2020 № 3501.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу № А76-2244/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Лама» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: И.Ю. Соколова

Г.Н. Богдановская